АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1563/2022

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622001, Россия, 

<

...>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 764 300 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности 09.11.2021, (сроком действия полномочий до 31.12.2022), удостоверение адвоката, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания»  (далее – истец, ООО «Уральская топливная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик, МУП «Теплосервис») о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 26.07.2021 №132 в сумме 5 764 300 рублей  00 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины и возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2021 ООО «Уральская топливная компания» (поставщик) МУП «Теплосервис»  (заказчик) заключили договор на поставку товара №132 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) заказчику товар (уголь каменный), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.3 договора поставки срок оплаты не может превышать 30 календарных дней с момента поставки. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по УПД от 22.11.2021 №12 на сумму 4 926 500 рублей 00 копеек; по УПД от 29.11.2021 №13 на сумму 837 800 рублей 00 копеек. Полученный товар ответчик не оплатил в установленные договором сроки. Задолженность ответчика по договору поставки составила 5 764 300 рублей 00 копеек.

23.12.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки. Претензия получена ответчиком 18.01.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по договору поставки товар на общую сумму 5 764 300 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

Ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком  и удовлетворяет требования истца на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в учетом соответствия исковых требований ООО «Уральская топливная компания» положениям статей 307, 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 11.02.2021 подписал с Адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» и ННО «Адвокатская палата Кировской области» (адвокаты) дополнительное соглашение №2 к соглашению №21 200-КИ от 28.10.2021 об оказании юридической помощи. 

14.02.2022 сторонами подписан акт о приеме оказанной юридической помощи, из которого следует, что исполнителем оказана юридическая помощь полностью (подготовка искового заявления к МУП «Теплосервис» о взыскании 5 764 300 руб. по договору поставки товара № 132 от 26.07.2021). Стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно отчета и настоящего акта стоимость оказанной юридической помощи составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Истец по платежному поручению от 11.02.2022 № 4 оплатил стоимость оказанных услуг в размере 12 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, в том числе продолжительность и содержание судебных заседаний, учитывая, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» являются безотносительными к конкретным категориям споров, определены без учета их сложности и содержат примерную базовую величину стоимости юридических услуг, в целом корреспондирующую понесенным заявителем затратам, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов - 12 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности и соразмерности.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском истец уплатил платежным поручением от 11.02.2022 №3 государственную пошлину в размере 51 822 рубля 00 копеек. 

С учетом признания ответчиком исковых требований госпошлина в размере 15 546 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30% уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение исковых требований); госпошлина в размере 36 275 рублей 40 копеек (70% уплаченной им госпошлины за рассмотрение исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622001, Россия, 

<

...>) задолженность по договору на поставку товара от 26.07.2021 №132 в сумме 5 764 300 (пять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 546 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622001, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 11.02.2022 № 3, в части суммы 36 275 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 40 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    А.А. Андриянов