ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56059/2023

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СБ» - ФИО1, по доверенности от 25.04.2023г., ФИО2, по доверенности от 25.04.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФУЛЕКСПРО» - ФИО3, по доверенности от 22.03.2024г., ФИО4, по доверенности от 22.03.2024г.,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года

по делу № А40-56059/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУЛЕКСПРО»

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – ООО «СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФУЛЕКСПРО» (далее – ООО «ФУЛЕКСПРО», ответчик) 2 949 378 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Агентскому Договору №ОП/852/2021 от 27.05.2021 и Договору на оказания курьерских услуг №ОП/853/2021 от 27.05.2021, а также об обязании возвратить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 347 072 руб. 27 коп. неотработанного аванса за период с 27.05.2021 по 01.04.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика за тот же период взыскано 644 544 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в реакции постановления апелляционного суда судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «ФУЛЕКСПРО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года представители истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.05.2021 сторонами были заключены агентский договор № ОП/852/2021, в соответствии с которым ответчик обязывался осуществлять от имени и за счет истца взаимодействие с третьими лицами – поставщиками и покупателями по вопросам приобретения и реализации товаров, а также договор на оказание курьерских услуг № ОП/853/2021, в соответствии с которым ответчик обязывался по заданию истца оказать услуги доставке реализуемого товара и, в случае необходимости, хранению различного рода отправлений.

В целях исполнения своих обязательств по оплате за период с апреля по декабрь 2022 года истец перечислил ответчику в качестве авансов денежные средства на общую сумму 7 486 913 руб. 80 коп.

В связи с заявленным письмом от 20.03.2023 отказом от исполнения договоров, а также неоказание ответчиком услуг за период с 27.05.2021 по 01.04.2022 и с апреля 2022 года по январь 2023 года на сумму полученных авансов, истец потребовал возврата денежных средств в общей сумме 2 9449 378 руб. и находящихся у ответчиком товаров.

Ввиду отказа ответчика письмом от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309-310, 779, 781, 1005-1006, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснений, исходил из того, что за спорный период с учетом двусторонне подписанных универсальных передаточных документов и актов сверки сумма непогашенного аванса по агентскому договору составляет 347 072 руб. 27 коп., отметив, что ввиду наличия за истцом задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг в размере 508 979 руб. 67 коп. и при этом услуги хранения товара продолжают оказываться, ответчик правомерно в соответствии с условиями договора удерживает имущество истца.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки истца на судебные акты по делу № А40-101770/23 ввиду их принятия по иным фактическим, включая спорный период, обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в рамках дела № А40-101770/23 было установлено заявление истцом мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа от 21.12.2022 № 265 на сумму 297 472 руб. 61 коп. по агентскому договору от 27.05.2021 № ОП/852/2021 и отсутствия оснований для оплаты оказанных согласно данному документу услуг, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности принятия судами в подтверждение факта принятия оказанных ответчиком услуг универсальных передаточных документов вместо предусмотренных договором актов, судебная коллегия исходит из того, что для целей Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совершение хозяйственной операции – оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной подтверждается соответствующим требованиям статьи 9 указанного закона первичным учетным документом, форма которого по смыслу статей 328, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельного, в отсутствие соглашения об ином, значения для целей применения норм статей 64-65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы без указания на документы, опровергающие факт принятия оказанных ответчиком услуг, по существу сводятся к требованию переоценки представленных доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-56059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       С.Ю. Дацук  

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев