ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95273/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14/меры

Резолютивная часть постановления оглашена  07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  13 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42469/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкуб» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-95273/2021/сд.14/меры об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкуб» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании сделки должника, применении последствий её недействительности, о взыскании убытков с контролирующего должника лица в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкуб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкуб» (далее – ООО «Инкуб», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Инкуб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022. 

Решением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) ООО «Инкуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7343)  06.08.2022. 

Конкурсный управляющий 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №03/02-20-РО от 03.02.2020, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу общества убытков в размере 146 545 руб. 

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста в пределах суммы заявленных требований (146 545 руб.) на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер управляющему отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2022 отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве им оспаривается несколько сделок, все сделки идентичны, направлены на вывод активов должника, не имели встречного предоставления и заключались с индивидуальными предпринимателями, после получения денежных средств ответчики прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в своём заявлении конкурсный управляющий не привёл доводы, обосновывающие наличие обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 90 АПК РФ, равно как и разумные подозрения относительно существования таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, взыскании убытков и причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

При таком положении апелляционная инстанция признаёт неподтверждённым конкурсным управляющим того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит саму возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам разрешения основного спора.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, в том числе в части недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемых сделок, поскольку означенные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №А56-95273/2021/сд.14/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва