АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25923/2021

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-25923/2021, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 со следующими требованиями: признать недействительным заключенное между ООО «Галион» и ФИО4 соглашение об отступном от 17.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:9405, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304021:1171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, ул. Сухумское шоссе; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности общества на земельные участки; аннулировать запись о праве собственности ответчика на земельные участки (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022, решение от 27.12.2021 в части отказа в иске отменено; производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что с учетом абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), являющимся специальным по отношению к разъяснениям абзаца 1 названного пункта, правовых оснований для взысканияс ФИО2 судебных расходов не имеется, поскольку производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. 

Постановлением от 10.02.2023 определение от 15.11.2022 отменено в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с Олейника В.В. 35 тыс. рублей судебных расходов в пользу ФИО4 и 25 489 рублей судебных расходов в пользуФИО5, в оставшейся части определение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

 Не согласившись с постановлением от 10.02.2023, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 15.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума № 1, указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика – ООО «Галион».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума  № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления  Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании 1 093 405 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, ФИО4 представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.12.2021 № ЮП 41/22021, заключенный с ООО ЮК «Право», акт об оказании услуг от 17.12.2021 на сумму 70 тыс. рублей, акт приема-передачи документов от 09.12.2021 исполнителю, счет на оплату от 10.12.2021; договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, заключенный с ФИО6, квитанцию об оплате услуг от 11.10.2021 серия ЛХ 396629 на сумму 150 тыс. рублей с оттиском печати исполнителя; договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022, заключенный с ФИО6, квитанцию об оплате услуг от 08.02.2022 серия ЛХ 396637 на сумму 150 тыс. рублей с оттиском печати исполнителя; договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, заключенный с ФИО7, чек по операции от 12.01.2022 на сумму 350 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021, акт приема-передачи денежных средств от 16.02.2022 на сумму 200 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021, чек по операции от 14.07.2022 на сумму 200 тыс. рублей, акт от 05.08.2022 об оказании услуг по договору в общей сумме 750 тыс. рублей. 

В обоснование заявления о взыскании 688 280 рублей судебных расходов ФИО5 представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, заключенный с ФИО8, квитанцию, а также платежное поручениеот 25.12.2021 № 709310 на сумму 250 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 27.12.2021 и дополнительное соглашение от 08.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2021, акты оказанных услуг от 25.04.2022 и от 05.08.2022; платежное поручение от 15.02.2022 № 338623 на сумму 200 тыс. рублей, платежное поручение от 08.07.2022 № 668224 на сумму 200 тыс. рублей, квитанции,подтверждающие оплату в пользу исполнителя. 

При оценке обоснованности заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума № 1, которым предусмотрено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с утратой ответчиком – ООО «Галион» правоспособности (деятельность ООО «Галион», являющегося стороной оспариваемой сделки, прекращена на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности), то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с истца судебных издержек.

Проверяя законность определения суда первой инстанции от 15.11.2022 об отказе во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Апелляционный суд установил, что ООО «Галион» являлось стороной оспариваемой истцом сделки, то есть лицом, участие которого в настоящемделе в качестве ответчика являлось обязательным, между тем, привлечь ООО «Галион» в качестве соответчика не представлялось возможным, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Галион» прекращена (запись от 10.04.2020). С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, предъявив иск по настоящему делу в июне 2021 года, был осведомлен об утрате ООО «Галион» правоспособности, и необоснованно привлек к участию в судебном процессе ФИО4, ФИО5, так как спор по предъявленному иску в связи с прекращением деятельности ООО «Галион» изначально не мог быть рассмотрен судом; привлечение ФИО4, ФИО5 в качестве ответчика и третьего лица по делу повлекло для них несение соответствующих судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 1 млн рублей, а также факт несения ФИО5 расходов на сумму 650 тыс. рублей. При этом оценив представленные заявителями доказательства, выполнение конкретных юридическихуслуг в рамках представления интересов сторон в арбитражном суде, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию сумм судебных расходов ответчиком и третьим лицом. Давая оценку разумности понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел мониторинг гонорарной практики Краснодарского края, опубликованный 27.09.2019, которым предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком и третьим лицомк взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы: ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей; третьего лица в размере 25 тыс. рублей, не установив оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований ответчика и третьего лица. 

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Галион».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учел разъяснения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума № 1, при этом указав, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 1, не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных ответчикоми третьим лицом судебных расходов, поскольку в этом случае спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем, вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к случаям обязательного в силу закона участия в деле нескольких ответчиков и ликвидации одного из них до даты обращения истца с иском в суд или ликвидации до этой даты лица, участие которого в деле в качестве ответчика является обязательным и без которого соответствующий спор не может быть рассмотрен судом, разъяснения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума № 1 не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных другими ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем, вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным. 

Данный правовой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 302-ЭС15-13282.  

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и верном толковании разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023по делу № А32-25923/2021 принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-25923/2021.

Указанное заявление мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-22765/2022 признано незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОН» (ОГРН 

<

***>). Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в течение 10-ти дней со дня вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОН» (ОГРН 

<

***>). В настоящее время данное постановление исполнено и исключена из ЕГРЮЛ запись ГРН 2202305780455 от 10.04.2020 о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОН» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, в случае, если по результатам рассмотрения заявления Олейника В.В., постановление от 22.04.2022 будет отменено апелляционным судомпо новым обстоятельствам, у истца возникнет право обратиться в суд заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-25923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. ФИО1

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой