Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10902/2019

17 июля  2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спейс-Мотор», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,                   о взыскании 2 324 925 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт) до перерыва, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спейс-Мотор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.03.2018 № 1/13/412, 74 925 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 21.02.2019, всего 2 324 925 руб.

Определением суда от 08.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика – письменные возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Определением суда от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 03.07.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 14.05.2019 № 17264 на сумму 2 250 000 руб. в подтверждение факта погашения суммы основного долга.

В судебном заседании 03.07.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2019 до 09 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцу предложено подтвердить либо опровергнуть факт погашения ответчиком суммы основного долга согласно платежному поручению от 14.05.2019 № 17264, в случае погашения задолженности представитель заявление об отказе от иска в соответствующей части либо полностью.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

От истца какие-либо документы либо пояснения по факту погашения ответчиком суммы основного долга не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.03.2018 № 1/13/412 (далее – договор, л.д. 9-13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по модернизации системы рукавных фильтров газоочистки цеха № 9 АО «ЧЭМК» с целью достижения значений производительности и качества работы системы газоочистки, указанных заказчиком (п. 1.2 договора).

Результатом предусмотренных настоящим договором работ по модернизации системы рукавных фильтров газоочистки цеха №9 АО «ЧЭМК» является достижение эффективной работы системы газоочистки, включая достижение необходимых для этого показателей работы системы импульсной очистки рукавных фильтров (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен общий срок выполнения комплекса работ - 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ может быть перенесен исполнителем в одностороннем порядке пропорционально сроку исполнения заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренного                           в п. 3.3.1 договора, о чем исполнитель предварительно письменно уведомляет заказчика.

Место выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - территория цеха № 9 АО «ЧЭМК» по адресу: 

<

...> (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет - 9 400 000 руб., с учетом НДС 18% - 1 433 898  руб. 31 коп.

Указанная в п. 3.1 договора стоимость уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора, что составляет 4 700 000 руб. с учетом НДС 18%, уплачивается авансом в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами договора на основании счета на оплату;

- окончательный расчет производится после завершения всего комплекса работ по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания без замечаний соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату (п. 3.3 договора).

Все принятые на себя обязательства исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: двусторонним актом от 03.07.2018 № 152 о выполнении проектирования системы регенерации фильтров газоочистки цеха № 9 АО «ЧЭМК» по договору от 22.03.2018 № 1/13/412 стоимостью 834 000 руб., двусторонним актом от 11.07.2018 № 153 о выполнении доставки материалов и оборудования по договору от 22.03.2018 № 1/13/412 стоимостью 316 000 руб., товарной накладной от 10.07.2018 № 154 на передачу изготовленного оборудования и материалов системы регенерации фильтров газоочистки цеха № 9 общей стоимостью 5 800 000 руб., актом  от 19.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) по монтажу поставленного оборудования системы регенерации в существующие рукавные фильтры газоочистки цеха № 9 АО «ЧЭМК» и пусконаладочным работам систем регенерации обоих фильтров; справкой от 19.10.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 450 000 руб. (л.д. 14-19).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность АО «ЧЭМК» составляет 2 250 000 руб. (л.д. 20).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности в размере 2 250 000 руб. (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца задолженности ответчика составляет 2 250 000 руб.

Ответчиком 14.05.2019 произведена оплата основного долга в сумме 2 250 000, в подтверждении чего в судебном заседании 10.07.2019 представитель ответчика приобщил к материалам дела платежное поручение от 14.05.2019 № 17264  на сумму 2 250 000 руб.

Поскольку по состоянию на дату судебного заседания задолженность погашена, доказательств иного истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 250 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.03.2018 № 1/13/412 не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 250 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 925 руб. 85 коп. пени за период с 02.11.2018 по 21.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение срока оплаты по вине заказчика, предусмотренного п. 3.3.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,03% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Судом при проверке расчета пени, произведенного истцом, выявлено, что истцом неверно определена дата начисления пени - с 02.11.2018, вместо 03.11.2018, но несмотря на это общее количество дней просрочки истцом определено верно - 111 дней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании 74 925 руб. 85 коп. неустойки следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком контррасчет неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено  (п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 830 (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом

того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3                  п. 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 625 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу акционерного общества «Спейс-Мотор» 74 925 руб. неустойки, а также 34 625 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru