ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240067/2015

10 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Софи» (ООО «Софи») – ФИО1 по дов. от 30.03.16 б/н; 

общества с ограниченной ответственностью «Ларинед» (ООО «Ларинед») – ФИО1 по дов. от 18.01.16 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») – ФИО2, по дов. от 16.02.17 № 170216008;

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Прижбиловым С.В., 

и на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Софи» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ларинед» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софи» и ООО «Ларинед» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года за неправомерное пользование частью земельного участка в размере 2 077 459, 61 руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 224, 76 руб. согласно расчету по состоянию на 06 марта 2017 года (с учетом принятых  судом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240067/2015, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-240067/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права, обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО «Софи») поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/19877-17-Д1 от 30 октября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела; информация о поступлении отзыва была размещена в карточке настоящего дела № А40-240067/2015 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 30 октября 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от второго истца – ООО «Ларинед» не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истцов – ООО «Софи» и ООО «Ларинед» против удовлетворения кассационной жалобы возражал; обратил  внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «Софи»  на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истцам (ООО «Софи»; ООО «Ларинед») на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:30:001:02:14:0020 общей площадью 8 440,00 кв.м., расположенный по адресу: 141600, 

<

...> км., стр. 102, что  подтверждается  свидетельствами о  государственной  регистрации  права 50-НГ № 714618 от 19 мая 2009 года, 50-НГ № 867010 от 17 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее при рассмотрении другого спора постановлением от 25 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-29120/05 было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» использует часть земельного участка площадью 4 480,00 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером, который им получен в аренду по договору от 13 сентября 2004 года № 1242, признанному судом недействительным. Постановлением от 27 декабря 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 25 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-29120/05 оставлено без изменения. Следует отметить, что в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в «Арбитражный суд Московского округа».

Определением от 28 апреля 2007 года № 2248/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-29120/05 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст.1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно  п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами подп. 7 п. 1 ст.1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-240067/2015 установлено, что в спорный период с 02 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года ответчиком не перечислено в полном объеме денежных средств в оплату за пользование земельным участком, земельный участок ответчиком от своего имущества не освобожден. В силу чего суды пришли к выводу что, ответчик, используя земельный участок без правовых на то оснований, сберегает плату за его пользование. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-240067/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком части земельного участка в спорный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили  экспертное  заключение  эксперта  от 29 ноября  2016 года № А-14-2534/12-16 (проведение которой было назначено определением от 10 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) и определили рыночную стоимость права пользования частью земельного участка.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивирован отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 87  «Дополнительная и повторная экспертизы») оснований, при этом суд первой инстанции также указал, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 2-7 т. 4), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

                                                                                     М.Д. Ядренцева