ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14002/2021

г. Чита

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибресурс» на определение Арбитражного Иркутской  области от 09 октября 2023 года по делу № А19-14002/2021,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007,  

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес  Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,  

при участии в судебном заседании: 

представителей конкурсного управляющего – ФИО3 и ФИО4  по доверенности от 17.11.2023,  

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Гриневальд» (далее – должник) возбуждено на основании заявления уполномоченного  органа, принятого определением суда от 18.08.2021.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 12.10.2018 по 23.05.2019 на расчетный  счет ООО «Сибресурс» № 4070281096110000446 денежных средств в общем размере 900  000 руб. и о применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2023, отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что часть платежей выходят за  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Ответчик ссылается на недоказанность наличия кредиторов на момент совершения платежей и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что  должник на момент совершения сделки (совершения платежей) не отвечал признакам неплатежеспособности и несостоятельности; ответчик не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители конкурсного управляющего, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 12.10.2018 по 23.05.2019 перечислены денежные средства в размере  900 000 руб. по платёжным поручениям с назначением платежа: «Оплата по договору  уступки права требования б/н от 12.10.2018».  

Факт совершения платежей подтверждается банковскими выписками по расчетному счету № 

<

***>.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены должником и заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными сделками, повлекшие за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ст.ст. 10,  168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых  сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.08.2021, платежи  совершены в период с 12.10.2018 по 23.05.2019 в пределах периода подозрительности  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника  исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Поскольку заявление ООО «Илим Бизнес Трейд» поступило в суд после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа, но до вынесения судебного акта о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа, то вне зависимости от результата рассмотрения первого заявления требования ООО  «Илим Бизнес Трейд» подлежали рассмотрению в деле о банкротстве либо как заявление  

о вступлении в дело, либо как требование кредитора. В данном случае после прекращения производства по заявлению уполномоченного органа суд продолжил рассмотрение  заявления ООО «Илим Бизнес Трейд» как о вступлении в дело о банкротстве в рамках  одного банкротного дела № А19-14002/2021.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что указанный срок необходимо  исчислять с даты принятия заявления ООО «Илим Бизнес Трейд», отклонены судом  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам  кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

В обоснование факта причинения вреда (неравноценности встречного представления) конкурсным управляющим указано на то, что должником денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления.  

В опровержение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копии:  

- договора купли-продажи от 15.05.2018, заключенного между ФИО5  (покупатель) и ООО «Гриневальд» в лице генерального директора ФИО6 (продавец), согласно которому ФИО5 покупает у должника сортиментовоз IVECO- AMT 633920, VIN 

<

***>, номер ПТС: 74НУ673625 за 980 000 руб., сорти- ментовоз IVECOAMT 633920, VIN 

<

***>, номер ПТС: 74НУ673626, свидетельство о регистрации: 38 56 № 952437 за 1 200 000 руб. Итого – за 2 180 000 руб. Согласно названному договору расчеты производятся в следующем порядке: в день подписания покупатель передаёт продавцу 300 000 руб., до 1 июля 2018 года - 300 руб., до 1  августа 2018 года – 500 000 руб., до 1 сентября 2018 года – 500 000 руб., до 1 октября  2018 года – 300 000 руб., до 1 ноября 2018 года – 280 000 руб. В связи с рассрочкой оплаты имущества данное имущество находится в залоге у продавца до оплаты покупателем  полной стоимости имущества (пункт 2.2 договора).  

- акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.05.2018, согласно которому ООО «Гриневальд» передало ФИО5 вышеперечисленные транспортные  средства, а ФИО5 передал должнику 300 000 руб.  

- решения № 2 от 30.04.2018 единственного участника ООО «Гриневальд» Браден- бург И.Р. об одобрении крупной сделки по отчуждению названных транспортных  средств.  

- претензии ООО «Гриневальд» от 02.10.2018 в адрес ФИО5 

- соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2018. 

- гарантийного письма ООО «Гриневальд» от 10.10.2018, адресованного ФИО5, в котором ООО «Гриневальд» указывает, что в день подписания соглашения о  расторжении договора общество передало в наличной форме 100 000 руб. и обязуется до  11.10.2018 осуществить возврат 900 000 руб. ФИО5, полученных по договору  купли-продажи от 15.05.2018.  

- договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2018, по условиям которого  ФИО5 (цедент) передает, а ООО «Сибресурс» (цессионарий) принимает право  требования к ООО «Гриневальд» в части погашения суммы задолженности в размере 900  000 руб., образовавшейся в рамках договора купли-продажи от 15.05.2018, соглашения о  расторжении договора купли-продажи от 10.10.2018 по состоянию на 11.10.2018.  

- акта к договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2018 о передаче  ФИО5 обществу «Сибресурс» документов подтверждающих требование.  

Ссылаясь на представленные копии документов, ответчик указывает, что правовые основания для получения спорных денежных средств у ответчика имеются, платежи  совершены во исполнение имеющихся обязательств.  

Ответчик, доказывая наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств представил копии документов, согласно которым между ООО «Гриневальд»  и ФИО5 имела место сделка купли-продажи двух транспортных средств  IVECO-AMT 633920, 2013 год выпуска, которая в последующем расторгнута по причине  неоплаты автомобилей покупателем ФИО5 При этом, поскольку на момент  расторжения договора купли-продажи ФИО5 частично оплатил за автомобили,  ООО «Гриневальд» обязалось вернуть сумму полученной оплаты в размере 900 000 руб.  Затем ФИО5 уступил ответчику ООО «Сибресурс» задолженность ООО «Гриневальд» в размере 900 000 руб. за 500 000 руб. Взаиморасчёт между ФИО5  ООО «Сибресурс» произведен путем взаимозачета его встречной обязанности по оказанию безвозмездной финансовой помощи своему Обществу «Сибресурс» на сумму 500  000 руб.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что подлинники документов в материалы дела не представлены, при этом конкурсным управляющим оспариваются поименованные выше документы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить допустимыми и  

достоверными доказательствами обстоятельств, на которых настаивает ответчик, ответчиком не подтвержден факт наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.  

Суд пришел к верному выводу о том, что целью оформления такого рода документов, копии которых представлены ответчиком, является не купля-продажа имущества, а создание видимости наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, вывода активов, а также исполнения своей корпоративной обязанности  по финансированию ООО «Сибресурс» не за счет личных денежных средств, а за счет  средств иного подконтрольного ФИО5 лица – ООО «Гриневальд». В рассматриваемом случае копии документов оформлены лишь для вида, для придания легитимности спорным перечислениям, для вывода денежных средств с одного подконтрольного  юридического лица на другое подконтрольное юридическое лицо во избежание обращения взыскания на данные денежные средства и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Гриневальд».  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства предоставления  должнику ответчиком встречного исполнения по оспариваемым платежам; платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, тем самым причиняя вред кредиторам  должника.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности ООО «Гриневальд» за 2017-2018  годы, по итогам 2017 года деятельность ООО «Гриневальд» являлась убыточной, а по  итогам 2018 года финансовый результат юридического лица составил немногим более 1  млн руб.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных  для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам  в результате совершения сделки.  

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

Проверяя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и  ответчика, суд установил, что вступившими в законную сил судебными актами установлено, что посредством цепочек сделок (ООО «Илим Бизнес Трейд» - ООО «НордВуд» -  ООО «Гриневальд») выведено в ООО «Гриневальд» (руководителем и единственным  участником которого является Бранденбург И.Р., а фактическим руководителем и бенефициаром ФИО5) 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 миллионов рублей, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Илим Бизнес Трейд», что  установлено судебными актами по обособленным спорам № А19-7828-10/2019 от  15.11.2021, А19-260-13/2017 от 30.08.2021, № А19-260-23/2017 от 17.01.2022.  

Указанными судебными актами установлена фактическая аффилированность ООО  «Илим Бизнес Трейд» - ООО «НордВуд» - ООО «Гриневальд». Аффилированность ООО  «Илим Бизнес Трейд» и ООО «НордВуд» и совершение ими недействительных сделок в  целях вывода имущества от ООО «Илим Бизнес Трейд» также установлена судебными  актами по обособленным спорам №№ А19-260-7/2017, А19-260-9/2017  

Таким образом, в рамках дела установлена фактическая аффилированность указанных лиц, ООО «Сибресурс» является аффилированным лицом по отношению к ООО  «Гриневальд» через своего участника Сафронова А.В.  

Как следует из материалов настоящего дела № А19-14002/2021 в результате совершения недействительных сделок по выводу имущества на ООО «Гриневальд», в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Илим Бизнес Трейд»  (правопреемники ФИО7, ООО «Агентство финансовой безопасности») и ООО  «НордВуд» на сумму более 27 млн. руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что перечисления совершены в целях вывода имущества на иное подконтрольное лицо и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода денежных средств кредиторы утратили возможность получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств, исходя  из того, что относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для  совершения спорных перечислений в материалы дела не представлено, суд пришел к  верному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Последствия недействительности сделки применены судом правильно. 

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу   № А19-14002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко