АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17290/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016508) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений № 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях,

и встречному исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016508) об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в сумме 43 370 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства образования Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 сроком действия 10 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» – ФИО4 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия по 31.12.2023 (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (личность подтверждена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Министерства образования Омской области – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (далее – БПОУ «ОГКУиПТ», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 834 об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, об обязании заключить договор аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования (28.12.2022, 07.02.2023, 28.02.2023), в последней редакции просит:  признать незаконным решение об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, обязать ответчика заключить договор аренды нежилых помещений № 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по заявлению ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде: обязать БПОУ ОГКУИПТ обеспечить ИП ФИО2 доступ к нежилым помещениям № 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м. на первом этаже нежилого строения (кадастровый номер - 55:36:000000:16942), литера A, Al, А2, A3, А4, расположенных по адресу: 

<

...>, не чинить  препятствий в их пользовании. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-17290/2022.

25.10.2022 БПОУ «ОГКУиПТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании освободить нежилые помещения № 3-9, 14-19, площадью 136,6 кв.м. на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:16942, литера А,А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: 

<

...>, и о взыскании с ИП ФИО2 43 370 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.10.2022 по 30.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 указанное встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства образования Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), Министерство образования Омской области (далее - Минобразования).

БПОУ «ОГКУиПТ», возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя, представило в материалы дела отзыв, дополнительные пояснения, дополнительные документы (08.11.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 07.02.2023), в которых указало, что между сторонами не достигнуто соглашение о новых условиях договора о сроке аренды и размере арендной платы; на предложенных Учреждением условиях (в части площади передаваемых в аренду помещений) заключить договор аренды предприниматель не согласен. БПОУ «ОГКУиПТ» является государственным учреждением, поэтому решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в его оперативном управлении, принимается с предварительного согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Предпринимателем не соблюден порядок заключения договоров аренды без проведения торгов, предусмотренный постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 № 110-п «О некоторых вопросах совершения сделок с имуществом, находящихся в собственности Омской области». Решение об уменьшении площади ранее предоставленных ИП ФИО2 нежилых помещений принято в связи с необходимостью осуществления уставной деятельности Учреждения, в том числе в связи с увеличением количества обучающихся (представлены справка о численности обучающихся БПОУ «ОГКУиПТ» за период с 2018 по 2022 год), изменением/увеличением образовательных программ; дополнительные помещения необходимы Учреждению для размещения педагогического и административно-технического персонала.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на встречные исковые требования и возражения на доводы БПОУ ОГКУиПТ (09.11.2022, 28.02.2023, 27.04.2023), в которых указал, что в рассматриваемом случае арендатор 26.08.2022, действуя добросовестно и разумно, до окончания срока действия договора (30.09.2022) направил в адрес арендодателя уведомление о желании продления договорных отношений, то есть заявил о намерении реализовать преимущественное право в установленном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке. Продление арендных отношений необходимо предпринимателю в связи с наличием у последнего на исполнении контрактов на организацию питания паллиативных пациентов и комплектование наборов для доноров. Данное уведомление (волеизъявление) и установленное законом право истца учтены Минимуществом Омской области (в письме исх. от 09.09.2022 № ИСХ-22/МИО/04-03/12039, в котором была выражена готовность согласования заключения договора аренды с ИП ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ); ответчиком (в письме исх. от 20.09.2022 № 788, в котором содержится предложение о начале процедуры получения согласия на сдачу имущества в аренду в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 № 110-п). Препятствием начала процедуры заключения договора аренды, в том числе оформления заявки по форме, установленной Приложением № 1 к Приказу Минимущества Омской области от 18.06.2012 № 34-п, послужило произвольное уменьшение ответчиком площади арендованного истцом имущества. Ответчик о наличии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, истца не уведомил и настаивал на освобождении арендованного имущества. Кроме того, предприниматель возражал против взыскания неосновательного обогащения, поскольку к спорным отношениям применимы общие положения главы 22 ГК РФ и специальные главы 34 ГК РФ (аренда), а не положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

06.12.2022 Министерством имущественных отношений Омской области представлен в материалы дела отзыв, в котором указано, что согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды по части 9 настоящей статьи в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Нежилые помещения № 3 - 9, 14 - 19 площадью 136,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 55:36:000000:16942), являются собственностью Омской области и закреплены на праве оперативного управления за БПОУ ОГКУИПТ, поэтому в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ оно владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Учреждение указало, что испытывает недостаток помещений для размещения педагогического и административно-технического персонала, следовательно, БПОУ «ОГКУИПТ» вправе принять решение об использовании спорных помещений для иных целей (собственных нужд), поскольку наделено таким правом в силу закона.

04.04.2023 Министерством образования Омской области также представлен отзыв, в котором выражена позиция, схожая с позицией Министерства имущественных отношений Омской области; третьим лицом также указано, что предпринимателем не представлено доказательств обращения в Учреждение с заявкой по установленной Минимуществом форме. Полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между БПОУ «ОГКУиПТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № А-2 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения № 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения (кадастровый номер - 55:36:000000:16942), литера А, А1, А2, А3 А4, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды), являющиеся собственностью Омской области, для организации общественного питания. Срок действия договора составляет 3 года: с 01.10.2019 по 30.09.2022. Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды устанавливается в размере 43 370 руб. 75 коп. в месяц без учета НДС (арендодатель на основании статьи 145 НК РФ освобожден от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС). Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора вносит арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора в безналичной форме на счет арендодателя, в дальнейшем за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца. Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта аренды и прекращаются с момента возврата арендатором объекта аренды, оформленного соответствующим актом приёма-передачи.

23.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № А-2 от 01.10.2019, которым стороны пришли к соглашению: произвести уменьшение годового размера арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения Омской области, от 01.10.2019 № А-2 (далее - договор) на сумму арендных платежей за период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р.

Как указывает ИП ФИО2, письмом от 26.08.2022 он направил в БПОУ «ОГКУИПТ» дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного выше договора аренды, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды  № А-2 от 01.10.2019 о продлении срока договора аренды на 1 год, а именно до 30.09.2023, на тех же условиях, указывая, что обязанности по договору заявитель исполняет надлежащим образом.

В ответ на обращение БПОУ «ОГКУИПТ» (в связи с поступлением указанного выше письма предпринимателя) Министерством имущественных отношений Омской области письмом от 09.09.2022 № ИСХ/МИО/04-03/12039 указано, что согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендодатель, являющийся владельцем государственного недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды до одного года. Принимая во внимание, что ИП ФИО2 обратился в БПОУ «ОГКУиПТ» с целью продления договора аренды в августе 2022 года, тогда как заключить дополнительное соглашение допускалось исключительно в 2020 году, Минимущество считает невозможным продление договора аренды в порядке, установленном частью 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. В то же время Минимущество готово согласовать заключение договора аренды с ИП ФИО2 без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Порядок получения согласия на сдачу имущества в аренду предусмотрен Положением о сдаче объектов, находящихся в собственности Омской области в аренду, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 № 110-п.

Письмом № 788 от 20.09.2022 БПОУ «ОГКУиПТ» в ответ на предложение ИП ФИО2 о продлении срока действия договора разъяснило, что предлагает начать процедуру получения согласия на сдачу имущества в аренду в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 № 110-п в отношении следующего имущества: нежилых помещений № 3-9, площадью 105,9 кв.м., находящихся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 4186,3 кв.м., литера А, А1, А2, A3, А4 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 21.09.2022 ИП ФИО2 выразил свое согласие на начало процедуры оформления (согласования) договора аренды. При этом просил предоставить в аренду помещения площадью 136,6 кв.м., поскольку уменьшение площади арендуемых помещений может повлечь за собой негативные последствия, в том числе нарушение санитарных норм и правил.

В ответ письмом № 834 от 27.09.2022 БПОУ «ОГКУиПТ» уведомило предпринимателя о том, что 30.09.2022 истекает срок действия договора аренды нежилых помещений № А-2 от 01.10.2019, в связи с чем предложило подготовить к 17 часам 00 минут 30.09.2022  нежилые помещения № 3-9, 14-19 для обратной передачи от арендатора (ИП ФИО2) арендодателю (Учреждению), освободить помещения от оборудования, мебели, инвентаря, продуктов питания, сдать ключи от помещений.

Указывая на то, что действия БПОУ «ОГКУиПТ» не основаны на положениях действующего законодательства, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд (уточненным в ходе рассмотрения дела).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судом установлено, что договор от 01.10.2019 аренды нежилого помещения № А-2 заключен между БПОУ «ОГКУиПТ» и ИП ФИО2 именно по результатам открытого аукциона.

Таким образом, законными основаниями для отказа предпринимателю в заключении договора аренды спорных нежилых помещений являются только обстоятельства, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Учитывая, что БПОУ «ОГКУиПТ» является бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду может быть осуществлена исключительно с согласия собственника этого имущества, полномочия которого реализуются Минимуществом Омской области.

Так, в письме № 788 от 20.09.2022 БПОУ «ОГКУиПТ» уведомило ИП ФИО2 о готовности передать в аренду на новый срок нежилые помещения № 3-9, площадью 105,9 кв.м., находящиеся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 4186,3 кв.м., литера А, А1, А2, A3, А4 по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства учреждение пояснило, что иные помещения необходимы БПОУ «ОГКУиПТ» для осуществления уставной деятельности.

При этом Министерство имущественных отношений Омской области поддержало соответствующее решение учреждения, указало на то, что не возражает против использования соответствующих помещений самим Учреждением.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 о заключении договора аренды нежилых помещений № 3-9, 14-19 на новый срок именно в отношении площади 136,6 кв.м не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, как и не регламентирован сам порядок принятия такого решения.

Как следствие, учитывая, что часть спорных помещений необходимы Учреждению для осуществления собственной уставной деятельности, и это решение поддержано собственником помещения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждением реализовано предоставленное ему пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции право на принятие решения об ином порядке использования имущества, что является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

При этом доводы предпринимателя, сводящиеся к тому, что учреждением не обосновано и документально не подтверждено, для каких целей и каким образом учреждение планирует использовать спорные помещения в своей деятельности, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие выводы, сформулированные выше, поскольку приведенными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность учреждения доказывать необходимость использования имущества в своей уставной деятельности.

Соответствующее право определять порядок использования имущества обусловлено содержанием вещного права, на котором спорные нежилые помещения переданы Учреждению.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи, и отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73)  для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления № 73).

В силу пункта 4.4 Постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В силу пункта 4.5 Постановления № 73 арендатор публичного имущества вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать понуждения арендодателя к заключению договора на новый срок, если договор с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды). При этом арендатор может требовать изменения только тех условий договора, которые указаны в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как уже указывалось выше, БПОУ «ОГКУиПТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании освободить нежилые помещения № 3-9, 14-19, площадью 136,6 кв.м. на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:16942, литера А,А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: 

<

...>, и о взыскании с ИП ФИО2 43 370 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.10.2022 по 30.10.2022.

Заявленные БПОУ «ОГКУиПТ» встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 01.10.2019 аренды нежилого помещения № А-2, заключенного между БПОУ «ОГКУиПТ» и ИП ФИО2, истек 30.09.2022.

Учреждение письмом № 834 от 27.09.2022 уведомило предпринимателя о том, что 30.09.2022 истекает срок действия договора аренды нежилых помещений № А-2 от 01.10.2019, в связи с чем предложило подготовить к 17 часам 00 минут 30.09.2022 нежилые помещения № 3-9, 14-19 для обратной передачи от арендатора (ИП ФИО2) арендодателю (Учреждению), освободить помещения от оборудования, мебели, инвентаря, продуктов питания, сдать ключи от помещений.

Вместе с тем арендатор до настоящего времени не освободил помещения и продолжает их использование; иного из материалов дела не следует.

В то же время в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения во владении и пользовании ИП ФИО2 нежилых помещений № 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первой этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:16942, литера А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковое требование БПОУ «ОГКУиПТ» об обязании предпринимателя освободить обозначенные нежилые помещения и передать их Учреждению по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось выше, спорные правоотношения квалифицируются судом как арендные, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как уже указывалось выше, пунктом 1.2 договора № А-2 от 01.10.2019 установлен срок его действия с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Таким образом, срок действия договора истек 30.09.2022.

При этом письмом № 834 от 27.09.2022 БПОУ «ОГКУиПТ» выразило явное несогласие относительно сохранения сложившихся отношений по договору аренды нежилых помещений № А-2 от 01.10.2019, на его условиях.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика плату за фактическое использование нежилого помещения в размере 43 370 руб. 50 коп.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

При этом суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 23.06.2020 к договору аренды нежилого помещения № А-2 от 01.10.2019, которым стороны пришли к соглашению: произвести уменьшение годового размера арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения Омской области, от 01.10.2019 № А-2 на сумму арендных платежей за период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р, прекратило свое действие с момента истечения срока действия самого договора аренды.

Иными словами, заявленное в настоящем случае требование учреждения о взыскании с предпринимателя 43 370 руб. 50 коп. основано на положениях статьи 622 ГК РФ, а не на условиях договора, в связи с чем факт наличия заключенного между сторонами указанного выше дополнительного соглашения к договору не исключает взыскание указанной суммы задолженности с предпринимателя.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт использования спорных нежилых помещений, суд приходит к выводу, что требование о взыскании платы за фактическое использование нежилого помещения за период октябрь 2022 года в сумме 43 370 руб. 50 коп. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по настоящему делу, отменить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016508) отказать.

Встречные исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016508) освободить нежилые помещения № 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первой этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:16942, литера А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: 

<

...>, и передать указанные помещения бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016508) в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями за октябрь 2022 года в размере 43 370 руб. 50 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова