СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23228/2021

город Томск

12 мая 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (№07АП-2228/2022) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23228/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргум», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления от 26.10.2021 №133/21/922/42-АП о назначении административного наказания, 

третье лицо: ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее – заявитель, ООО «Аргум», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее – УФССП по КО, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №133/21/922/42-АП от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым  обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аргум» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  события и состава вменяемого административного правонарушения, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление обратился ФИО1, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). 

В поступившем обращении и письменных объяснениях от 17.08.2021 ФИО1 сообщает, что на его телефонный номер + 7 999 430 ** ** поступают текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО4: 

09.06.2021 в 16 часов 39 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) с телефонного номера + 7 910 82 ** ** следующего содержания: «Добрый день, передайте пожалуйста ей, ФИО4, Вы не произвели оплату, Вам были начислены пени и штрафы. Номер договора 0012178595. Оплатите сегодня, иначе ваш договор будет передан в отдел взыскания и выставлено требование на полную оплату вашего займа согласно статье 811 ГК РФ. Деньги на дом»; 

17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «Ирина Александровна, добрый день! Меня зовут Сергей Петрович, компания деньги на дом. Из-за длительной просрочки ваш долг, был выставлен на продажу, но вы еще можете погасить займ до переуступки, актуальная сумма 48453руб, если будут вопросы - готов ответить»;

 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «ФИО4 скажите вернуть «деньги на дом», долг на продаже»; 

23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** следующего содержания: «ФИО4 внесите 10844руб до 27.06 спишем пени, вернитесь в график или 34603руб закроем займ. Деньги на дом». 

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления 23.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, № 41/21/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. 

28.09.2021 в отношении ООО «Аргум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ № 133/21/922/42. 

Постановлением от 26.10.2021  №133/21/922/42- ИП ООО «Аргум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ, 11.06.2021 № 170-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных. 

Согласно положениям части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласие, указанное в части  3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. 

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе, путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, из ответа ПАО «МТС» от 30.06.2021 № 23279- СИБ-2021 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.06.2021 (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393) административным органом установлено, что телефонный номер -1- 7 910 882 ** ** зарегистрирован за ФИО2, проживающей в г. Нижний Новгород. 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.08.2021 ФИО2, зарегистрированной (снятой с регистрационного учета) в Нижегородской области не значится. 

Из ответа ПАО «Мегафон» от 30.06.2021 № 331153 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.06.2021 (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393) установлено, что телефонный номер + 7 928 442 ** ** зарегистрирован за ФИО3, установить место жительства которого не представилось возможным.

С данных телефонных номеров осуществлялось взаимодействие.

В рамках административного расследования установлено, что товарный знак «Деньги на дом» используют ООО МКК «Блисс», ООО MKК «ДнД», ООО МКК «Рубикон». 

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами, содержащими сведения о юридических лицах, осуществляющих выдачу денежных займов через интернет-сайт https://denginadom.ru [деньгинадом.ру]. 

В адрес ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Рубикон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393). 

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «ДнД» (вх. от 29.06.2021 № 49469/21/42000), ОООМКК «Блисс» (вх. от 29.06.2021 № 49468/21/42000), ФИО4 не вступала в договорные правоотношения с ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс». Просроченной задолженности в пользу указанных юридических лиц ФИО4 не имеет. ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс» сообщали, что не осуществляли взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 

Из ответа ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048) следует, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, в рамках которого, начиная с 24.05.2021 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность. 

ООО МКК «Рубикон» сообщает, что самостоятельно не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 С целью возврата просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, ООО МКК «Рубикон» на основании агентского договора от 01.11.2019 № б/н привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 

В адрес ООО «Аргум» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 12.07.2021 № 42922/21/41927). 

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000), на основании агентского договора от 01.11.2019 № б/н, заключенного с ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум», начиная с 31.05.2021 и по состоянию на 27.07.2021 привлечено к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Рубикон». 

ООО «Аргум» сообщает, что не осуществляло с ФИО4 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. 

Между тем из содержания обращения ФИО1 и его письменных объяснений следует, что 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.1.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержащие указание на наименование «ДЕНЬГИ НА ДОМ», что соответствует наименованию интернет- сайта с доменными именем https://denginadom.ru/ [деньгинадом.ру], с использованием которого ФИО4 заключила договор потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595 с ООО МКК «Рубикон». 

Кроме того, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 09.06.2021 в 16 часов 39 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** с телефонного номера + 7 910 82 ** **, указано: «Номер договора 0012178595», что соответствует номеру договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Рубикон». 

На основании вышеизложенного отклоняются доводы общества о том, что наличие у ФИО4 заключенного договора займа с ООО МКК «Рубикон», в интересах которого действовало ООО «Аргум», не исключает наличие у нее договора займа с ООО «Деньги на дом»

В период с 09.06.2021 по 23.06.2021 к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из  договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, было привлечено ООО «Аргум». 

Из совокупности имеющихся в материалах дела сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО4, осуществлялась именно ООО «Аргум». 

ФИО1 в жалобе от 18.06.2021 указывает, что ФИО4 не знает, о чем пояснял лицу, осуществляющему взаимодействие, а также объяснениях от 17.08.2021 указывает, что действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО4, ему причинен моральный вред.

В текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не сообщены сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Рубикон»), наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора (ООО «Аргум»), о контактные телефонные номера кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора. 

Также, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Из ответов ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048), ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000) следует, что ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» не получали от ФИО4 согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. 

ООО МКК «Рубикон» предоставлено Согласие заемщика от 10.10.2020, содержащее согласие ФИО4 на передачу (распространение) с целью взыскания просроченной задолженности. Между тем, указанное согласие не содержит указания на конкретных третьих лиц (их фамилии, имена, отчества (при наличии)), на передачу которым сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании ФИО4 дает согласие. 

Также из документов, предоставленных ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048), ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000) не усматривается, что ФИО4 указала телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера. 

Установлено, что ООО «Аргум» в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4  Закона № 230-ФЗ осуществляло с третьим лицом (ФИО5) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, посредством направления на телефонный номер + 7 999 430 ** ** без согласия должника (ФИО4) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО5). 

Также, ООО «Аргум», в нарушение требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 09.06.2021 в 16 часов 39 минут с телефонного номера + 7 910 82 ** **, 14.06.2021 в 19 часов 42 минуты с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 17.06.2021 в 15 часов 40 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **, 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** ** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 999 430 ** ** передавало (сообщало) третьему лицу (ФИО5) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании без соответствующего согласия должника (ФИО4). 

Таким образом, наличие в действиях ООО «Аргум» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а в именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021 № 133/21/922/42; копией обращения ФИО1 от 18.06.2021 № 47092/21/42000; снимками с экрана мобильного телефонного аппарата (скриншотами); объяснением ФИО1; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 23.06.2021 № 42922/21/38393); ответом ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048); копией агентского договора с приложениями от 01.11.2019; копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 №001278595; копией графика платежей; копией согласия заемщика; копией расчета начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595; копией уведомления; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 12.07.2021 № 42922/21/41927); ответом ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 42922/21/55718); копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 №001278595; копия графика платежей по договору №001278595 от 10.10.2020; копией согласия заемщика; копией расчета начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 №001278595.

ООО «Аргум» указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, на отсутствие доказательств принадлежности ФИО1 телефонного номера + 7 999 430 ** **.

Вместе с тем, в рамках административного расследования, ФИО1 представлены объяснения от 17.08.2021, в которых он сообщает, что на его телефонный номер + 7 999 430 ** ** поступают текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО4 К объяснению приложены снимки экрана телефонного аппарата (скриншоты), подтверждающие нарушения требований, установленных Законом № 230-ФЗ.

При получении объяснений, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, ФИО1 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела содержат жалобу ФИО1 от 18.06.2021, где также им подтверждаются сведения и обстоятельства о допущенных нарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Основания для признания представленных доказательств ненадлежащими у суда отсутствуют.

Жалоба, объяснение ФИО1 и представленные им снимки экрана (скриншоты) с мобильного телефонного аппарата получены с соблюдением требований КоАП РФ и, как следствие, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество ссылается на то, что телефонные номера, с которых ФИО5 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, не принадлежат ООО «Аргум», а также его работникам.

В рамках административного расследования установлено, что товарный знак «Деньги на дом» используют ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Рубикон». Указанное обстоятельство подтверждается снимками (скриншотами) с экрана монитора персонального компьютера, содержащими сведения о юридических лицах, осуществляющих выдачу денежных займов через интернет-сайт https://denginadom.ru [деньгинадом.ру].

Из ответа ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.07.2021 № 42922/21/53048) следует, что между ООО МКК «Рубикон» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, в рамках которого, начиная с 24.05.2021 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность. При этом, ООО МКК «Рубикон» сообщило, что самостоятельно не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4

Вопреки доводам ООО «Аргум», в ходе административного расследования Управлением установлено, что договор займа заключен ФИО4 только с ООО МКК «Рубикон», использующим товарный знак «Деньги на дом».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Аргум» (вх. от 27.07.2021 № 55718//21/42000), на основании агентского договора от 01.11.2019 № б/н, заключенного с ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум», начиная с 31.05.2021 и по состоянию на 27.07.2021, привлечено к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Рубикон».

Доводы общества в той части, что ООО «Аргум» не осуществляло с ФИО4 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, опровергнуты материалами дела.

В период с 09.06.2021 по 23.06.2021 к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, возникшей из договора потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Рубикон», использующим товарный знак «Деньги на дом», было привлечено именно ООО «Аргум».

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности ООО «Аргум» в период с 09.06.2021 по 23.06.2021 в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595.

Довод о том, что Управлением не осуществлен осмотр самого мобильного устройства, судом отклонены, представленные ФИО1 объяснения в рамках административного расследования и скриншоты текстов сообщений являются надлежащими доказательствами, не требующими дополнительного подтверждения, путем физического осмотра мобильного устройства, с учетом совокупности всех доказательств, явившихся основанием для привлечения ООО «Аргум» к административной ответственности.

Обстоятельства отсутствия объяснений физических лиц, на имя которых зарегистрированы номера + 7 910 82 ** ** и + 7 928 442 ** **, также не являются основанием для освобождения ООО «Аргум» от административной ответственности, с учетом иных доказательств в их совокупности, подтверждающих, что сообщения, переданные по сетям электросвязи, направленные на телефонный номер ФИО1 + 7 999 430 ** ** с вышеуказанных номеров, были направлены на возврат задолженности ФИО4 по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, заключенному с ООО МКК «Рубикон». Тогда как, ООО «Аргут» было привлечено ООО МКК «Рубикон» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат указанной задолженности.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что размер задолженности ФИО4, указанный в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 17.06.2021 и 23.06.2021, не соответствует размеру задолженности, указанному в таблице расчетов ООО МКК «Рубикон», что не было учтено Управлением в ходе административного расследования.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не опровергают вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом совокупности имеющихся в материалах административного расследования доказательств.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору от 10.10.2020 № 0012178595, представленному ООО МКК «Рубикон», по состоянию на 23.06.2021 ФИО4 не внесено 5 платежей (23.05.2021, 30.05.2021, 06.06.2021, 13.06.2021, 20.06.2021) по 2 182 рубля. При этом по состоянию на 23.05.2021 у ФИО4 имелась переплата в размере 48,66 рублей. В целях возврата в график платежей по договору потребительского микрозайма от 10.10.2020 № 001278595, ФИО4 необходимо было внести 10 861,34 рублей (2 182 * 5 - 48,66 = 10 861,34), что соответствует сумме денежных средств, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем на телефонный номер ФИО1 23.06.2021 в 19 часов 05 минут с телефонного номера + 7 928 442 ** **.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер назначенного Управлением административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ (50 000 руб.), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

              Судья                                                                                             И.И. Бородулина