СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16731/2020(12)-АК

Дело № А71-3340/2020

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макаров Т.В.,

судей          Зарифулиной Л.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора, ООО «Энергоресурсы» – ФИО2, доверенность от 03.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Энергоресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на действия и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А71-3340/2020

о банкротстве ООО «Техснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 24.03.2020 заявление ФИО5 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) ООО «Техснабсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>) 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения от 09.03.2021) ООО «Техснабсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

ФИО3, участник/учредитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Ильмар» в качестве организатора торгов имуществом должника, кроме того, она проси признать незаконными торги, организованные с участием привлеченной организации ООО «Ильмар».

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что конкурсный управляющий ФИО4 имел возможность самостоятельно организовать торги, кроме того, имеется заинтересованность между ООО «Ильмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Техснабсервис» утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО6.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по обособленному спору ФИО3 уточнил заявленные требования и просил также взыскать с ФИО4 убытки, причиненные в результате необоснованного привлечения ООО «Ильмар» в качестве организатора торгов в размере 100 000 руб.

Конкурсный кредитор, ООО «Энергоресурсы», поддержал доводы жалобы ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против заявленных требований, указывая, что решение по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества свободного от залога, входящего в конкурсную массу ООО «Техснабсервис», принятое собранием кредиторов от 27.04.2021, в том числе по утверждению положения об организаторе торгов – ООО «Ильмар», не было обжаловано в установленный законодательством срок; ФИО4 не является заинтересованным лицом в отношении ООО «Ильмар»; согласно отчета № 10/01 от 21.04.2021, проданное имущество должника реализовано выше рыночной стоимости; настаивал на том, что права и законные интересы ФИО3 не нарушены; отрицал заинтересованность по отношению к ООО «Ильмар».

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на жалобу указывал на отсутствие запрета на привлечение арбитражным управляющим специализированных организаций для проведения торгов, однако полагал, что стоимость таких услуг о обычно предлагаемым тарифам составляет около 10 000 руб.

ООО «Ильмар», привлеченное к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ настаивало на том, что размер вознаграждения организатора торгов являлся разумным, на основании договора поручения от 18.05.2021 и дополнительного соглашения к договору от 01.06.2021, заключенных ФИО4 и ООО «Ильмар», последним выполнялись, помимо прочего, обязанности по подготовке объявлений о проведении торгов для ЕФРСБ, официального издания (если требуется), печатных СМИ по месту нахождения должника (если требуется), их размещение; направление предложений потенциальным участникам торгов; размещение информации о торгах на сторонних ресурсах для увеличения охвата аудитории; ознакомление потенциальных участников торгов с имуществом, в том числе с выездом к месту нахождения имущества; размещение заявки на проведение торгов на выбранной электронной площадке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» ФИО4 признана необоснованной, в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства необоснованного привлечения и.о. конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Ильмар» и несоразмерного размера вознаграждения организатора торгов, в материалы дела заявителем не представлены; отклонил довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего по причине наличия лишь косвенных тому доказательств; посчитал, что обязательства ООО «Техснабсервис» перед ООО «Ильмар» по выплате вознаграждения погашены третьим лицом и действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению организатора торгов ООО «Ильмар» права подателя жалобы и иных кредиторов не нарушают. 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором, ООО «Энергоресурсы», который просит судебный акт отменить, удовлетворить жалобу на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и взыскать с него убытки в размере 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Энергоресурсы» настаивает на том, что ООО «Ильмар» и ФИО4 являются аффилированными лицами, а действия ФИО4 направлены на получение дополнительного дохода за счет конкурсной массы; привлечение ООО «Ильмар» не было необходимым, а размер вознаграждения завышен; указывает также, что ООО «Ильмар» не аккредитовано в СРО «Авангард».

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и указывает, что адреса арбитражного управляющего и ООО «Легал Эдвайс», возглавляемого ФИО7, представлявшим его интересы ФИО4 в судах, не совпадают; контрольная комиссия СРО не нашла нарушений в деятельности арбитражного управляющего; решение собрание кредиторов об утверждении порядка продаж имущества должника обжаловано не было; привлечение организатора торгов было обусловлено отсутствием у должника помещения для ознакомления с документами и имуществом, выставляемым на торги, а также отсутствием денежных средств на необходимые публикации. Ссылается на судебную практику, признающую обоснованным вознаграждение организатору торгов в размере 300 000 руб. Обращает внимание, что вознаграждение организатору торгов не выплачивалось по причине оспаривания результатов торгов и уплаты вознаграждения организатору торгов третьим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора, ООО «Энергоресурсы», ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества свободного от залога, входящего в конкурсную массу ООО «Техснабсервис»: части железнодорожного тупика, протяженностью 790 п.м., по адресу: Удмуртия Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши, кадастровый номер 18:01:000000:1262; а также части железнодорожного тупика, протяженностью 230 п.м., по тому же адресу, кадастровый номер 18:01:000000:1261, одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 5 500 000 руб. 

Организатором торгов с вознаграждением, выплачиваемым за счет должника, определено ООО «Ильмар» (предпоследний абзац раздела 2 Положения).

Действуя от имени должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Ильмар», от имени которого действовал директор ФИО7, заключили 18.05.2021 договор поручения на проведение торгов имуществом должника: вышеуказанными железнодорожными тупиками, в пункте 3.1 которого определено, что размер вознаграждения организатору торогов за каждую процедуру рассчитывается по факту оказания услуг.

К указанному договору ФИО4 ФИО7 01.06.2021 изменили пункт 3.1 договора поручения, определив, что размер вознаграждения ООО «Ильмар» за каждую торговую процедуру составляет 100 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего опубликовал 21.05.2021 объявление № 6694848 о проведении торгов, назначенных на 01.07.2021.

Согласно сообщению № 6935708 от 05.07.2021 на Фердесурсе торги, назначенные на 01.07.2021, признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах допущен единственный участник, которым согласно протоколу о результатах открытых торгов № 2671919 является ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи № 6968570 от 09.07.2021 по цене 5 500 000 руб. 

Как следует из подписанного директором ООО «Ильмар» ФИО7 отчета от 14.07.2021 об оказанных услугах по договору поручения 18.05.2021 выполнены работы по договору на сумму 100 000 руб., расходы организатора торгов на публикации на ЭТП и в СМИ составили 14 235 руб. 49 коп., а расходы и.о. конкурсного управляющего ФИО4 – 47 215 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений об определении порядка и условий продажи незалогового имущества должника, установлении начальной цены продажи этого имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, принятие решения должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства и соответствовать предписаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, привело к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства, что имущество должника является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса, ограниченным кругом потенциальных покупателей, а привлеченный организатор торгов имеет уникальные возможность осуществить эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию универсального имущества должника.

При этом, тот объем мероприятий, который осуществил организатор торгов, фактически дублирует функции конкурсного управляющего и не выходит за пределы обычности.

Доказательств, что организатор торгов обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Имущество должника, подлежащее продаже (железнодорожные тупики), не является специализированным настолько, для реализации которого необходимы специальные познания и навыки.

При указанных обстоятельствах, а именно при наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов способствовало более эффективной реализации имущества, суд находит нецелесообразным привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов. Возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

При этом, принятие положительного решения собранием кредиторов не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником должен до вести до сведения кредиторов достоверную информацию о всех обстоятельствах (характер имущества, трудности его реализации, возможности осуществлять функции организатора торгов самим конкурсным управляющим, стоимость услуг и т.п.).

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, могло привести к дополнительным расходам должника, если бы действия и.о. конкурсного управляющего были оставлены без внимания и не были своевременно обжалованы заинтересованным лицом.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 не были опровергнуты доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего ФИО6, представлявших сведения об обычных тарифах на организации торгов в размере от 10 000 руб. до 35 000 руб. за один этап торгов.

Извещение, направленное ООО «Ильмар» 19.01.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики об исполнении обязательств до договору об оказании услуг от 18.05.2021 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2021 третьим лицом, лишь дополнительно указывает на то, что расходы на привлеченное лицо за счет конкурсной массы являлись необоснованными. 

Поэтому в целях общей превенции действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению ООО «Ильмар» в качестве организатора торгов имуществом должника должны быть признаны незаконными.

Обжалованное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в привлечении ООО «Ильмар» в качестве организатора торгов имущества должника на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В остальной части оснований для отмены обжалованного определения не имеется, поскольку, вопреки доводам апеллянта, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) должнику или конкурсной массе в размере причитавшегося привлеченному организатору торгов вознаграждения причинены не были.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу № А71-3340/2020 отменить в части отказа в признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в привлечении ООО «Ильмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве организатора торгов имущества должника. 

Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в привлечении ООО «Ильмар» в качестве организатора торгов имуществом должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

ФИО9 

 

 

Л.В. Саликова