АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7771/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСАГРОТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №01/1120 от 13.11.2020 в размере 90 000 руб., неустойку в размере 32 951,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб.

16.12.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №01/1120 от 13.11.2020 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 29.11.2020 по 06.07.2021 в размере 32 951 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Судом заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и заявлении об уточнении требований и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Корреспонденция направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), а также по адресу указанному в договоре (

<

...>), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу ст.ст. 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Более того, в ранее представленном 24.09.2021 отзыве, ответчик указал, что задолженность им оплачена до принятия искового заявления к производству суда и представил платежное поручение №469 от 24.08.2021 на сумму 100 000 руб.

Однако, как следует из данного платежного поручения, плательщиком является иное лицо, ООО «Русагротерминал31», и назначение платежа «оплата по договору №02/1120 от 13.11.2020».

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение №469 от 24.08.2021 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты долга по настоящему делу.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (клиент) и ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (исполнитель) был заключен договор №01/1120 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг по гарантийному  и техническому обслуживанию автомобилей фирмы ПАО «КАМАЗ» в сервисном центре исполнителя, расположенном по адресу: 308009, 

<

...>, литера Б2, офис 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости: (включая НДС 20%) выполняемых работ, а также стоимости используемых при их выполнении запасных частей и материалов. Исполнитель гарантирует выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента согласно перечню работ и прейскуранту цен, действующих в ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" на момент выполнения работ.

Исполнитель приступает к выполнению условий настоящего договора после получения предварительной оплаты. Исполнитель имеет право не приступать к работам до момента полной оплаты выставленного счета на предварительную оплату. Если работы выполнены без предварительной оплаты, срок оплаты наступает на следующий день после получения автомобиля и/или подписания акта об оказании услуг  (п. 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 96 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №0000001467 от 27.12.2020, №0000000002 от 05.01.2021, №0000000003 от 05.01.2021, №0000000041 от 14.01.2021, а также заявками, ремонтными заказ-нарядами, актами выполненных работ.

Указанные документы подписаны представителями ответчика по доверенности без замечаний к объему и качеству работ.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом в размере 90 000 руб. осталась не оплаченной.

Направленная 05.05.2021 истцом в адрес ответчика претензия от 30.04.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний и возражений, заявками, ремонтными заказ-нарядами, актами выполненных работ, приемо-сдаточными актом выполненных работ, универсальными передаточными актами. Полномочия представителей ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 26.12.2020 № 39, от 04.01.2021 № 2, от 05.01.2021 № 2 и от 15.01.2021 №148.

Представленные акты об оказании услуг и заказ-наряды имеют все необходимые реквизиты заказчика и исполнителя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услугах, имеют подписи сторон, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Доказательств того, что лицо, указанное в вышеуказанных документах, не имело полномочий на их подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №01/1120 от 13.11.2020 в размере 90 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2020 по 06.07.2021 в размере 32 951 руб. 07 коп., а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты услуг, замененных запчастей, материалов и ГСМ по настоящему договору, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных и неоплаченных работ, замененных запчастей, материалов и ГСМ за каждый день ненадлежащего обязательства по их уплате..

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение установленного договором срока внесения денежных средств.

Расчет неустойки, и периоды, за который она заявлена, судом проверены, признаны неверными, поскольку не соответствует положениям ст. 193 ГК РФ (если последний день оплаты приходится на выходной день, днем оплаты считается следующий рабочий день).

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий рабочий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, поскольку последний день оплаты товара по УПД №0000000002 от 05.01.2021 выпадает на выходной день 06.01.2022, то, следовательно, 11.01.2021 включительно является днем оплаты, а датой начала периода начисления неустойки является соответственно 12.01.2021. Поэтому неустойка за период с 12.01.2021 по 06.07.2021 (176 дней) составляет 17 880 руб. 90 коп.

Последний день оплаты товара по УПД №0000000003 от 05.01.2021 выпадает на выходной день 06.01.2021, следовательно, 11.01.2021 включительно является днем оплаты, а датой начала периода начисления неустойки является соответственно 12.01.2021. Поэтому неустойка за период с 12.01.2021 по 06.07.2021 (176 дней) составляет 1 702 руб. 62 коп.

Согласно произведенного судом перерасчета, общий размер неустойки за спорный период составил 32 214 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 29.12.2020 по 06.07.2021 в размере 32 214 руб. 72 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

Так по расчету суда размер неустойки за период с 07.07.2021 по 16.02.2022 (по дату вынесения решения) составил 40 500 руб.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить в размере 0,2% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Более того, суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору, о наличии спора в арбитражном суде уведомлен надлежащим образом. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенные обстоятельства расцениваются судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 122 214 руб. 72 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 661 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина за требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения, в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №01/1120 от 13.11.2020 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 29.12.2020 по 06.07.2021 в размере 32 214 руб. 72 коп., неустойку за период с 07.07.2021 по 16.02.2022 (по дату вынесения решения) в размере 40 500 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова