Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76708/2021

10 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (188502, Ленинградская область, район Ломоносовский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, 5а, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН:4720007053).о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2021),

- от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании в общей сумме 172 527 руб. 48 коп. задолженности, из которой: 

- 36 913 руб. 66 коп. за тепловую энергию, потребленную по договору № П-518/7-21-9Т в период с июня 2020 года по апрель 2021 года; 

 - 11 567 руб. 68 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору № П-517/6-20-12ВВ в период с декабря 2015 года по апрель 2021 года;

 - 38 809 руб. 18 коп. за тепловую энергию, потребленную по договору № П-518/8-20-10Т в период с июня 2020 года по апрель 2021 года;

 - 11 567 руб. 68 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору № П-517/8-20-12ВВ в период с декабря 2015 года по апрель 2021 года;

- 73 669 руб. 35 коп. за тепловую энергию, потребленную в период по договору № П-518/6-21-19Т в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года. 

В отзыве на иск от 08.10.2021 № 21 Комитет сослался на недоказанность истцом факта принадлежности спорных объектов Комитету, а также заявил о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2015 года по август 2018 года. 

Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство было отложено до 24.11.2021 в связи с получением судом и истцом отзыва ответчика только в судебном заседании и необходимостью подготовки истца правовой позиции на отзыв.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель Комитета представил письменное дополнение к отзыву, в котором сослался на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по уплате долга на Комитет. По расчету Комитета, с учетом срока исковой давности, задолженность по договорам № П-517/6-20-12ВВ составила 5 983 руб. 17 коп., как и по договору № П-517/8-20-12ВВ.

Обществом представлены возражения на отзыв от 23.11.2021, в которых оно настаивало на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – Комитету, полагало необоснованным применение срока исковой давности за период с декабря 2015 года по август 2018 года.

Определением от 24.11.2021 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и запросил у нее пояснения в отношении уполномоченного представителя собственника по спорным нежилым помещениям; рассмотрение отложено на 22.12.2021.

Администрацией представлен отзыв на иск от 21.12.2021, в котором она указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду незаключения договора в соответствии с требованиями специального Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В отношении вопроса о том, кто является уполномоченным представителем собственника по спорным нежилым помещениям, Администрация, со ссылкой на условия Положения о Комитете (утверждено решением от 18.08.2021 № 29 Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; далее - Положение), а также на решение Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 23.12.2020 № 116 «О бюджете муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов во втором (окончательном) чтении» (далее – Решение о бюджете), указала, что Комитет является надлежащим ответчиком. Администрация также отметила, что истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2015 года по август 2018 года.

В дополнение к возражениям от 23.11.2021 истцом представлены возражения от 21.12.2021. Истец наставал на том, что спорные договоры от имени собственника заключает именно Комитет.

С целью предоставления истцом справочного расчета иска с учетом срока исковой давности в судебном заседании 22.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.12.2021.

От истца поступили возражения от 27.12.2021, содержащие подробный информационный расчет иска с учетом возможного, по мнению истца, применения срока исковой давности только за период с декабря 2015 по июнь 2018 года.

В судебном заседании 29.12.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Представитель Общества поддержал исковое требование, а представитель Комитета возражал против его удовлетворения.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направила, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Общество 03.03.2021 вручило Комитету проект договора № П-518/7-21-9Т теплоснабжения и поставки горячей воды (письмо от 01.03.2021 № 497). Объект ресурсоснабжения – нежилое помещение площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., 

<

...>.

Общество 24.11.2020 и 09.12.2020 вручило Комитету проект договора № П-517/6-20-12ВВ холодного водоснабжения и водоотведения (письмо от 19.11.2020 № 3104 и от 08.12.2020 № 3324/9). Объект ресурсоснабжения – нежилое помещение площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., 

<

...>.

Общество 09.12.2020 вручило Комитету проект договора № П-518/8-20-10Т теплоснабжения и поставки горячей воды (письмо от 08.12.2020 № 3324/6). Объект ресурсоснабжения – нежилое помещение площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., 

<

...>;

Общество 24.11.2020 и 09.12.2020 вручило Комитету проект договора № П-517/8-20-12ВВ холодного водоснабжения и водоотведения (письмо от 19.11.2020 № 3106 и от 08.12.2020 № 3324/8). Объект ресурсоснабжения – нежилое помещение 62,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., 

<

...>.

Общество 03.03.2021 вручило Комитету проект договора № П-518/6-21-19Т теплоснабжения и поставки горячей воды (письмо от 01.03.2021 №498). Объект ресурсоснабжения – нежилое помещение площадью 98,78 кв.м., расположенное по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., 

<

...>.

Комитет указанные договоры не подписал, мотивированных возражений либо протокола разногласий Обществу не направил.

Во исполнение условий названных договоров Общество для нужд указанных выше объектов в период с июня 2020 года по апрель 2021 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года оказало услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, а также в период с декабря 2015 года по апрель 2021 года оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку стоимость тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения Комитет не оплатил, Общество направило ему претензии от 17.05.2021 № 000006801, № 000006802, № 000006790, № 000006803, № 000006797 с требованием о погашении долга.

В связи с тем, что Комитет оставил эти претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт получения ресурса в виде тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении срока у сторон возникли разногласия в отношении лица, обязанного оплатить полученные коммунальные услуги.

Утверждение Комитета о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, отклоняется судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район (свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2003, от 08.02.2006, выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Доказательств обратного в дело не представлено.

Как указала Администрация, уполномоченным представителем собственника по спорным нежилым помещениям является Комитет. В обоснование своей позиции Администрация сослалась, в том числе на пункт 1.9 Положения о Комитете, в соответствии с которым имущество казны муниципального образования числится на балансе Комитета. Кроме того, согласно Решению о бюджете Комитет является главным распорядителем бюджетных средств бюджета Ломоносовского муниципального района.

Указанные обстоятельства Комитет не опроверг.

Кроме того, при определении надлежащего ответчика по настоящему иску суд также учитывает следующее.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; далее - Правила 808).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие «абонент», которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленного в дело протокола от 24.11.2020 по урегулированию вопроса по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и водоснабжения между Комитетом и Обществом, составленного 24.11.2020 при участии, в том числе председателя Комитета, следует, что до 20.11.2020 Комитет и Общество подписывают договоры на оказание услуг теплоснабжения и водоотведения (пункт 4).

Ранее в письме от 08.06.2018 № 542 Комитет выражал готовность заключить договор на поставку тепловой энергии и(или) теплоносителя.

При этом в письме от 02.12.2021 № 02и-9300/2021 (приложение к возражениям Общества от 21.12.2021) Администрация на соответствующее обращение Общества по вопросу направления заявок на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов подтвердила, что от имени муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области выступает Комитет.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленному периоду по спорным помещениям именно Комитет добровольно признавал себя обязанной стороной по оплате оказанных коммунальных услуг, стоимость которых в связи с уклонением последнего предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Таким образом, именно Комитет является надлежащим ответчиком по иску. 

При этом следует отметить, что исходя из вступивших в законную силу судебных актов (№№ А56-70347/2021, А56-70343/2021, А56-70350/2021, А56-53468/2021, А56-53467/2021, А56-95420/2019 (в том числе после нового рассмотрения), А56-48197/2029, А56-102566/2020, аналогичные исковые требования по иным объектам также удовлетворены за счет Комитета.

Как пояснил представитель Общества в заседании суда, полученные Обществом исполнительные листы по вступившим в законную силу судебным актам, исполнены за счет Комитета.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения Администрации, а также то, что до обращения в суд с настоящим иском Комитет признавал себя обязанной стороной по оплате оказанных коммунальных услуг и по ранее рассмотренным аналогичным спорам с участием Комитета исковые требования удовлетворены за счет последнего, суд приходит к выводу о правомерном предъявлении настоящего искового требования к Комитету.

С учетом положений статьи 426 ГК РФ, пункта 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отношения сторон в спорные периоды следует признавать договорными.

Приведенная Администрацией в отзыве на иск ссылка на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности, в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не принимается судом во внимание ввиду наличия обязанности у ответчика по оплате задолженности в силу закона.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Указанные разъяснения применимы и к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Комитет и Администрация заявили довод о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2015 года по август 2018 года, который признан судом обоснованным частично - за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года.

С учетом условий договоров № П-517/6-20-12ВВ, П-517/8-20-12ВВ, направленных в адрес Комитета, а также условий типовых договоров, утвержденных Правилами № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий иск подан Обществом в электронном виде 17.08.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

С учетом заявленного довода  о пропуске срока исковой давности Общество осуществило информационный расчет долга (возражения от 27.12.2021), который проверен судом и признан верным с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Общество направило 23.05.2021 Комитету претензии по спорным договорам (приложение 6 к иску).

Таким образом, следует признать верным применение в расчете срока исковой давности за период с декабря 2015 по июнь 2018 года (включительно) и осуществления расчета только по требованию за период с июля 2018 года по апрель 2021 года в общей сумме 162 068 руб. 93 коп., что соответствует положениям статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку при рассмотрении спора ответчиком не опровергнут объем и стоимость отпущенного в спорном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг в общей сумме 162 068 руб. 93 коп., суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5802 руб. по иску возмещаются ответчиком истцу исходя из размера заявленного и удовлетворенного искового требования. 

При подаче иска Общество платежным поручением от 07.07.2021 № 2849 уплатило 5308 руб. государственной пошлины, а также заявило ходатайство о зачете 2000 руб. государственной пошлины на основании справки от 01.07.2021 по делу № А56-39351/2021, которое признано судом обоснованным. Таким образом, Общество понесло судебные расходы  в общей сумме 7308 руб., в то время как исходя из цены иска Обществу следовало уплатить только 6 176 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1132 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 162 068 руб. 93 коп. задолженности, а также 5802 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 1132 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.07.2021 № 2849.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Данилина М.Д.