№ 09АП-43283/2023

Дело № А40-250246/17

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная инвестиционная компания»  ФИО3, кредитора ПАО Национальный Банк «Траст», конкурсного  управляющего ФИО4, ООО "Престижгарант"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-250246/17 

об удовлетворении частично заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности, признании доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5, ООО «ПрестижГарант», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Перспектива»,  

 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ООО «ПрестижГарант», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части  определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО  «Перспектива»,  

отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в  части привлечения к субсидиарной ответственности Коммерческой Компании Бво «Габади Корпорейт  ЛТД» (Виргинские Острова, Британские), Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» (Виргинские  Острова, Британские), ООО «БЭСТ Консалтинг», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «МИК»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.  

30.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении  ФИО5, ООО «ПрестижГарант», Коммерческой Компании Бво «Габади Корпорейт ЛТД»  (Виргинские Острова, Британские), Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» (Виргинские Острова,  Британские), ООО «БЭСТ Консалтинг», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «МИК», ФИО2  

Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Перспектива» и о приостановлении производства по заявлению в части установления размера  субсидиарной ответственности до рассмотрения требований кредиторов, формирования конкурсной  массы и окончания расчётов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ООО «ПрестижГарант», ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 123290, 

<

...>); приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении  ФИО5, ООО «ПрестижГарант», ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПЕРСПЕКТИВА»;  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части  привлечения к субсидиарной ответственности Коммерческой Компании Бво «Габади Корпорейт ЛТД»  (Виргинские Острова, Британские), Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» (Виргинские Острова,  Британские), ООО «БЭСТ Консалтинг», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «МИК»; взысканы с ООО  «МИК» в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 123290, 

<

...>) убытки в размере 249 590 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2,  конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО3, кредитор ПАО Национальный Банк «Траст», конкурсный управляющий ФИО4, ООО "Престижгарант" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

В материалы дела от Банка «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», Компании  «АССЕНШН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», конкурсного управляющего ФИО4, ООО  «БЭСТ Консалтинг» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам  дела.  

01.08.2023 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые  приобщены к материалам дела.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Письменные пояснения конкурсного управляющего должника, поступившие в суд  18.09.2023г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц,  участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в  арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются  заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.  

Представители Компании «АССЕНШН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», ПАО Банк «ФК Открытие»,  ООО «БЭСТ Консалтинг» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

14.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2023 на стадии реплик, после  перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе.  

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд также отказал в приобщении письменных пояснений ФИО2, которые были  представлены суду на стадии реплик.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий должника просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Перспектива» следующих контролирующих должника лиц:  

Коммерческая Компания Бво «Габади Корпорейт ЛТД» – участник должника с долей участия  99% с 29.06.2015 по настоящее время;  

Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» – учредитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с 29.07.2010,  участник должника с долей участия 1% с 29.06.2015 по настоящее время.  

ФИО5 – генеральный директор должника в период с 28.11.2014 по  30.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом);  

ООО «ПрестижГарант» – дочерняя организация должника ООО «Перспектива»; 

ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» – выгодоприобретатель (приобретатель имущества должника на  безвозмездной основе);  

ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ-БАНК»)– выгодоприобретатель; 

ООО «МИК» – выгодоприобретатель (приобретатель имущества должника на безвозмездной  основе);  

ФИО2 – конечный бенефициар, руководитель Компании  «Ассеншен Инвест Лимитед».  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены  законодателем в разное время следующими положениями:  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к  нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к  нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к  нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой  III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  

привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то  применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.  

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели  место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 30.05.2022, оно  рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Ответчики, возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, указали на пропуск  конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке  привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3)).  

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами  материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент  возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона №  134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение  одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет  со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом.  

По смыслу ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ исковая давность по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у  истца права на иск и объективной возможности для его реализации (осведомленности о нарушении  своих прав и надлежащем ответчике).  

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота,  по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно:  о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных  действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  

субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Между тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е.  30.05.2019).  

С учетом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности 30.05.2022 (через электронную систему «Мой Арбитр»), трехлетний срок исковой  давности им не пропущен.  

Рассмотрев доводы заявления ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 17.01.2023 от кредитора Банк  ТРАСТ (ПАО) подано ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве  соответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 к участию в обособленном  споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.  

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на  нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к  конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования,  в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего  должника лица.  

В данном случае для требований, содержащихся в заявлении об уточнении требований, датой  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет дата подачи соответствующих  уточнений и проверка соблюдения срока для обращения с названным заявлением должна проводиться  применительно к дате подачи указанных уточнений в суд.  

Как указано выше, требование к ФИО2 было заявлено 17.01.2023. 

Руководствуясь вышеприведенной позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018), суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по требованиям к ответчику  ФИО2 соблюденным с учетом момента, когда заявителю стало известно о наличии  обстоятельств, позволяющих установить основания для привлечения ФИО2 в качестве  соответчика по спору.  

Так, обстоятельства того, что ФИО2 является конечным бенефициаром группы  компаний, в которую входили, в том числе, ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант», были  установлены судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Банка  «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и о  признании требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 рублей  00 копеек подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Указанное заявление было подано банком в суд 22.04.2022 и основывалось на судебных актах,  вынесенных в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А40-226417/19-44-232 «Б»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отказано в удовлетворении  заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявление Банка «ТРАСТ»  (ПАО) удовлетворено, требование ФИО6 (правопреемника Компании  «Палтроум Инвестментс Лимитед») в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В определении указано, что судебными актами (по делу № А40-226417/19-44-232 «Б»)  установлено, что Нусинов А.А. являлся фактическим бенефициаром группы компании, в которую  входили Компания Палтроум Инвестментс Лимитед, Компания Ассеншен Инвест Лимитед и ООО  «Перспектива»;  

в 2007 году конечный бенефициар ФИО2 начал осуществлять предпринимательскую  деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через  подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива», в связи с чем суд пришел к  выводу, что контролирующее лицо (ФИО2) намеренно отказалось от предусмотренных  законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, а  выбрало финансирование посредством предоставления займа с целью перераспределения риска  утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство  подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества  относились бы на это контролирующее лицо.  

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора  приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав  независимых кредиторов.  

Поскольку о вышеуказанных обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно  после обращения Банка в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника, срок исковой давности в отношении ФИО2 им не пропущен.  

Рассмотрев доводы заявления управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.11  Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суд первой инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной  обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного  производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.  

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество  должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и  отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных  должником за весь период его существования.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Резолютивной частью указанного решения арбитражный суд обязал руководителя должника  ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные  ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.  

ФИО5 не передал документы (имущество) арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу суд  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Гурман Ю. С. об истребовании документов у  бывшего руководителя ООО «Перспектива» ФИО5.  

До момента рассмотрения обособленного спора определение суда об истребовании  документации должника не исполнено ответчиком, документы о деятельности должника и имущество  не передано.  

Таким образом суд пришел к выводу, что руководителем должника были нарушены положения  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу всей бухгалтерской и иной  документации конкурсному управляющему должника.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об  учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об  учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в  установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества,  содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в  уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ,  подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права  общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о  филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных  эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний  совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа  общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов  финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и исполнительных органов общества.  

ФИО5 не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей  первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего  формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным  управляющим должника своих обязанностей.  

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них  данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по  ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими  лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Ответственность ФИО5 состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации.  

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  

лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение  обязательств вину в форме умысла или неосторожности.  

ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному  управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, как указывалось  ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив,  бездействие ФИО5 по передаче в полном объеме документации должника свидетельствует  об уклонении от возложенных на него обязанностей.  

При этом, в ходе судебного разбирательства не подтверждены доводы возражений ответчика о  номинальном характере его деятельности в качестве руководителя должника.  

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную  ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также  ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080  ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, сам по себе факт номинального характера деятельности руководителя не  является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.  

Сведения об ФИО5 как о руководителе должника содержались в ЕГРЮЛ с  28.11.2014 по 30.05.2019, то есть на протяжении нескольких лет, какие-либо меры, направленные на  признание сведений недостоверными, ответчиком не предпринимались. Налоговая и бухгалтерская  отчетность от имени должника подписывалась ФИО5, как руководителем.  

Ссылаясь на номинальный характер своего руководства, ФИО5 не представил  доказательств того, кто фактически руководил деятельностью общества и должен был исполнить  обязанность по хранению и последующей передаче финансово-хозяйственной документации общества  управляющему.  

В определении суда от 11.11.2019 по настоящему делу судом отклонены доводы возражений  ФИО5 о передаче документов ФИО7, как документально не подтвержденные.  

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.09.2020 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»  взысканы убытки в размере 21.730.000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением явился тот факт, что руководителем должника не были предприняты меры по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «ПрестижГарант», не переданы бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы должника, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности.  

Так, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» произведено исполнение обязательства за ООО  «ПрестижГарант» перед работниками и контрагентами, в частности, перед ООО «Канал-Сервис»,  ООО «Проектно-строительная компания Сигма-Ф», ООО «Элит Реал Эстейт», АО «Мосэнергосбыт»,  ООО «ЛЛ-Консалт», АО «Проивзодственная фирма «СКБ Контур», ООО «Ресо-гарантия», ООО  «МИК», ООО «Кондр финанс», МП «Инжтехсервис», ООО «Строймонтажпоставка».  

В соответствии с п. 1,3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  также – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (пункт 5 ст. 313 ГК РФ).  

Таким образом, к ООО «Перспектива» перешли права требования по обязательствам,  исполненных перед работниками в размере 841 202,99 руб. и контрагентами ООО «ПрестижГарант» в  общем размере 19 579 553,60.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу А4152655/2019 ООО «Престиж Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Во исполнение обязанности действовать разумно и добросовестно, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО  «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижГарант».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А41-52655/19 в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО  «Перспектива» было отказано.  

В качестве мотивирования правовой позиции арбитражный суд указал, что  перечисления денежных средств в размере 14 871 536,69 руб. производилось с 27.07.2015 по  11.10.2016, следовательно, на момент обращения заявителя с требованием им пропущен трехлетний  срок исковой давности для защиты своих прав.  

Кроме того, судом указано, что операции производились в счет взаиморасчетов по договору №  15/10-ПЕР-1 от 15.10.2015, который в материалы дела не представлен по причине его отсутствия у  сторон.  

Из материалов дела усматривается противоправность поведения бывшего руководителя  должника, связанной с перечислением денежных средств за ООО «ПрестижГарант» на основании  писем в пользу третьих лиц с учетом не передачи документов, подтверждающих основания  перечислений, конкурсному управляющему.  

При рассмотрении судом вопроса об истребовании документов у ФИО5 в отзыве на  заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника ФИО5 было  указано, что в связи со сменой руководителя ООО «Перспектива» все документы должника были  переданы ФИО7 -новому генеральному директору.  

В качестве подтверждения данного довода к материалам дела был приобщен протокол  собрания участников ООО «Перспектива, решение собрания участников должника 06.08.2018 о смене  единоличного исполнительного органа, не удостоверенное нотариусом.  

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом было принято к производству  09.01.2018, процедура наблюдения введена 05.04.2018, попытка смены руководителя должника была  предпринята в августе 2018, очевидно, с целью нивелирования рисков привлечения к ответственности  по обязательствам должника, затруднения обнаружения документов и причин банкротства ООО  «Перспектива».  

Кроме того, запрос конкурсного управляющего ФИО7 был оставлен без ответа, каких-либо действий по управлению обществом ФИО7 не совершалось, что свидетельствует о  ничтожности решения о смене руководителя должника.  

ФИО5 не исполнена обязанность по сдаче финансовой отчетности за 2017, 2018  года, что значительно ограничивает возможность доказывания неправомерности или законности  фактов хозяйственной деятельности должника для взыскания в пользу должника задолженности,  выявлению имущества и пополнению конкурсной массы.  

В данном случае, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного суда  Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014, в  соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее  рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия  оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиками ФИО5, Коммерческой Компанией Бво «Габади Корпорейт ЛТД» (Виргинские Острова, Британские),  Компанией «Ассеншен Инвест Лимитед» (Виргинские Острова, Британские) обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный  ст. 9 Закона о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности  денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что датой возникновения у  должника признаков объективного банкротства является 11.08.2017. ФИО5 не обращался в  суд до тех пор, пока кредиторы 25.12.2017 не обратились в суд с заявлением о банкротстве Общества.  

По мнению управляющего, ФИО5 должен был в ноябре 2017 года исполнить  обязанность, установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей на момент  возникновения обязательства редакции.  

При этом, Коммерческая Компания Бво «Габади Корпорейт ЛТД» имеет долю в размере 99% в  уставном капитале должника и Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» (Виргинские Острова,  Британские), рег. № 1059591 с долей 1% в уставном капитале должника и в силу статьи 2 Закона о  банкротстве, в действующей на момент возникновения обязательства редакции, являлись  контролирующим лицом.  

Однако, Коммерческая Компания Бво «Габади Корпорейт ЛТД» и Компания «Ассеншен  Инвест Лимитед» не предприняли каких-либо зависящих от них мер для исполнения руководителем  ООО «Перспектива» своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской  организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если  уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества  требуется меньшее количество голосов.  

Таким образом, Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» в силу прямого указания закона не  входит в число лиц, по инициативе либо требованию которого могло быть созвано внеочередное  собрание в целях принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.  

Кроме того, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме  основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты  возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве  должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение  обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности,  после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность  по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника  неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  9 Закона о банкротстве.  

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:  

– ИФНС России № 14 по г.Москве на основании задолженности за 2015 год;  

– ПАО БАНК ТРАСТ на основании договора кредитной линии от 25.08.2011 № 56.Д02/11.714,  договоров поручительства от 13.09.2013 № 18.33/08.1038/3, от 23.09.2013 № 18.33/09.273/3, от  23.09.2013 № 18.11/09.401/3, от 13.09.2013 № 18.33/09.36/3, от 13.09.2013 № 18.33/09.134/3, от  13.09.2013 № 18.33/10.622/3, договоров о залоге № 17.Д02/11.714.2 от 18.01.2012, № 17.Д02/11.714/5 от  

18.01.2012, № 17.Д02/11.714/7 от 18.01.2012, № 17.Д02/11.714/8 от 18.01.2012,   № 17.Д02/11.714/9 от 21.02.2012. Согласно п. 1.2. договора кредитной линии № 56.Д02/11.714 в  редакции изменений и дополнений от 15.06.2017 № 14 срок возврата кредитных денежных средств21.06.2017.  

– ООО «РЕГИОН СТРОЙ» на основании договора займа от 08.11.2011, срок возврата  денежных средств – 30.12.2015;  

– ФИО6 (правопреемник Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед»)  на основании договора займа от 18.09.2007 № 01-05/001, договора уступки права требования от  01.04.2008, дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2008, № 3 от 30.04.2009, № 9 от 26.04.2014,  решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу № 2-2469/14, определение  Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу № 2-2469/14 об утверждении  мирового соглашения. Срок исполнения обязательств ООО «Перспектива» перед Компанией, согласно  условиям мирового соглашения, установлен 04.09.2017. В связи с неисполнением должником условий  мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист 11.05.2017, на основании которого  возбуждено исполнительное производство  

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, которые  могут быть включены в размер субсидиарной ответственности участника должника за неподачу  заявления о признании общества банкротом в установленным Законом о банкротстве срок и  непринятие мер по созыву общего собрания участников должника для принятия решения об  обращении суд с заявлением о банкротстве должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о  банкротстве.  

Конкурсным управляющим также заявлено о создании ответчиками модели бизнеса,  предполагающей накопление на должнике ООО «Перспектива» задолженности, при этом, выручка от  реализации квартир, построенных ООО «ПрестижГарант», выводилась в пользу аффилированных лиц,  входящих в одну группу компаний.  

Так, конкурсным управляющим указано, что ООО «Перспектива» является учредителем ООО  «ПрестижГарант».  

ООО «УК МДМ Инвестиции» входит в группу компаний с ООО «Перспектива». ПАО  «Бинбанк» является учредителем ООО «УК МДМ Инвестиции» и ООО «МДМ-Лизинг».  

ООО «МДМ-Лизинг» является участником ЗАО «Авто Актив» (с долей 1%) Руководителем  ЗАО «Авто Актив» является ФИО9.  

ФИО9 является руководителем также в ЗАО «ФРР Капитал», где участником  выступает ФИО10.  

ФИО10 являлась генеральным директором и участником ООО  «Инвестиционное бюро «Стандарт» (доля 90%), где участником также являлся ФИО5 с долей  10%.  

ФИО5 является бывшим руководителем ООО «Перспектива». 

Конкурсным управляющим указано, что ООО «БЭСТ Консалтинг» является приобретателем  имущества должника на безвозмездной основе, фактическим распорядителем имущества ООО  «Перспектива», ООО «ПрестижГарант» и ООО «Салтыковка».  

В адрес ООО «БЭСТ Консалтинг» перешла квартира с кадастровым номером  50:52:0010110:8901 по адресу 

<

...>. Во  исполнение обязанностей со стороны ООО «БЭСТ Консалтинг» по оплате стоимости квартиры был  предоставлен акт сверки взаиморасчетов в части кв. 199, из которой не следует наличие каких-либо  обязательств и их дальнейшее исполнение.  

В дальнейшем квартира 199 перешла к ООО «Управляющая Компания МДМ (как и квартира  22).  

В адрес ООО «БЭСТ Консалтинг» перешла квартира с кадастровым номером  50:52:0010110:8925 по адресу 

<

...>. Во  исполнение обязанностей со стороны ООО «БЭСТ Консалтинг» по оплате стоимости квартиры был  предоставлен акт сверки взаиморасчетов в части кв. 22, из которой не следует наличие каких-либо  обязательств и их дальнейшее исполнение.  

В дальнейшем квартира 22 перешла к ООО «Управляющая Компания МДМ» (как и квартира  199). Продавцом по сделке выступало ООО «УК «Навигатор».  

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ООО «БЭСТ Консалтинг» является  получателем денежных средств по договорам цессий в отношении следующих квартир:  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8820, квартира № 125, Договор № ЖКС-4-125 уступки  права требования от 19.08.2016 между Кузиной И.Е. и ООО «Перспектива». Оплачен на счет ООО  «БЭСТ Консалтинг», 6 214 661,00 рублей.  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8833, квартира № 137, Договор № ЖКС-4-137 уступки  права требования от 26.04.2016 между ФИО12 и ООО «Перспектива». Оплачен на счет ООО  «БЭСТ Консалтинг», 6 214 661,00 рублей.  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8893, квартира № 191, Договор № ЖКС-4-191 цессии  20.05.2016 между ООО «ПГ» и ФИО13, оплачен на счет ООО «БЭСТ Консалтинг», 4 829  812,60 рублей.  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8845, квартира № 148, Договор уступки права требования   № ЖКС-4-148 от 23.05.2016 между ООО «Перспектива» и ФИО14 и ФИО15, Оплата  на счет ООО «БЭСТ Консалтинг», 4 829 812,60 рублей.  

Также, по мнению управляющего, ООО «МИК» является получателем средств от покупателей  квартир, входит в группу компаний.  

В отношении следующих квартиры были перечислены средства в адрес ООО «МИК»: 

– кадастровый номер 50:52:0010110:8802, № 109, Договор № 29/4-ДУ участия в долевом  строительстве от 07.02.2013 между ООО «ПрестижГарант» и ФИО16, Акт приема-передачи от  06.03.2017 между ООО «ПрестижГарант» и ФИО16, согласно акту взаиморасчетов денежные  средства в размере 137 984,00 рублей переведены в адрес ООО «МИК».  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8934, № 21 (адрес после смены нумерации № 228), Договор   № 23/4А-ДУ участия в долевом строительстве от 02.08.2013 между ООО «ПрестижГарант» и  ФИО17, акт приема-передачи от 10.03.2017 между ООО «ПрестижГарант» и ФИО17,  согласно акту взаиморасчетов денежные средства в размере 111 606,00 рублей переведены в адрес  ООО «МИК».  

Кроме того, ООО «ПрестижГарант» является дочерней организацией должника через которую  происходил вывод денежных средств.  

ООО «Перспектива» аккумулировало денежные средства для участия в строительства  многоквартирного дома по адресу 

<

...>.  

Во исполнение соответствующей цели, ООО «Перспектива» заключило договоры долевого  участия в строительстве с компанией ООО «ПрестижГарант» (застройщик, исполнитель проекта).  

Денежные средства в общем объеме были переведены в адрес ООО «ПрестижГарант» без  исполнения взаимных обязательств со стороны ООО «ПрестижГарант». Общая сумма перевода в  адрес ООО «ПрестижГарант» составляет сумму 1 465 708 142,72 рубля с целью инвестирования в  строительство дома по адресу 

<

...>.  

Со стороны ООО «ПрестижГарант» обязательства исполнены не были. В качестве  собственности ООО «Перспектива» (в том числе залоговое имущество) от ООО «ПрестижГарант»  было передано имущество на общую сумму 340 018 150 рублей (в виде квартир).  

После перевода денежных средств в размере 1 465 708 142,72 руб. в адрес ООО  «ПрестижГарант» (аффилированное лицо) квартиры, которые не были переданы в адрес ООО  «Перспектива», были переданы аффилированным лицам из группы компаний или переданы третьим  лицам по договорам купли-продажи  

В результате совершенных операций по переходу права собственности квартир, которые  предназначались ООО «Перспектива», аффилированные лица получили в собственность квартиры в  безвозмездном порядке (либо с созданием видимости возмездности).  

Какие-либо переводы денежных средств со стороны ООО «БЭСТ Консталтинг», ООО «МИК»,  ООО «ПрестижГарант», ООО «Легион-СН», ООО «УК МДМ Инвестиции», которые могли бы  свидетельствовать о взаимном погашении обязательств по квартирам у конкурсного управляющего  отсутствуют.  

В отношении следующих квартир право собственности установили в пользу ООО «УК МДМ  Инвестиции» по неизвестным основаниям:  

– кадастровый номер 50:52:0010110:9114, квартира № 65. 

– кадастровый номер 50:52:0010110:8925, квартира № 22, продавцом выступал в итоге ООО  «УК «Навигатор».  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8901, квартира № 199. 

ПАО «МДМ БАНК» с 08.02.2012 по 04.04.2016 являлся учредителем ООО «УК МДМ  Инвестиции». Доля участия: 100% с 08.02.2012 по 04.04.2016; 55,75% с 04.04.2016 по 29.09.2016.  

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «УК МДМ Инвестиции» входит в группу  компаний с ООО «Перспектива»: ПАО «Бинбанк» является учредителем ООО «УК МДМ  Инвестиции» и ООО «МДМ-Лизинг».  

ООО «МДМ-Лизинг» является участником ЗАО «Авто Актив» (с долей 1%)  Руководителем ЗАО «Авто Актив» является Грущенко Виктор Анатольевич (ИНН 510700241682).  

ФИО9 является руководителем также в ЗАО «ФРР Капитал», где участником  выступает ФИО10 (ИНН 

<

***>, доля 40%).  

ФИО10 являлась генеральным директором и участником ООО  «Инвестиционное бюро «Стандарт» (доля 90%), где участником также являлся ФИО5 с долей  10%.  

ФИО5 – бывший руководитель ООО «Перспектива». 

Кроме того, ПАО «Бинбанк» является учредителем ООО «УК МДМ Инвестиции» и ООО  «БИН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).  

ООО «БИН Инжиниринг» является участником ООО «Медиана» (ИНН 

<

***>), где  участником и генеральным директором с долей 81% является ФИО18.  

ФИО18 (ИНН 

<

***>, 35% доли) совместно с ФИО19 (ИНН 

<

***>, 35% доли) являются участником ООО «Кулинарная Студия» (ИНН  

<

***>).  

ФИО19 с долей 0,1% является участником ООО «БЭСТ Консалтинг». 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «УК МДМ» является подконтрольным ОАО  «МДМ-Банк», правопреемником которого, в свою очередь, выступает ПАО Банк ФК «Открытие». В  результате действий со стороны ООО «УК МДМ» и в целом менеджмента ОАО «МДМ-БАНК» по  неизвестным основаниям выбыли из конкурсной массы должника квартиры общей стоимостью 14 746  251,00 рублей.  

Рассмотрев доводы управляющего относительно того, что ООО «БЭСТ Консалтинг» является  приобретателем имущества должника на безвозмездной основе, судом первой инстанции установлено  следующее.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности общества заявитель  указывает, что ООО «БЭСТ Консалтинг» является приобретателем имущества должника пяти квартир  (прав требований к застройщику) на безвозмездной основе, в связи с чем должник недополучил 22 088  947,20 рублей, чем увеличил кредиторскую задолженность перед кредиторами, а также является  аффилированным с должником лицом, что является основанием для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, сделки по отчуждению пяти квартир от имени должника ООО «БЭСТ  Консалтинг» подписывало на основании агентского договора № АВ/П-БК от 15.09.2015.  

Согласно пункту 1.1. агентского договора принципал (ООО «Перспектива») поручает, а агент  (ООО «БЭСТ Консалтинг») обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые  действия для поиска лиц (клиентов), желающих приобрести имущественные права на жилые  помещения, расположенные в строящихся многоквартирных жилых домах № 4, 4А с офисными  помещениями и подземной автостоянкой по адресу (адрес строительный): Московская область,  г.Жуковский, микрорайон № 5А (стр.) (далее - Объект недвижимости), перечень которых указан в  приложении № 1 к настоящему договору, в том числе заключать от имени и за счет Принципала  договоры приобретения на эти помещения по цене не ниже 58 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м.  площади.  

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора агенту устанавливается вознаграждение в  размере 4% (в том числе НДС 18%) от цены каждого помещения, установленной в договоре  приобретения.  

Согласно пункту 2.1.3 агент обязан получать от третьих лиц и передавать принципалу  денежные средства, полученные агентом по заключенным договорам, за вычетом агентского  вознаграждения. По поручению принципала перечислять денежные средства, полученные от клиентов  третьим лицам. Обязательства агента по настоящему договору считаются выполненными надлежащим  образом после заключения договора приобретения между клиентом и принципалом, в лице агента,  (пункт 2.1.7. агентского договора)  

Таким образом, сделки с покупателями от имени должника ООО «БЭСТ Консалтинг»  заключало на установленных принципалом условиях.  

Денежные средства после их получения от покупателей, перечислялись на расчетный счет  должника.  

Размер агентского вознаграждения агента по оказанным услугам составил 1 675 026,29 рублей.  

В качестве одного из доводов, конкурсный управляющий указывает, что в собственность ООО  «БЭСТ Консалтинг» перешли на безвозмездной основе следующие квартиры: квартира с кадастровым  номером 50:52:0010110:8925, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.  

Гудкова, дом 20, кв. 22; квартира с кадастровым номером 50:52:0010110:8901, расположенная по  адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, дом 20, кв. 199.  

Вместе с тем, указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, 24.12.2015 между ООО «Перспектива» (цедент) и ООО «БЭСТ Консалтинг»  (цессионарий) заключен договор № ЖКС-1-6-2 уступки права требования по договору № 1/4-ДУ  участия в долевом строительстве от 19.10.2011, на основании которого цедент передал, а цессионарий  принял право требования в части передачи 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 72,97  кв.м., этаж 5, условный номер квартиры 22 (далее - договор уступки права требования № ЖКС-1-6-2).  

Договор уступки права требования № ЖКС-1-6-2 зарегистрирован в Едином государственном  реестре недвижимости (регистрационная запись № 50-50/052- 50/052/001/2016-616/1 от 21.04.2016).  

В соответствии с условиями пункта 6 договора уступки права требования № ЖКС-1-6-2, цена  договора уступки права составляет денежную сумму в размере 5 247 273 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% с  суммы превышения доходов над расходами цедента за уступку прав на квартиру.  

28.12.2015 ООО «БЭСТ Консалтинг» произвело оплату по договору уступки права требования   № ЖКС-1-6-2 путем перечисления на расчетный счет ООО «Перспектива» денежных средств в  размере 5 247 273 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.12.2015 № 870).  

27.12.2016 квартире, расположенной по адресу: 

<

...> был присвоен кадастровый номер 50:52:0010110:8925.  

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  застройщик ООО «ПрестижГарант» передал ООО «БЭСТ Консалтинг» квартиру № 22 по акту приема-передачи от 22.03.2017, право собственности на которую было зарегистрировано 18.04.2017.  

Также, 24.12.2015 между ООО «Перспектива» (цедент) и ООО «БЭСТ Консалтинг»  (цессионарий) заключен договор № ЖКС-3-13-4 уступки права требования по договору № 4/4-ДУ  участия в долевом строительстве от 19.10.2011 на основании которого цедент передал, а цессионарий  принял право требования в части передачи 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 67,86  кв.м., этаж 12, условный номер квартиры 199 (далее -договор уступки права требования № ЖКС-3-13- 4).  

Договор уступки права требования № ЖКС-3-13-4 зарегистрирован в Едином государственном  реестре недвижимости (регистрационная запись № 50-50/052- 50/052/001/2016-620/1 от 21.04.2016).  

В соответствии с условиями пункта 6 договора уступки права требования № ЖКС-3-13-4, цена  договора уступки права составляет денежную сумму в размере 4 879 813 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% с  суммы превышения доходов над расходами цедента за уступку прав на квартиру.  

28.12.2015 ООО «БЭСТ Консалтинг» произвело оплату по договору уступки права требования   № ЖКС-3-13-4 путем перечисления на расчетный счет ООО «Перспектива» денежных средств в  размере 4 879 813 руб. 00 коп. (платежное поручение № 868 от 28.12.2015).  

27.12.2016 квартире, расположенной по адресу: 

<

...> был присвоен кадастровый номер 50:52:0010110:8901.  

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  застройщик ООО ПрестижГарант» передал ООО «БЭСТ Консалтинг» квартиру № 199 по Акту  приема-передачи от 22.03.2017, право собственности на которую было зарегистрировано 18.04.2017.  

Таким образом, ООО «БЭСТ Консалтинг» приобрело в свою собственность квартиры № 22 и   № 199, расположенные по адресу: 

<

...>, на  возмездной основе.  

В отсутствие доказательств совершения ответчиком сделок в ущерб кредиторов должника,  которые привели к объективному банкротству последнего, ответчик не может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Сам по себе факт аффилированности или  вхождения в группу компаний не может являться основанием для привлечения ООО «БЭСТ  Консалтинг» к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего относительно привлечения Банка  «ФК Открытие» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части данного ответчика.  

Приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2723 в соответствии со статьями 189.25, 189.26,  189.31 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению ПАО «БИНБАНК».  

Приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2724 в соответствии со статьями 189.25, 189.26,  189.31 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению АО «РОСТ БАНК».  В состав временных администраций Банков вошли сотрудники Банка России и ООО «УК ФКБС».  

13.10.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по  предупреждению банкротства ПАО «БИНБАНК», которым предусмотрены докапитализация банка и  предоставление ему средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость  

и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации, что подтверждается  сведениями, полученными из общедоступных источников (сайт Банка России).  

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Перспектива» и материалов дела следует, что  основания, на которые ссылается заявитель для привлечения Банка к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, возникли в период до 13.10.2017, то есть до даты утверждения Банком  России Плана участия.  

На конец 4 квартала 2017 г. стоимость чистых активов ПАО «БИНБАНК» была отрицательной  (составляла минус 36 млрд руб.), что подтверждается данными с сайта Банка России.  

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности Банка по рассматриваемым  обязательствам должника (если бы имелись основания для ее применения) в любом случае не мог бы  превышать 0 рублей 00 копеек.  

Соответственно, исходя из положений абз. 2 п.13 ст.189.23 Закона о банкротстве (в новой  редакции), пока не доказано иное, предполагается, что, если бы имелись основания для привлечения  Банка к субсидиарной ответственности, они возникли вследствие действий и (или) бездействия лиц,  контролировавших Банк до даты утверждения Банком России Плана участия в осуществлении мер по  предупреждению банкротства ПАО «БИНБАНК» (то есть до 13.10.2017).  

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи  53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его  влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены  под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банк являлся  контролирующим должника лицом, управляющей организацией должника, членом исполнительного  органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий; право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала, имел и имеет более чем половины  голосов в общем собрании участников должника, обладал правом назначать руководителя должника.  

Кроме того, заявителем не доказано, что Банк извлек выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.  

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Перспектива» о привлечении к субсидиарной  ответственности утверждается, что ущерб причинен в связи с продажей квартир с кадастровыми  номерами 50:52:0010110:9114 (квартира № 65), 50:52:0010110:8925 (квартира № 22),  50:52:0010110:8901 (квартира № 199).  

Из представленных документов следует, что продавцами квартир являлись ООО  «Управляющая компания МДМ Инвестиции», ООО «Бэст Консалтинг».  

Управляющим не представлено доказательств того, что сделки с указанными квартирами,  совершенные указанными лицами, причинили или могли причинить имущественный ущерб ООО  «Перспектива» и доказательства размера ущерба.  

ООО «Управляющая компания МДМ Инвестиции», ООО «Бэст Консалтинг» не  являлись лицами, аффилированными с ПАО «БИНБАНК», что подтверждается Списком  аффилированных лиц ПАО «БИНБАНК» на 30.09.2017.  

ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемник ПАО «БИНБАНК» не имел и не имеет  отношения к деятельности ООО «Управляющая компания МДМ Инвестиции, ООО «Бэст  Консалтинг», не контролировал данные юридические лица и не давал им указания на совершение  каких-либо сделок с вышеназванными квартирами, доказательства обратного управляющим не  предоставлены.  

Указанное исключает возможность привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  доводов конкурсного управляющего о создании ФИО2, являющимся конечным  бенефициаром ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант», модели бизнеса, при которой все  убытки были возложены на ООО «Перспектива».  

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53разъяснено, что по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его  влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023, принятого в рамках настоящего дела по рассмотрению обособленного спора о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований ФИО6  (правопреемника компании Палтроум Инвестментс Лимитед) подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установлено следующее.  

В 2007 году конечный бенефициар ФИО2 начал осуществлять предпринимательскую  деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через  подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива».  

Участниками ООО «Перспектива» являлись: 

-в период с 31.03.2016 по 16.1 1.2007 - ФИО21 и ФИО22 (по 50%) -с 16.1  1.2017 - ФИО23 (мать ФИО2) с 51 % долей уставного капитала -с 18.01.2010 - ООО  «Перспектива» (ИНН 

<

***>) с 91,2% долей уставного капитала  

- 29.07.2010 - Компания Ассеншен Инвест Лимитед с 91,2% уставного капитала.  Руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся ФИО2, который также является  поручителем по данному договору займа  

ООО «Перспектива» с 25.09.2008 являлось участником ООО «ПрестижГарант».  

До этого, с 26.11.2007 участниками ООО «ПрестижГарант» являлись ФИО21 и  ФИО22, которые одновременно являлись участниками ООО «Перспектива».  

Основным видом деятельности ООО «ПрестижГарант» является покупка и продажа  собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности ООО «ПрестижГарант» в качестве  основного был установлен 26.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Основным видом деятельности ООО «Перспектива» являлись покупка и продажа собственного  недвижимого имущества. Данный вид деятельности был установлен 26.11.2007, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

Между Банком и ООО «Перспектива» был заключен договор кредитной линии №  56.Д02/11.714 от 25.08.2011.  

Данная кредитная линия была предоставлена для целевого использования, а именно: на  финансирование оплаты Договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся  жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр. 5А, 

<

...>.  

Застройщиком жилых домов, с которым ООО «Перспектива» заключило договоры участия в  долевом строительстве, является ООО «ПрестижГарант».  

ООО «ПрестижГарант», в свою очередь, является поручителем за исполнение обязательств  ООО «Перспектива» перед Банком по кредитному договору.  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении  требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант».  

Из вышеизложенного следует, что конечный бенефициар ФИО2 в 2007 году начал  осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества,  а также его строительством, через подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО  «Перспектива».  

Судебными актами также установлено, что финансирование деятельности Обществ  происходило также путем заключения Договоров займов с подконтрольными ФИО2  Компанией Палтроум Инвестментс Лимитед и Компанией Интерфорум Инк.  

ООО «ПрестижГарант» является выгодоприобретателем по сделкам в связи с чем  усматривается факт причинения вреда и нахождения компании в одной группе, которая участвовала в  финансовых потоках.  

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в качестве оснований для перечисления  денежных средств в размере 1 465 708 142,72 руб. указаны заключенные между сторонами: договор  соинвестирования № 1/11 от 03.08.2011; договор соинвестирования № 1/11 от 03.08.2011; договор  долевого участия № 1/4-ДУ от 19.10.2011; договор долевого участия № 2/4А от 19.10.2011; договор  долевого участия № 3/4А-ДУ от 19.10.2011; договор долевого участия № 4/4-ДУ от 19.11.2011;  договор долевого участия № 5/4-ДУ от 30.01.2012; договор долевого участия № 4/4А-ДУ от  30.01.2012; договор долевого участия № 15 /10-ДУ /ПЕР от 15.10.2015; договор долевого участия №  15/10-ДУ/ПЕР-1 от 15.10.2015; договор беспроцентного займа от 28.03.2014.  

Согласно банковской выписке, представленной в материалы дела, ООО «Перспектива»  перечислило ООО «Престижгарант» 10 685 000,00 рублей с назначением «возврат денежных средств  по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2014». Банковской выпиской также подтверждается  заключение между сторонами договора займа и выдача денежных средств ООО «Престижгарант» в  пользу должника (28.03.2014, 28.04.2014, 12.05.2014, 28.05.2014).  

Однако, итоговый отрицательный баланс по соглашениям о долевом участии в строительстве  составляет 373 228 835,94, из расчета: 713 246 985,94 (сумма, которая переведена на счет ООО  «ПрестижГарант») - 340 018 150 (общая сумма стоимости квартир по договорам долевого участия).  

Итоговый баланс переводов с назначением платежей «Договор соинвестирования № 1/10-СИ от  17.08.10г.» составляет 539 141 000,00 рублей задолженности в пользу ООО «Перспектива».  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору  соинвестирования № 1/10-СИ от 17.08.2010 в размере 539 141 000,00 рублей, а также по соглашениям о  долевом участии в строительстве.  

При этом, судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика относительно  непредставления конкурсным управляющим договора соинвестирования.  

Судебной практикой выработан подход, при котором в случае установления факта  аффилированности сторон сделки (юридической либо фактической), суду следует учесть следующие  подходы высшей судебной инстанции.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)  сформулирован правовой подход, согласно которому при оспаривании совершенных  аффилированными лицами подозрительных сделок, по общему правилу бремя доказывания  совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов (об  аффилированности сторон сделки) достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на общество.  Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с  должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей,  документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность  сложившихся с ним правоотношений.  

В данном случае, судом установлен факт аффилированности ООО «ПрестижГарант» по  отношению к должнику и его конечному бенефициару, в связи с чем бремя доказывания оснований  совершения спорных перечислений переходит к ООО «ПрестижГарант. Суд также отмечает, что  отсутствие у конкурсного управляющего документов вызвано фактом их непередачи бывшим  руководителем должника, что установлено выше.  

Кроме того, ответчиком ООО «Престижгарант» не опровергнуты доводы конкурсного  управляющего о безвозмездном получении выручки должника.  

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. по делу  А41-47830/18 за ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано право собственности на объекты долевого  строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «ПрестижГарант»  

 № 1/4-ДУ от 19.10.2011; № 2/4А-ДУ от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011; № 4/4-ДУ от 19.10.2011;   № 5/4-ДУ от 30.01.2012; № 4/4А-ДУ от 30.01.2012, № 15/10-ДУ/ПЕР от 15.10.2015, № 15/10-ДУ/ПЕР-1 от  15.10.2015, расположенные в домах № 4, 4А по строительному адресу: Московская область, г.  Жуковский, микрорайон 5А.  

Данное решение подтверждает исполнение обязанности ООО «Престижагарант» по договорам  долевого участия.  

Кроме того, в материалы дела приобщены акты приема-передачи в отношении квартир № 206,  355,348,345,272.  

В материалы дела представлены банковская выписка расчетного счета ООО «Перспектива»,  содержащая перечисления от собственников квартир в адрес заявителя на основании договоров  уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве.  

В материалы дела представлены регистрационные дела в отношении квартир, которые  содержат договоры уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве, заключенных между ООО «Перспектива» и третьими лицами.  

Между тем, в отношении следующих квартир не представлены доказательства исполнения  ответчиком обязательств перед должником: квартира № 22 передана ООО «БЭСТ-КОНСАЛТИНГ»,  стоимость 4 410 600,00 рублей, этажность полностью совпадает; квартира № 87 передана ФИО24, стоимость 2 652 600,00 рублей, 1 этаж, этажность полностью совпадает; квартира № 91 передана  ФИО25, стоимость 3 904 200,00 рублей, 2 этаж, этажность полностью совпадает; квартира №  99 передана ФИО26, стоимость 3 904 200,00 рублей. 4эт., этажность полностью совпадает;  квартира № 106 передана ФИО27, стоимость 2 845 200,00 рублей. 6эт., этажность  полностью совпадает; квартира № 109 передана ФИО16, стоимость 2 849 400,00 рублей. 7  этаж, этажность полностью совпадает; квартира № 111 передана ФИО28, стоимость 3 904  200,00 рублей. 7 этаж, этажность полностью совпадает; квартира № 113 передана ФИО29,  стоимость 2 849 200,00 рублей. 8 этаж, этажность полностью совпадает; квартира № 115 передана  ФИО30, стоимость 3 904 200,00 рублей. 8 этаж, этажность полностью совпадает; квартира №  129 (336) ФИО31, стоимость 2 845 200,00 рублей. 3 этаж, этажность полностью совпадает;  квартира № 183 передана ФИО32, стоимость 3 904 200,00 рублей. 8 этаж, этажность  полностью совпадает; квартира № 199 передана ООО «БЭСТ-КОНСАЛТИНГ», стоимость 3 904 200,00  рублей, этажность полностью совпадает.  

Общая сумма (номинальная) стоимости квартир (с совпадением этажности) 41 877 400,00  рублей.  

Ссылка ООО «ПрестижГарант» на судебный акт (решение Арбитражного суда Московской  области от 12.10.2018 по делу № А41-47830/18) несостоятельна, так как в приведенном решении не  указаны все квартиры, которые являлись предметом договором долевого участия в строительстве.  

Так, в судебном акте не были охвачены квартиры с кадастровыми номерами  50:52:0010110:8974 № 264, 50:52:0010110:8983 № 272, 50:52:0010110:9064 № 345, 50:52:0010110:9067   № 348, 50:52:0010110:9075 № 355, 50:52:0010110:8843 № 146, 50:52:0010110:8844 № 147,  50:52:0010110:8906 № 202, 50:52:0010110:8910 № 206.  

Следовательно, судебный акт, который вынесен в отношении части квартир, не  свидетельствует об исполнении своих обязательств со стороны ООО «ПрестижГарант» в полном  объеме (часть квартир было передано по акту приема-передачи, часть квартир было передано по  цессиям в пользу третьих лиц).  

Таким образом, ООО «ПрестижГарант» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего  об участии общества в финансовых потоках, направленных на вывод активов должника в пользу иных  лиц.  

Действия ФИО2, ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива» с учетом всей схемы  реализации квартир, которые предназначались передаче ООО «Перспектива», а денежные средства от  выручки – выплате по кредитным обязательствам, свидетельствуют о централизованной схеме по  массовому снятию с баланса должника квартир (прав требований) в пользу третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),  собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может  быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22  установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов  управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический  состав:  

вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; 

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими  негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования  кредиторов.  

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой  является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения  лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.  

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции)  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности,  следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К  числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим  руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или  контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю  достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной  сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием  участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку  прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический  участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки),  для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен  

существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало  либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

Фактически, в корпоративной группе реализована бизнес-модель, предполагающая накопление  на должнике ООО «Перспектива» задолженности, при этом, выручка от деятельности по  строительству выводилась в пользу подконтрольных ФИО2 лиц.  

Указанное является основанием для привлечения ФИО2 и ООО «ПрестижГарант» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего относительно привлечения ООО  «МИК» к субсидиарной ответственности, суд установил.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «МИК» является  получателем средств от покупателей следующих квартир:  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8802, № 109 (7 этаж), Договор № 29/4-ДУ участия в  долевом строительстве от 07.02.2013г. между ООО «ПрестижГарант» и ФИО16, Акт приема-передачи от 06.03.2017г. между ООО «ПрестижГарант» и ФИО16, согласно акту взаиморасчетов  денежные средства в размере 137 984,00 рублей переведены в адрес ООО «МИК».  

– кадастровый номер 50:52:0010110:8934, № 21 (адрес после смены нумерации № 228), Договор   № 23/4А-ДУ участия в долевом строительстве от 02.08:2013г. между ООО «ПрестижГарант» и  ФИО17, Акт приема-передачи от 10103.2017г. между ООО «ПрестижГарант» и ФИО17,  согласно акту взаиморасчетов денежные средства в размере 111 606,00 рублей переведены в адрес  ООО «МИК».  

Всего в адрес ООО «МИК» перечислены денежные средства от покупателей квартир в размере  249 590,00 рублей.  

Доказательств возврата денежных средств или получения их в счет исполнения каких-либо  иных обязательств не представлено.  

Доводы ответчика о получении им денежных средств от покупателей вышеуказанных квартир  в счет оплаты за ООО «ПрестижГарант» по договору займа от 03.09.2015, судом отклоняются,  поскольку доказательства наличия между ООО «МИК» и ООО «ПрестижГарант» заемных  обязательств не представлено.  

Таким образом, получение безвозмездно денежных средств в размере 249 590 рублей привело  к причинению убытков должнику и его кредиторам.  

Между тем, размер отчужденного имущества не является существенным в масштабах  деятельности общества. В связи с указанным суд не находит оснований для привлечения ООО «МИК»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если  допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились  необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам,  определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В  том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред  исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие  лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и  

168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного  поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную  статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5)  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении убытков в  связи с выводом денежных средств в размере 249 590 рублей в пользу ООО «МИК».  

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,  арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о  доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не  завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется  возможным.  

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия  оснований для привлечения ФИО5, ООО «ПрестижГарант», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил  рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом ввиду следующего. 

Доводы ФИО2 о том, что он не является ни аффилированным лицом, ни  контролирующим должника лицом опровергаются материалами дела и многочисленными судебными  актами, принятыми в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ФИО2, а именно:  

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, принятого в рамках  настоящего дела по рассмотрению обособленного спора о внесении изменений в реестр требований  кредиторов Должника и признании требований ФИО6 (правопреемника компании Палтроум  Инвестментс Лимитед, акционером которого является Компания Ассеншен Инвест Лимитед)  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты;  

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу А40226417/2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 об отказе  во включении требований Компании Палтроум Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов  ФИО2  

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу А40226417/2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 об отказе  во включении требований Компании Ассеншен Инвест Лимитед в реестр требований кредиторов  ФИО2  

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 является фактическим  бенефициаром группы компаний, в которую входят ООО «Перспектива», Компания «Ассеншен  Инвест Лимитед», Компания «Палтроум Инвест Лимитед».  

Доводы о том, что лицом, контролирующим лицом является ОАО «МДМ Банк»  (правопреемник- - ПАО Банк «ФК Открытие») не подтверждены документально в нарушение ст. 65  АПК РФ.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно реестру требований кредиторов на  24.05.2022 кредиторами ООО «Перспектива» являются:  

- Банк на сумму 1 154 655 077,39 руб. 

- Абакаров Р.Г. (правопреемник Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» на сумму1 436  195 085 руб.)- понижен в очередности  

- ООО «Регион Строй» на сумму 12 686 554,58 руб. (на основании договора займа от  08.11.2011)  

- ФНС России на сумму 1 529 446,78 руб. 

Компания «Палтроум Инвестментс Лимитед» и ООО «Регион-Сервис» являются  аффилированными лицами по отношению к Должнику, что подтверждается материалами дела.  

Так, единственным акционером Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» является  Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» - участник ООО «Перспектива» (подтверждается материалами  дела и судебными актами, указанными выше).  

Участниками ООО «Регион Строй» являлись ООО «Аврида» (ИНН 

<

***>) с 85% долей  уставного капитала и ФИО33 с 15% долей уставного капитала.  

Единственным участником ООО «Аврида» являлся ФИО2 

ФИО33 является участником ООО «Салтыковка», участником которой является ООО  «Перспектива» (51% долей).  

Также, участниками ООО «Салтыковка» являются ФИО21 и ФИО22  ФИО21, в свою очередь, был участником ООО «Перспектива» в период с 31.03.2006 по  28.03.2013. ФИО22 был участником ООО «Перспектива» в период с 16.03.2006 по  12.12.2013.  

В силу абз. 3 пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве требования ФИО6  (правопреемника Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед») и ООО «Регион Строй» не подлежат  удовлетворению за счет контролирующих должника лиц.  

Требования Банка возникли из кредитных договоров и договоров поручительства,  заключенных в период с 2008-2013.  

При этом, договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Салтыковка», участником которого является Должник (51% доли в уставном капитале).  

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» аккумулировало денежные средства,  которые были выведены через дочернюю организацию ООО «ПрестижГарант» в период с 2011 по  2014 г, что привело к невозможности удовлетворения требований независимого кредитора -Банка,  предоставившего кредитные средства в 2011 году.  

В указанный выше период участником ООО «Перспектива» с 91,2% долей уставного капитала  является Компания «Ассеншен Инвест Лимитед».  

Доводы ФИО2 о применении последствий истечения срока исковой давности  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Пунктом 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)",  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, cрок исковой давности по требованию о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота,  по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Между тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е.  30.05.2019).  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае срок следует  исчислять с даты подачи Банком заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов  ООО «Перспектива» и о признании требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в  размере 1 436 195 085 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанное заявление было подано Банком в  суд 22.04.2022.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда  лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет  со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти  лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения  к ответственности.  

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока,  указанного в абзаце первом настоящего пункта.  

В судебном заседании конкурсным управляющим устно было заявлено ходатайство о  восстановлении срока исковой давности.  

Доводы ФИО2 о нарушении судом тайны совещательной комнаты подлежат  отклонению.  

Исходя из протокола судебного заседания решение судом принималось в совещательной  комнате. Период времени нахождения судьи в совещательной комнате не имеет правого значения.  

По довода апелляционной жалобы ООО «ПрестижГарант» относительно возврата денежных  

средств по договору соинвестирования . Как следует из материалов дела, был произведен возврат, но частичный. Из общей суммы 539 141 000,00 было возвращено: 22.10.2012 – 450 000,00 29.10.2012 – 4 300 000,00 23.11.2012 – 5 600 000,00 19.12.2012 – 5 955 000,00 28.01.2012 – 2 450 000,00 28.02.2013 – 4 100 000,00 15.03.2013 – 235 000,00 28.03.2013 – 65 000,00 29.04.2013 – 6 550 000,00 22.05.2013 – 2 200 000,00 14.06.2013 – 5 951 000,00 Всего 37 856 000,00 рублей. Невозвращенная сумма считается значительной и составляет 501 285 000,00 рублей. 

Ссылка на судебный акт от 28.10.2022г. отклоняется судом апелляционной инстанции,  

поскольку судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на основании  

пропуска срока исковой давности. При этом судебным актом не охватывается весь перечень квартир. 

В отношении следующих квартир требования ООО «Перспектива» актуальны (в отношении  

перечисленных ниже квартир нет цессий или иных взаимозачетов, судебным актом по делу № А4152655/2019 данные обстоятельства не были исследованы и дана оценка данным фактам):  

22 передан ООО «БЭСТ-КОНСАЛТИНГ», стоимость 4 410 600,00 рублей, этаж полностью  

совпадает. 87 передан ФИО24, стоимость 2 652 600,00 рублей. 1 этаж, этажность полностью  

совпадает 91 передан ФИО25, стоимость 3 904 200,00 рублей. 2 этаж, этажность полностью  

совпадает 99 передан ФИО26, стоимость 3 904 200,00 рублей. 4эт., этажность полностью  

совпадает 106 передан ФИО27, стоимость 2 845 200,00 рублей. 6эт., этажность полностью  

совпадает 109 передан ФИО16, стоимость 2 849 400,00 рублей. 7 этаж, этажность полностью  

совпадает 111 передан ФИО28, стоимость 3 904 200,00 рублей. 7 этаж, этажность полностью  

совпадает 113 передан ФИО29, стоимость 2 849 200,00 рублей. 8 этаж, этажность полностью  

совпадает 115 передан ФИО30, стоимость 3 904 200,00 рублей. 8 этаж, этажность полностью  

совпадает 129 (336) ФИО31, стоимость 2 845 200,00 рублей. 3 этаж, этажность полностью  

совпадает 183 передан ФИО32, стоимость 3 904 200,00 рублей. 8 этаж, этажность полностью  

совпадает 199 передан ООО «БЭСТ-КОНСАЛТИНГ», стоимость 3 904 200,00 рублей, этажность  

полностью совпадает. 

Общая сумма (номинальная) стоимости квартир (с совпадением этажности) – 41 877 400,00  

рублей. Данные обстоятельства не опровергнуты ООО «ПрестижГарант». 

В качестве собственности ООО «Перспектива» (в том числе залоговое имущество) от ООО  

«ПрестижГарант» было передано имущество на общую сумму 340 018 150,00. 

Из этого следует, что ООО «ПрестижГарант» является основным выгодоприобретателем  

(компанией-получателем денежных средств) всей группы компаний, поскольку отсутствуют  

доказательства возврата денежных средств по Договору соинвестирования № 1/10-СИ от 17.08.10г. в  

размере 501 285 000,00 рублей. 

Кроме того, итоговый отрицательный баланс по соглашениям по долевому строительству  

составляет 373 228 835,94 = 713 246 985,94 (сумма, которая переведена на рс ООО «ПрестижГарант»)  

– 340 018 150 (общая сумма стоимости квартир по ДДУ). 

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-250246/17 оставить  

без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного  

управляющего ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО3,  

кредитора ПАО Национальный Банк «Траст», конкурсного управляющего ФИО4,  

ООО "Престижгарант" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров