ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53088/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29576/2017)  ООО "СМП №438" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-53088/2017(судья  Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ООО "АЭфТ-Сервис"

к ООО "СМП №438"

 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэФТ-Сервис» (адрес:  Россия 188680, Ленинградская область, Всеволожский район; деревня Ар од.2А, ОГРН  1127847080591, далее – истец, ООО «АэФТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №438» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д.11 лит.А; ОГРН  1129847004760, далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное предприятие №438»)  о взыскании 268 471,68 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 №МР/012/16, 17 438,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2016 по 21.07.2017. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 с  ООО «Строительно-монтажное предприятие №438»  в пользу ООО «АэФТ-Сервис»  взыскано 268 471,68 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 №МР/012/16, 17 438,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2016 по 21.07.2017. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

 В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесение судебного акта без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства лишило ответчика процессуальных прав на заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.06.2016 №МР/012/16, по условиями которого истец (исполнитель), обязался осуществить ремонт коммерческих узлов учета холодного водоснабжения (УУХВ) в коллекторе (ввод 1 и ввод 2) в соответствии со сметой (Приложение № 1 к Договору), на объекте ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Березовая аллея, д. 3, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы истца в сроки, установленные п.3.2. и п.4.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена составляет 268 471,68 руб.

Согласно п. 3.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом (исполнителем) в установленный договором срок и их результат передан ответчику (заказчику) на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 4617 от 21.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 4617 от 21.10.2016 на общую сумму 268 471,68 руб.  

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем, задолженность составила 268 471,68 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 26.01.2017 №35, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней со дня его получения, оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Из материалов дела следует, что Истец в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их ответчику в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 4617 от 21.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 4617 от 21.10.2016 на общую сумму 268 471,68 руб.  Представленный в материалы дела акт не содержит возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству со стороны Ответчика. В акте выполненных работ отражена их стоимость.

Доказательств недействительности сведений содержащихся в акте Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено. Заявление о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору стоимостью  268 471,68 руб.

Поскольку Ответчиком спорный акт подписан без замечаний и возражений, доказательств выполнения спорных работ иным лицом в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ надлежащим образом соответствует имеющимся в деле доказательствам.

         Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалы дела (Истцом предоставлена претензия от 26.01.2017 №35, с отметкой о ее получении представителем ответчика - л.д. 27-28).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.11.2016 по 21.07.2017 в сумме 17 438,34 руб., указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017, расходный кассовый ордер от 12.01.2017 на сумму 28 000 руб.     

 Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов, связанных с неисполнением обязательств договоров, заключенных между Заказчиком и ООО «Строительно-монтажное предприятие №438».      

Как правомерно установлено судом, представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 не содержит номер настоящего арбитражного дела, следовательно, не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг, о возмещении стоимости которых за счет ответчика заявил истец.  При этом, условия договора не позволяют суду соотнести услуги оказанные по представленному договору и услуги оказанные при рассмотрении настоящего спора. Акт оказанных услуг истцом в материалы дела также не представлен.      

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2017 по делу № А56-53088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева