﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-54/2020-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А50-19878/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: от истца: Пигалев А.А., доверенность от 03.06.2019, паспорт, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу № А50-19878/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Страж Урала" (ОГРН 1095905000707, ИНН 5905268589)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (ОГРН  1085904000819, ИНН 5904180003)  

о взыскании стоимости оборудования, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Страж Урала" (далее – истец, ООО "ОП "Страж Урала") обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Новая СемьЯ" (далее – ответчик, ООО "Новая СемьЯ") о  взыскании стоимости оборудования, подлежащего выкупу, в сумме 172 861  руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого определением от 13.08.2019).  

Решением суда от 27.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в общей сумме 177 759 руб. 20 коп., в том числе  стоимость имущества 172 861 руб. 00 коп., 4 898 руб. 19 коп. в порядке  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 5 299 руб. 81  коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.05.2019 № 109.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что договором не предусмотрено обязательство заказчика по выкупу  оборудования (как в течение действия договора, так и после его расторжения),  не установлен перечень оборудования, подлежащего выкупу; акт приема- передачи не был подписан ответчиком, оборудование не было передано и,  соответственно, принято ответчиком; отчет об оценке составлялся без вызова  представителя заказчика, следовательно, он не может являться надлежащим  доказательством по делу. Кроме того, ссылается на необоснованно заявления  истцом судебных расходов в размере 10 198 руб. 00 коп.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без  изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "ОП "Страж  Урала" (исполнитель, истец) и ООО "Новая СемьЯ" (заказчик, ответчик)  заключен договор № Ф 007-СУ/2013, по условиям которого (п. 1.1) заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  охранных услуг в отношении магазина «СемьЯ», находящегося по адресу: г.  Пермь, ул. Карпинского, 27.  

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право за счет  своих средств разработать и установить систему видеонаблюдения (по  письменной просьбе заказчика) и поддерживать ее в рабочем состоянии на  протяжении срока действия договора. В случае досрочного расторжения  договора по просьбе заказчика исполнитель может передать систему  

видеонаблюдения заказчик, если заказчик обязуется возместить исполнителю  средства, затраченные на восстановление и поддержание в рабочем состоянии  системы видеонаблюдения, за вычетом амортизации.  

По утверждению истца, договор расторгнут сторонами с 31.05.2016. 

30.05.2016 истец направил в адрес директора филиала на Карпинского  Брюхановой О.А. в ответ на предложение о выкупе оборудования письмо с  приложением отчета независимой оценки № 078-01/16 от 25.05.2016 (л.д. 65- 139). В письме также указано на то, что до решения вопроса о выкупе  оборудование будет передано ответчику на ответственное хранение на срок до  15.06.2016 (представлено в судебном заседании 13.11.2019).  

05.06.2016 со стороны ответчика Брюхановой О.А. подписан акт приема- передачи оборудования на ответственное хранение (представлено в судебном  заседании 13.11.2019).  

Далее заказчику направлена претензия от 25.05.2019, в которой  исполнитель, ссылаясь на то, что срок действия договора истек 31.05.2016,  однако на объекте охраны осталось оборудование видеонаблюдения, не  выкупленное заказчиком, потребовал выплатить стоимость указанного  оборудования в размере 172 861 руб. 00 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате стоимости  оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к  выводу о правомерности требований истца к ответчику об оплате спорного  оборудования.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его  стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали  договорные отношения по возмездному оказанию охранных услуг. По  окончании договора сторонами велись переговоры относительно выкупа  имущества, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение, при  этом доказательства демонтажа не представлено, что с учетом особенностей  

оборудования указывает на его длительное использование ответчиком, в  настоящее время место нахождение имущества ответчиком не раскрыто.  

В претензии от 25.05.2019, направленной ответчику заказным письмом с  описью вложения, истец ссылался на то, что охранные услуги оказывались, в  том числе с помощью видеооборудования, которое ООО "Новая СемьЯ" после  прекращения договорных отношений в мае 2016 года не было выкуплено либо  возвращено исполнителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК  РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Заказчик претензию ООО "ОП "Страж Урала" от 25.05.2019 оставил без  ответа. Возражений относительно факта передачи исполнителем заказчику  оборудования видеонаблюдения после получения претензии не заявил.  

При этом в разумный срок требование о демонтаже оборудования ответчик  истцу не направлял. В судебном заседании суда первой инстанции  представитель ответчика дал пояснения, что оборудования на момент  рассмотрения спора демонтировано, его место нахождения не известно.  

Доказательств того, что оборудование демонтировано силами исполнителя  и впоследствии возвращено ООО "ОП "Страж Урала" материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ). Доказательств оплаты спорного оборудования  ответчиком также не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано  право истца потребовать от ответчика возмещение стоимости неосновательно  полученного имущества.  

Довод ответчика о том, что оборудование не было передано и,  соответственно, принято ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонен. В материалы дела представлен акт приема- передачи оборудования, который подписан директором ООО "Семья на  Карпинского" Брюхановой О.А. При этом согласно выданной ответчиком  справке от 21.01.2019 Брюханова О.А. работает в ООО "Новая СемьЯ" в ОП  Филиал Карпинского в должности директора с 09.12.2013 по настоящее время.  

Возражения ООО "Новая СемьЯ" по отчету об оценке также правомерно  отклонены судом, поскольку само по себе проведение оценки без участия  ответчика не свидетельствует о том, что содержащиеся в данном отчете выводы  являются недостоверными. Каких-либо доказательств, опровергающих данные  о рыночной стоимости оборудования, указанные в отчете, ответчиком в  материалы дела не представлено. Контррасчет также не представлен (ст. 9 АПК  РФ).  

Что касается ссылок апеллянта на необоснованное заявление истцом  судебных расходов в размере 10 198 руб. 00 коп., то данный довод отклоняется  как несостоятельный, поскольку вопрос о судебных расходах был ограничен  распределением уплаченной государственной пошлины, о взыскании судебных  издержек истцом не заявлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по  делу № А50-19878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева 

C 155458560881614188@