ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37556/2023

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №01/9 от 01.09.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Воронежцентрпроектстрой»

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Воронежцентрпроектстрой»

к ООО «Первая инженерная компания»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежцентрпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первая инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 777 810 руб. 70 коп. задолженности, 411 129 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Первая инженерная компания» в пользу ООО «Воронежцентрпроектстрой» взысканы 1 777 810 руб. 70 коп. задолженности, 191 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 26.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания в основное, при наличии мотивированных возражений ответчика. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-37556/2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО «Воронежцентрпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Первая инженерная компания» (подрядчик, ответчик) и ООО «Воронежцентрпроектстрой» (субподрядчик, истец) был заключен договор 08.10.2021 № 73-2021-ПИР-ВЦПС (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах гражданской обороны и передачу подрядчику их результатов.

Истец указал, что субподрядчик выполнил свои обязательства по вышеназванному договору, данное подтверждено подписанными уполномоченными лицами актами о выполненных работах формы № ФПУ-26 №№ 1 и 2 от 24.12.2021, № 3 от 29.12.2021.

По мнению истца, в нарушение условий договора, оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в должном объеме, согласно расчету субподрядчика размер задолженности подрядчика составил 1 777 810,70 руб. 70 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 129,89 руб. 89 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 410, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено апелляционным судом, истцом были нарушены сроки выполнения работ. При этом, в соответствии с пунктом 9.4. договора за просрочку выполнения работ ответчиком была начислена истцу неустойка в размере 2 229 740 руб. 78 коп.

Ответчик письмом от 08.02.2023 № 555 уведомил истца об удержании суммы 1 777 810 руб. 70 коп. в счет начисленной неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, учитывая, что довод о нарушении сроков выполнения работ истцом документально не опровергнут, при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем случае отклонение подрядчика от условий договора породило необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения его цены на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что, с учетом произведенного удержания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность по оплате работ у ответчика перед истцом отсутствует.

Ходатайство истца о снижении размера начисленной ответчиком неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку истец ограничился устным заявлением о необходимости применения данных положений, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в дело не представил.

Кроме того, в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены апелляционным судом, как акцессорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о незаконном составе суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, более того какое-либо частичное визуальное отклонение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что представитель истца принял участие в судебном заседании апелляционного суда и ему был известен состав суда, с учетом произведенных по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замен судей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-37556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников