АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» декабря 2019 годаДело № А53-30107/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации города Таганрога Ростовской области

об оспаривании действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство от 14.08.2012 №RU 61311000-292 и разрешения от 25.06.2013 №RU 61311000-112 на ввод в эксплуатацию,

о признании недействительными разрешения на строительство от 14.08.2012 №RU 61311000-292 и разрешения от 25.06.2013 №RU 61311000-112 на ввод в эксплуатацию

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 21.01.2019)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2019)

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 24.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар») обратилось в суд с заявлением к администрации города Таганрога Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство от 14.08.2012 №RU 61311000-292, разрешения от 25.06.2013 №RU 61311000-112 на ввод в эксплуатацию,  недействительными разрешения на строительство от 14.08.2012 №RU 61311000-292 и разрешения от 25.06.2013 №RU 61311000-112 на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Ростовской области.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что разрешение на строительство было выдано без согласия собственника магистрального газопровода или эксплуатирующей организации; ГРС относится к опасному производственному объекту и является источником повышенной опасности, размещение объектов вблизи такого источника создает угрозу жизни и здоровья людей и препятствует эксплуатации опасного объекта. Действиями администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию нарушаются права ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и неопределенного круга лиц на промышленную безопасность и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления дополнительных доказательств по делу (договоров аренды ГРС на 2012-2013 годы).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые доказательства сторонами представлены, дело находится в производстве с августа 2019 года, удовлетворение же ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые действия по выдаче разрешений и сами разрешения законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал позицию администрации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Таганрогское ЛМПУГ) эксплуатирует объект единой системы газоснабжения РФ – ГРС-1 (газораспределительная станция) г. Таганрога, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Газпром».

14.08.2012 администрацией города Таганрога Ростовской области было выдано разрешение №RU 61311000-292 Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на строительство пожарной части на 4 машиноместа, общей площадью 2 203,43 кв.м., строительным объемом 10 185,2 кв.м., на земельном участке 7 936 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации города Таганрога Ростовской области от 14.08.2012 №3006 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 7 936 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения пожарного депо на 4 выезда.

В соответствии с разрешением администрации от 25.06.2013 №RU 61311000-112 вышеуказанный объект введен в эксплуатацию.

Не согласившись с действиями администрации, выразившимися в выдаче разрешений, а также выданными администрацией разрешения на строительство от 14.08.2012 №RU 61311000-292 и разрешения от 25.06.2013 №RU 61311000-112 на ввод объекта в эксплуатацию, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ГРС относится к опасному производственному объекту, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого газа.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен  объект единой системы газоснабжения, отнесен к землям транспорта.

В силу части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9 (далее – Правила) устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (филиал Таганрогское ЛМПУГ) эксплуатирует объект единой системы газоснабжения РФ - ГРС-1 (газораспределительная станция) г. Таганрога, расположенный по адресу: 

<

...>.

По утверждению заявителя, на расстоянии 88 метров с северо-восточной стороны указанной ГРС-1 расположено здание ФГКУ 6 отряд ФПС по РО 23 ПСЧ.

Граница охранных зон и зон минимальных расстояний определяются СП 36.13330.2012 «Магистральные газопроводы», а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1083 от 08.09.2017, согласно которым размещение зданий, строений, сооружений в охранной зоне запрещается.

Суд критически расценивает довод заявителя о том, что граница охранных зон и зон минимальных расстояний определяются СНиП, в частности Сводом Правил – СП 36.13330.2012 «Магистральные газопроводы», а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1083 от 08.09.2017, при этом ссылаясь, что охранная зона ГРС определена в 100 м, а минимальное расстояние 150 м от ограждения ГРС в каждую сторону. 

Указанный Свод правил утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 №108/ГС и введен в действие с 01.07.2013.

Таким образом, на момент вступления в силу указанного Свода правил пожарная часть (23 ПЧ) была уже возведена, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012 №3.

На момент начала строительства пожарной части действовал свод Правил СНиП 2.05.06-85, введенный в действие 01.01.1986. Указанные Правила приводят перечень объектов, зданий и сооружений, на которые распространяются указанные в таблице №5 СНиП 2.05.06-85 расстояния.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АИ 961668 от 23.03.2015, объект права: пожарная часть на 4 машиновыезда, назначение: нежилое здание. Таким образом, указанные выше Своды правил не относятся к объекту спора, так как объектов с таким назначением нет в перечне.

При планировании строительства пожарного депо на 4 машиновыезда (23 ПЧ) исполнительному директору ОАО «Таганрогмежрайгаз» ФИО4 направлялся запрос с просьбой о выполнении расчета тепла и топлива и выдачи необходимых технических условий для подключения к газовым коммуникациям источника газоснабжения ГРС №1 г. Таганрога, о чем выданы технические условия для присоединения от 25.08.2011 и выдано заключение о технической возможности подачи газа, как основного вида топлива. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что собственник ГРС-1 (на период проектировки и строительства) – РАО «ГАЗПРОМ», в структуру которого входит ОАО «Таганрогмежрайгаз», знал или должен был знать о строительстве пожарного депо. ОАО «Таганрогмежрайгаз» согласовало необходимые документы, технические условия для присоединения, выдало технические условия подключения, а также оформило заключение о технической возможности подачи газа по адресу нахождения пожарной части (23-ПЧ): 

<

...>. 

Судом установлено, что на основании заявления и предоставления полного пакета документов, отвечающего требованиям части  7 статьи  51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, 14.08.2012 администрацией города Таганрога выдано разрешение на строительство пожарной части на 4 машиновыезда № RU61311000-292.

11.06.2013 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано заключение о соответствии построенного объекта, 25.06.2013 администрацией города Таганрога выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пожарной части на 4 машиновыезда № RU61311000-112.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. 

На момент выдачи разрешения на строительство информация о границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний в отношении ГРС-1 в распоряжении администрации города Таганрога отсутствовала, равно как отсутствовала информация об охранной зоне в отношении ГРС-1 в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования: для  размещения пожарного депо на 4 выезда.

Согласно сведениям об обременениях и ограничениях в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется зона санитарного разрыва магистральных газопроводов, однако, информация о данной зоне внесена Научно-исследовательским и проектным институтом по разработке генеральных планов и проектов застройки городов в правила землепользования и застройки МО «Город Таганрог» 06.11.2014, то есть после того, как объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

В письме администрации города Таганрога от 08.05.2019 № 60.3.1/1752, направленном в ответ на первое письмо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по факту нарушения его прав расположением пожарной части относительно ГРС-1 было сообщено, что информации о границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний в отношении ГРС-1 в распоряжении администрации города Таганрога нет. Было рекомендовано в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением на имя Главы Администрации города Таганрога для внесения изменений в правила землепользования и застройки МО «Город Таганрог» или внести сведения об охранной зоне и зоне минимальных расстояний в отношении ГРС-1 в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт замера расстояния от 26.04.2019, поскольку данный акт был составлен ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в одностороннем порядке без вызова представителей администрации города Таганрога Ростовской области и Главного управления МЧС России по Ростовской области, в связи с чем ссылка заявителя о том, что расстояние от ГРС-1 г. Таганрога по адресу: 7 Новый переулок д. 97 до ПСЧ г. Таганрога Ростовской области (капитальное строение), расположенного по адресу: 7 Новый переулок, д. 130 составляет 88 метров надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ограничения прав на землю, согласно статье 56 Земельного кодекса Российской   Федерации,   предусматривают   особые   условия   использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункты 4 и 5) и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, определенных Федеральным законом 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6). 

При этом сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с частью 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), приводится определение Верховного Суда № 18-КГ15-241, в котором указывается на то, что строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.

 При предоставлении земельного участка, равно как и при строительстве пожарной части ПАО «Газпром», как собственник магистрального газопровода, за реализацией своих прав в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации, что свидетельствовало бы о добросовестности действий заявителя по соблюдению требований закона, ни в органы местного самоуправления, ни к застройщику не обращалось.

Несмотря на то, что магистральный газопровод и ГРС существует и эксплуатируется с 1965 года, заявление об оспаривании разрешения на строительство от 14.08.2012 № RU 61311000-292 и разрешения на ввод в эксплуатацию пожарной части от 25.06.2013 № RU 61311000112 поступило в суд лишь спустя шесть и семь лет соответственно. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и разрешений в рамках срока, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий администрации по выдаче разрешений, а также о законности самих разрешений на строительство от 14.08.2012 № RU 61311000-292 и на ввод в эксплуатацию от 25.06.2013 № RU 61311000112, выданные Администрацией города Таганрога.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия администрации по выдаче разрешений и разрешения на строительство от 14.08.2012 № RU 61311000-292 и на ввод в эксплуатацию от 25.06.2013 № RU 61311000112, выданные Администрацией города Таганрога, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования ООО «Газпром трансгаз Краснодар» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова