ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81138/2018

12 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Межотраслевая Лизинговая Компания» - ФИО1 от 08.08.2018

от ответчика ООО «Вика-Двин» - не явился, извещен

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, извещен

АО «МСП Банк» - не явился, извещен

рассмотрев 6 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вика-Двин» (ответчика)

на решение от 5 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО «Межотраслевая Лизинговая Компания»

к ООО «Вика-Двин»

о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга,

третьи лица: ФИО2, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АО «МСП Банк».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевая Лизинговая Компания» (далее – истец, лизингодатель) 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Двин» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 3 489 860 руб., неустойки в размере 79 919 руб. 04 коп. за период с 26.08.2017 по 09.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 660 руб. 07 коп. за период с 26.08.2017 по 09.04.2018, а также об истребовании предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», акционерное общество «МСП Банк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 4 004 845 руб. 45 коп. задолженности, а также у ответчика изъят предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 3 489 860 руб. задолженности, 79 919 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 09.04.2018, а также у ответчика изъят предмет лизинга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 660 руб. 07 коп. за период с 26.08.2017 по 09.04.2018 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Санация», необоснованно отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Содержащееся в тексте направленной по Почте России после принятия ранее поданной в электронном виде жалобы кассационной жалобы, текст которого аналогичен тексту жалобы, поданной по системе «Мой арбитр», ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит, с учетом требований части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством и приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции, отмене не подлежит. 

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 23.10.2015 № 57/15/МЛК/Л.

Предмет лизинга электромеханический револьверный координатно-пробивной пресс с сервоприводом модель MOTORUM 2044TC, заводской номер: 15КХ298590001 передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю. Данный факт подтвержден актом приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи.

Вместе с тем, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с августа 2017 по март 2018 года. За указанный период размер лизинговых платежей составляет 3 489 860 руб. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями пункта 11.4, 11.4.1 Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.03.2018 о досрочном расторжении договора лизинга.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в рамках договора лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о взыскании с ответчика в пользу истца взыскано 3 489 860 руб. задолженности, 79 919 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 09.04.2018, а также изъятии у ответчика предмета лизинга, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств в рамках договора лизинга от 23.10.2015 № 57/15/МЛК/Л, поскольку ответчиком допущены просрочки оплаты лизинговых платежей.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, урегулированные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу. Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

В этой части требований первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 660 руб. 07 коп. за период с 26.08.2017 по 09.04.2018, исходил из того, что спорным договором за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка, требование о взыскании которой удовлетворено судом, оснований для взыскания за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части процентов, не принял во внимание требования статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санация» были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях этого лица, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что изложенные заявителем причины не были признаны судом уважительными.

Остальные доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-81138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.ФИО3

Н.Н.Кольцова