Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129259/24-98-1213

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «РПА ДЕЛОВОЙ МИР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 992 610 руб. 87 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РПА ДЕЛОВОЙ МИР» о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №12/05/2022 от 12.05.2022 в общем размере 2 992 610 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 530 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.06.2024 в размере 462 610 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов с 05.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ», как поставщиком, и Ответчиком ООО «РПА Деловой мир» как покупателем, был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 12/05/2022 от 12.05.2022 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь следующих марок и типов: мелкозернистая (далее по тексту- товар), в порядке и на условиях, установленных договором (п 1.1. договора).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция, а именно:по универсальному передаточному документу № 438 от 16.05.2022 - асфальтобетонная смесь мелкозернистая - в количестве 220 тн. - на общую сумму 968 000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (включая НДС - 20%); по универсальному передаточному документу № 445 от 18.05.2022 - асфальтобетонная смесь мелкозернистая - в количестве 355 тн. - на общую сумму 1 562 000 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (включая НДС - 20%).

Общая стоимость поставленной истцом ответчику продукции составляет                   2 530 000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Товар был принят Ответчиком по указанным универсальным передаточным документам, без замечаний по количеству, качеству и стоимости продукции.

Поскольку данный договор содержал третейскую оговорку (п.6.2.), истец обратился в третейский суд за взысканием образовавшейся по договору поставки задолженности.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного' спора в составе единоличного арбитра ФИО2 от 26.07.2022 по делу № 07-07/2022 требования истца к ответчику удовлетворены. Данным решением с ответчика взыскано в пользу истца задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.05.2022 № 12/05/2022. в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 753 060   руб. с продолжением их начисления по дату погашения задолженности, а также взысканы расходы по уплате арбитражного сбора в размере  131 322руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской облает от 15.08.2023 по делу № А56-106247/22 решение третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2 от 26.07.2022 по делу № 07-07/2022 отменено. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 234 АПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В виду того, что ответчиком до настоящего времени ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки с отсрочкой платежа № 12/05/2022 от 12.05.2022 и за ответчиком числится задолженность в общей сумме 2 530 000 руб., истец обращается в арбитражный суд по общим правилам с настоящим иском.

В соответствии с п.3.6 договора срок оплаты каждой партии товара составляет 3 (три) рабочих дня с момента направления счета поставщиком на оплату покупателю. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится за фактически поставленный товар на основании данных УПД.

В силу п.3.7. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1 -го дня поставки до 20 дней - 0 % пользования кредитом от стоимости поставленного товара; со дня окончания пользования кредитом, согласованного сторонами - начисляется процент в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользование; кредитом. Пунктом 3.7 договора стороны согласовали отсрочку платежа на 20 (двадцать) календарных дней.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.06.2024 по договору № 12/05/2022 составляет 2 530 000 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2022 подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, ответчик признал указанную задолженность в полном объеме. 

Факт поставки товара истцом ответчику и принятие товара ответчика подтверждается еще и тем, что ответчик отразил данные операции по поставке товара на сумму 2 530 000 рублей по вышеназванному договору № 12/05/2022 от 12.05.2022 в своей бухгалтерской отчетности, а именно - в книге покупок за 2022 год. 

О факте отражения ответчиком фактов поставки товара в своей отчетности - в книге покупок истцу стало известно в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по аналогичному делу по аналогичному договору (дело № А40-120064/23-145-974), в котором суд истребовал книги покупок из ФНС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и при направлении оферты и совершении лицом, получившим оферту, конклюдентных действий в срок, установленный для акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, то есть, сторона, получившая предложение о заключении договора поставки, в срок, установленный для согласия на это предложение, выполнит указанные в нем условия договора (т.е. произведет отгрузку товаров и т.п.). При этом само предложение о заключении договора (оферта) может быть направлено другой стороной, как в устной, так и в письменной форме. В данном случае, устной офертой были заявки-заказы с указанием ассортимента количества и цены. Отпуск товара на условиях, соответствующих оферте по норме п. 3 ст. 438 ГК РФ., признается акцептом.

В этом случае договор поставки был  заключен в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Следовательно, если продавец отгрузил товар, а покупатель принял и оплатил его, то требование ГК РФ о соблюдении письменной формы договора поставки в данном случае следует считать выполненным.

При этом несоблюдение письменной формы договора поставки не влечет его недействительность (за исключением внешнеэкономических сделок).

Истцом ответчику 05.07.2022 направлена претензия исх. № б/н от 05.07.2022, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможный бедствием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательстве по договору, не было.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате поставленного товара не погашена и неустойка продолжает начисляться, истец исключает из периода начисления неустойки (с 06.06.2022) период с 06.06.2022 по 01.10.2022 (включительно), указав взыскиваемый период с 02.10.2022 и по день подачи иска - 04.06.2024.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в УПД с указанием фамилии лица, принявшего товар, печатью организации ответчика и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РПА ДЕЛОВОЙ МИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара поставленного по договору поставки №12/05/2022 от 12.05.2022 в общем размере 2 992 610 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 530 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.06.2024 в размере 462 610 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов с 05.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 963 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк