Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4269/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-4269/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2022, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (ТОЙОТА ЭХО, 2003 года выпуска, номер двигателя INZ 2378045, номер кузова JTDBT123230257761, далее - автомобиль) от 29.03.2022, заключённого между ФИО5 и ФИО4, применении реституции.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, заявление управляющего удовлетворено, договор купли - продажи от 29.03.2022 признан недействительным, в порядке реституции автомобиль возвращён в конкурсную массу должника.

Суды исходили из доказанности оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно неравноценного встречного предоставления.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на нахождение автомобиля в единоличной собственности супруги должника, как  приобретённого за счёт 250 000 руб., полученных в дар, что подтверждается распиской ФИО6 от 09.01.2023; представленным управляющим отчётом от 13.12.2022 № 260-863-3 рыночная стоимость автомобиля не доказана, поскольку сервис Автокод не является государственным, экспертно-оценочным сайтом, не обеспечивает предоставление полной и достоверной информации относительно любого транспортного средства; наличие дефектов у автомобиля подтверждено фотографиями.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.04.2021, оспариваемая сделка совершена 29.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 с 25.09.2003 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Приобретённый в период брака автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5

Автомобиль включён управляющим в конкурсную массу как принадлежащий ФИО2, ФИО5 на праве общей совместной собственности.

Управляющий 05.04.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО5 транспортного средства.

ФИО5 06.06.2022 представила отзыв, согласно которому 29.03.2022 между ней и ФИО4 заключён договор купли продажи автомобиля за 80 000 руб.

Суды, оценив проведённый управляющим с учётом отчёта сервиса Автокод от 13.12.2022 № 260-863-3 анализ цен на аналогичные автомобили, признали обоснованным его утверждение о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 307 000 руб.

Возражая против указанной оценки, ответчик указывал, что транспортное средство имеет ряд недостатков (коррозию кузова, необходимость ремонта стартера, колодок, генератора, коробки передач).

Между тем, в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о наличии повреждений или неисправностей, которые существенно влияли бы на стоимость продажи.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства участвующие в деле лица в порядке статьи 82 АПК РФ не обращались.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта транспортного средства.

Суды правильно применили правовой подход о критериях недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (кратное занижение цены), приведённый в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Договором купли-продажи цена автомобиля определена в сумме 80 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 307 000 руб., что подтверждает выводы судов о неравноценности встречных предоставлений в ущерб должнику.

Судами дана надлежащая оценка доводам должника о том, что автомобиль является единоличной собственностью ФИО5, поскольку приобретён на подаренные денежные средства; брачные отношения между ФИО2 и ФИО5 фактически прекращены, более 10 лет супруги совместно не проживают (проживают и зарегистрированы отдельно), общее совместное хозяйство не ведут.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Письменно оформленные объяснения (по существу, те же свидетельские показания) граждан, указанных должником как очевидцев передачи ФИО6 денежных средств ФИО5, допустимыми доказательствами факта и условий сделки не являются.

Названные распиской объяснения ФИО6 от 09.01.2023 по своему содержанию также являются пояснениями (свидетельскими показаниями) о передаче в 2017 году ФИО5 денежных средств, поэтому оцениваются также.

Учитывая указанные участниками спора в обоснование своих возражений обстоятельства, а также содействие друг другу в подготовке и представлении письменных доказательств, суды правильно исходили из заинтересованности должника, ФИО5 и ФИО6, необходимости применения повышенного стандарта доказывания их позиции, а также, по итогам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных допустимых доказательств приобретения  автомобиля супругой должника  в единоличную собственность на подаренные средства.

Обстоятельства проживания супругов не свидетельствуют о прекращении зарегистрированного брака и режима общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Кроме того, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник признан банкротом решением суда от 08.06.2021, сделка заключена 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А46-4269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1