ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19859/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21483/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-19859/2021, принятое

по иску  СПб ГБПОУ «Петровский колледж»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж»  (далее – истец, СПб ГБПОУ «Петровский колледж»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании уплаченных ООО «Зенит-Экспресс» денежных средств за оказанные услуги теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2018 года по 31.05.2018 года в размере 46 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 953,36 рубля

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом («Субабонент»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» (ООО «Зенит-Экспресс»), именуемое в дальнейшем «Абонент», с другой стороны, был заключен Договор теплоснабжения № 2304100000218 (далее - Договор).

На основании настоящего Договора ООО «Зенит-Экспресс» оказывал услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта недвижимости,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга №399 от 25.05.2017 а «О реорганизации СПб ГБПОУ «Петровский колледж»« СПб ГБПОУ «Промышленно-экономический колледж» реорганизован путем присоединения к СПб ГБПОУ «Петровский колледж».

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 144-рк от «28» февраля 2018 года «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>: 

<

...>» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> изъят из оперативного управления Истца «30» марта 2018 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр о прекращении права оперативного управления у Истца прекращаются законные основания нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт имущества на основании пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание мер по отключению теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) Истец заключил настоящий Договор и оплатил данные услуги, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму - 46 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2019 правообладателем (собственником) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> дом б является субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Как установлено Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик), Ответчик является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений, то есть иными словами Ответчик осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

16.11.2020 Ответчику было направлено требование произвести возмещение денежных средств, оплаченных Истцом за услуги теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 46 500 рублей в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081954376911 и уведомления о вручении Ответчик получил требование 19.11.2020, однако до настоящего момента данное требование не было выполнено.

На основании вышеуказанного истец предъявил требования об обязании комитета произвести возмещение денежных средств Истцу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Су апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение 98), Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Следовательно, полномочие собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания находящихся за пределами Санкт-Петербурга помещений в многоквартирных домах, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в настоящее время отнесено к компетенции Комитета.

Факт несения Колледжем затрат подтвержден документально и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения обязательств истцом были начислены проценты  в размере 12 953,36 рублей. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу №А56-19859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова