﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А21-16373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Гарантстрой» Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-16373/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Думпкар» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Определением от 23.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 02.11.2020 временным управляющим утверждён Решин Сергей Викторович. 

Временный управляющий Решин С.В. обратился в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области (далее – Управление) совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества:

 - автомобиля марки «Мазда В2500» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С446АХ 39;

- автомобиля марки «Порше кайен дизель» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В999РР 57;

- автомобиля марки «Лада гранта» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С423ЕК 39;

- автомобиля марки «Лада гранта» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С415ЕК 39;

- автомобиля марки «Фиат дукато» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О486УЕ 39;

- автомобиля марки «Мерседес-бенц 211» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О232РЕ 39;

- автомобиля марки «Лексус IS300» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С099ВТ 39;

- автомобиля марки «Ниссан примера» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Е001ОР 39;

- автомобиля марки «Мерседес-бенц Е400» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М666СО 777.

Определением от 16.04.2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Решением от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Решина С.В.

Кшеминский Евгений 09.02.2021 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки «Лексус IS300» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С099ВТ 39 (далее - автомобиль). 

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, ходатайство Кшеминского Е. удовлетворено.

В кассационной жалобе Решин С.В. просит отменить определение от 15.02.2021 и постановление от 15.06.2021. 

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации предварительные обеспечительные меры могут быть отменены только по заявлению конкурсного управляющего после введения соответствующей процедуры банкротства должника.

По мнению Решина С.В., оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении автомобиля не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства об отмене ранее принятых срочных мер Кшеминский Е., проживающий в Казахстане, указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 19.07.2019, заключенному с Лавровым Сергеем Алексеевичем.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиль в Казахстане, акта приема-передачи транспортного средства.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены ранее принятых срочных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Суды указали, что Кшеминский Е. приобрел автомобиль не у должника, а у третьего лица и при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего не приведены весомые доводы в пользу сохранения обеспечительных мер в отношении транспортного средства.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно посчитали, что при непредставлении Решиным С.В. сведений о недобросовестности собственника автомобиля либо его возможной заинтересованности по отношению к должнику, оснований для сохранения предварительной обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-16373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Гарантстрой» Решина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко