СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело №А45-4990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,   

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№07АП-3095/2018 (2)) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу №А45-4990/2018 по заявлению Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, д.п. Мочище к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными Представления №06-06-01 от 11.01.2018 и Акта о результатах встречной проверки от 21.11.2017 №03-05-ВП-03.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя:  ФИО4,  глава администрации, распоряжение №105-Р от 20.11.2015, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 (на три года), паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 08.02.2018 (на один год), паспорт. 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Контрольному управлению Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Контрольное управление) о признании недействительным Представления от 11.01.2018 №06-06-01 о принятии мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров соглашений о предоставлении средств из бюджета, а также законодательства Российской Федерации, Новосибирской области, являющихся причинами и условиями нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанные в пункте 14.6 Положения «Об управлении муниципальной собственностью муниципального образования».

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, недоказанности  имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, приказы об изменении сроков проведения проверки администрации не вручались (о содержании приказов не известно), срок проверки составил 83 рабочих дня, отсутствие в ходе проверки бюджетных нарушений со стороны муниципалитета, не выявление нецелевого расходования субсидии, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Контрольное управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, возражений заявителя на отзыв Контрольного управления, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что Контрольным управлением в период 09.02.2017 по 21.11.2017 в отношении Администрации проведена встречная проверка за период 2013-2016 годы, по результатам  которой составлен акт проверки от 21.11.2017 № 03-05-ВП-03 и выдано представление  от 11.01.2018 №06-06-01 о нарушении бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, выразившееся:

в неосуществлении проверки целевого расходования субсидий, предоставленных муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», предприятие), в период 2013-2015 годы, нарушены положения пункта 2.1.3 соглашениях о предоставлении субсидии от 22.03.2013 №1-03/2013, от 22.07.2013 №3-07/2013, от 30.05.2013 №2-05/2013, от 11.09.2013 №09/01/2013, от 14.05.2014 №1/05/2014, от 24.07.2017 № 2/07/2014, от 05.08.2014 №3/08/14, от 18.11.2014 №4/2014/11, от 26.06.2015 № 2-44/06-15, заключенных с предприятием (раздел 1); 

в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением муниципального правового акта в сфере управления муниципальной собственностью, в период 2013-2016 годы, нарушены положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), пункт 70.4 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования, утвержденного решением 25 сессии Совета депутатов Мочищенского сельсовета от 31.10.2006 (далее - Положение) (раздел 2);

в не оформлении распоряжений главы муниципального образования (либо иного уполномоченного им должного лица) о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в период 2013- 2016 годы, нарушены положения пункта 14.5 Положения; в не оформлении актов приема-передачи муниципального имущества предприятию, в период 2013-2016 годы, нарушены положения пункта 14.6 Положения (раздел 2). 

Несогласие с вышеназванным представлением Контрольного управления послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого Представления недействительным, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198, статей  200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок осуществления Контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок) установлен Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №601-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания в соответствии со статьей 270.2 БК РФ.

Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Подпунктом 6 пункта 17 Порядка должностные лица контрольного управления, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, также наделены правом выдавать представления, предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, Контрольное управление, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочия по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за иск-

лючением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Обязательным условием  предоставления такой  субсидии, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи  78 БК РФ). 

Как следует из материалов дела, в соглашениях  от 22.03.2013 №1-03/2013, от 22.07.2013 №3-07/2013, от 30.05.2013 №2-05/2013, от 11.09.2013 № 09/01/2013, от 14.05.2014  №1/05/23014,  от 24.07.2014 №2/07/2014, от 05.08.2014 № 3/08/2014, от 18.11.2014 № 4/2014/11, от 26.06.2015 №2-44/06/15, заключенных  между Администрацией  и Предприятием предусмотрено:

1) обязательство МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в рамках исполнения Соглашений по предоставлению в администрацию ежемесячных отчетов о целевом использовании субсидии, в виде копии платежных документов, подтверждающих направление субсидии на установленные в соответствующем соглашении цели, а также корреспондирующую данному обязательству Предприятия обязанность администрации на перераспределение лимита бюджетных ассигнований в случае непредоставления данных отчетов (подпункт 1 пункта 2.2.1, пункт 2.1.2 Соглашений соответственно).

2) обязательство Администрации по осуществлению проверки целевого расходования субсидий и корреспондирующее данному обязательству Администрации обязательство Предприятия по оказанию содействия в проведении администрацией проверки целевого расходования субсидии по соответствующему соглашению (пункты 2.1.3, 2.2.5 Соглашений соответственно).

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом. 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суд установил, что Администрацией в нарушение пункта 2 статьи 267.1 БК РФ не представлены документы, подтверждающие проведение проверок целевого расходования субсидий, предоставленных МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный».

В ходе проверки Контрольным управлением указано, что МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» имущество используется и эксплуатируется без решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и заключения договоров аренды.

В нарушение пункта 14.5 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования, утвержденного решением 25 сессии Совета депутатов Мочищенского сельсовета от 31.10.2006 распоряжение главы муниципального образования, в том числе, на которое ссылается Администрация - документ о закреплении имущества за Предприятием от декабря 2012 года, или иного уполномоченного должностного лица ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения представлено не было. Акты приема-передачи соответствующего имущества Администрацией Предприятию также не представлены.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (часть 2 статьи 11 Федерального закона №161-ФЗ).

Актом о результатах проверки от 21.11.2017  установлено, что 28 объектов основных средств эксплуатируются Предприятием в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих права на данные объекты.  

Факты нарушения пунктов 14.5, 14.6, 70.4 Положения не опровергнуты заявителем. 

Доводы Администрации о том, что контроль осуществлен в полном объеме и в пределах компетенции не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Принимая во внимание,  раздел 2 оспариваемого представления, которым Администрации вменяется нарушение, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением муниципального правового акта в сфере управления муниципальной собственностью (часть 1 статьи 17.1 Закона №131-ФЗ, пункта 70.4 Положения), что предполагает исключение обстоятельств выявленных в ходе проверки - использование и эксплуатация муниципального имущества без установленных законом оснований, суд пришел к правомерному выводу о наличии у заинтересованного лица оснований для выдачи оспариваемого представления в указанной части. 

Доводы Администрации о нарушении порядка проведения проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом положений  пункта 3 статьи 265 БК РФ,  пункта 3 статьи 269.2 БК РФ, согласно которым  порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, пункта 1 Положения о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 №214-п (далее -Положение)  контрольное управление является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю, Порядка осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №601п. 

В  соответствии с пунктами 27 и 28 Порядка Контрольным управлением был издан приказ от 10.02.2017 №50 «О проведении встречной проверки администрации муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» (далее -Приказ № 50). 

Пунктами 33 -35 Порядка предусмотрено, что срок проведения контрольного мероприятия определяется исходя из цели и предмета контрольного мероприятия, объема предстоящих контрольных действий, особенностей деятельности объекта (субъекта) контроля и других обстоятельств и устанавливается в пределах 45 рабочих дней, при этом в исключительных случаях начальником контрольного управления может быть продлен срок проведения контрольного мероприятия не более чем на 45 рабочих дней. 

Согласно пункту 4 Приказа №50 период проведения проверки составлял с 09.02.2017 по 28.02.2017, соответственно срок проведения проверки составил 12 рабочих дней. 

Впоследствии, на основании докладных записок специалиста, осуществляющего проведение проверки, в Приказ №50 вносились, в том числе изменения, связанные с изменением срока проведения проверки, а именно: приказом от 01.03.2017 №69 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 10.02.2017 по 31.03.2017, что составило 33 рабочих дня; приказом от 03.04.2017 №89 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 09.02.2017 по 18.04.2017, что составило 46 рабочих дней; приказом от 02.05.2017 №119 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 09.02.2017 по 28.04.2017, что составило 54 рабочих дня; приказом от 02.05.2017 №121 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 09.02.2017 по 31.05.2017, что составило 74 рабочих дня; приказом от 22.05.2017 №135 проведение проверки было приостановлено с 22.05.2017 и общий срок проведения проверки составил 66 рабочих дней; приказом от 16.11.2017 №322 проведение проверки было возобновлено с 17.11.2017 по 21.11.2017 и общий срок проведения проверки составил 69 рабочих дней. 

С учетом,  поступивших от администрации возражений на акт проверки от 28.11.2017 (вх. №1860/39 от 01.12.2017) и направленного Контрольным управлением  на указанные  возражения ответа от 06.12.2017 проверка проведена в  установленные Порядком сроки (69+11=80 рабочих дней). 

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что процедура ознакомления объекта (субъекта) контроля с копиями указанных правовых актов Контрольного управления Порядком, в редакции, действовавшей в период проведения проверки, не был установлен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Порядка должностные лица, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, обязаны знакомить руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта (субъекта) контроля с копией приказа контрольного управления и удостоверением на проведение выездного контрольного мероприятия, с приказом контрольного управления о приостановлении, возобновлении и продлении срока проведения контрольного мероприятия, об изменении состава контрольной группы, а также с результатами контрольных мероприятий (актами и заключениями).

Учитывая, что информация о проведении проверки доводилась до сотрудников Администрации посредством телефонной связи, а также путем передачи копий приказов Контрольного управления, в том числе, вместе с Актом о результатах встречной проверки администрации от 21.11.2017 № 0305-ВП-03, довод Администрации о неосведомленности о ходе проведения проверки нельзя признать обоснованным;  кроме того, указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции,  само по себе не является основанием для вывода о недействительности оспариваемого представления. 

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом  норм материального и процессуального права и сводятся к иному, чем у суда, ошибочному толкованию норм действующего законодательства,  и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не могут являться основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3