751/2023-46221(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года Дело № А56-28354/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО6 представителя 

ФИО1 (доверенность от 08.09.2020), от финансового управляющего  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от  26.10.2022),  

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу № А56-28354/2019/сд.4,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 12.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий 01.09.2022 обратилась с заявлением, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств ФИО6 со счета общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит», адрес: Санкт-Петербург, ул.  Чапаева, д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), по договору гражданско-правового характера от 12.07.2021 на счет  ФИО4 606 390 руб.; взыскании с ФИО6  денежных средств в размере 606 390 руб. в конкурсную массу должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.  

Определением от 25.01.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных  средств в пользу ФИО6 в размере 606 390 руб., с ФИО6 в  конкурсную массу ФИО6 взысканы 606 390 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от  25.01.2023 и постановление от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных  

требований отказать.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не  оценили приведенные доводы об алиментном характере оспариваемых  перечислений, а также не проверили документы, подтверждающие, что  денежные средства переводились на содержание несовершеннолетних детей.  

Податель кассационной жалобы считает, что размер перечисленных  должником алиментов не носили завышенный и чрезмерный характер, а  являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни детей,  удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.  

ФИО6 считает, что ссылка суда первой инстанции, что должник  должен был обратиться с ходатайством об исключении дополнительных  денежных средств из конкурсной массы является неправомерной.  

Податель кассационной жалобы указывает, что алименты не входят в  перечень сделок, на которые необходимо согласие финансового управляющего.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый  управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество (заказчик) и ФИО6 (исполнитель)  12.07.2021 заключили договор гражданско-правового характера, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение  выполнять обязанности руководства по строительству на объекте в  

Санкт-Петербурге. 

По заявлению ФИО6 от 12.07.2021 денежные средства,  причитающиеся должнику, перечислены на банковскую карту супруги должника  ФИО6, что подтверждается: платежными поручениями № 562  

от 05.04.2022 на сумму 65 250 руб.; № 353 от 09.03.2022 на сумму 65 250 руб.;   № 190 от 08.02.2022 на сумму 65 250 руб.; № 1275 от 28.12.2021 на  сумму 65 250 руб.; № 1115 от 07.12.2021 на сумму 65 250 руб.; № 877  

от 08.11.2021 на сумму 65 250 руб.; № 656 от 08.10.2021 на сумму 65 250 руб.;   № 701 от 08.10.2021 на сумму 40 020 руб.; № 410 от 04.08.2021 на сумму  

44 370 руб.; № 493 от 03.09.2021 на сумму 65 250 руб. 

Финансовый управляющий полагая, что вышеперечисленные платежи в  размере 606 390 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве, и исходил из совершения оспариваемой сделки в период  подозрительности между аффилированным с должником лицом, при наличии  признаков его неплатежеспособности, без подтверждения целевого  использования, с причинением вреда имущественным правам кредиторов  должника. Арбитражный суд сделал выводы о недействительности  подозрительной сделки должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не  

нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Производство по делу о банкротстве ФИО6 возбуждено 15.04.2019,  оспариваемые платежи совершены в период с 12.07.2021 по 31.03.2022.  Следовательно, они совершены после возбуждения дела о банкротстве и могут  быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых  сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением  фактов и оценкой доказательств по делу.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт  совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и  неплатежеспособности должника, без целевого использования с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового  управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы подателя кассационной жалобы об алиментном характере спорных  отношений не нашли подтверждения в материалах обособленного спора.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно  статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном  порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-28354/2019/сд.4 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Ю.В. Воробьева 

К.Г. Казарян