/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18762/2017

Дело № А12-46829/2014

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семикина Павла Геннадьевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судья Макаров И.А.)

по делу № А12-46829/2014

по заявлению арбитражного управляющего Бершадского Б.И. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семикина Павла Геннадьевича, Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, (ИНН: 340800105905, ОГРН: 304345530700142) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семикина Павла Геннадьевича (далее ? ИП Глава КФХ Семикин П.Г., должник) возбуждено на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 ИП Глава КФХ Семикин П.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Удовиченко Е.С.

Арбитражный управляющий Бершадский Б.И. 08.10.2015 в рамках дела о банкротстве ИП Глава КФХ Семикин П.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 с ИП Глава КФХ Семикин П.Г. в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И. взыскано 540 546 руб. 94 коп., в том числе: 172 707 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего, 11 422 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и 356 417 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Указанное определение 12.10.2017 обжаловано в апелляционном порядке ИП Глава КФХ Семикин П.Г.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Семикин П.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2017 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 02.12.2015.

При этом указывает, что причиной пропуска им срока на апелляционное обжалование явилось не получение копии обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.12.2015 и то обстоятельство, что об указанном судебном акте ему стало известно только 09.10.2017 от судебных приставов по факту возбуждения исполнительного производства после прекращения производства по делу о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Семикин П.Г. послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

Вывод апелляционного суда об обращении ИП Глава КФХ Семикин П.Г. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами законодательно установленного срока на его апелляционное обжалование соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергнут заявителем жалобы.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда перовой инстанции от 02.12.2015 суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив пропуск ИП Глава КФХ Семикин П.Г. этого срока на 1 год 8 месяцев.

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.12.2015 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 16.12.2015, тогда как с апелляционной жалобой ИП Глава КФХ Семикин П.Г. обратился в суд 12.10.2017 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе с отметкой о ее получении на приеме.

Отклоняя ходатайство ИП Глава КФХ Семикин П.Г. о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что оно не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционным судом было установлено надлежащее извещение судом ИП Глава КФХ Семикина П.Г. о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Бершадского Б.И. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении ИП Глава КФХ Семикина П.Г. (направление в его адрес копии определения суда от 10.11.2015 об отложении судебного заседания).

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебных разбирательств по спору, своевременное размещение судом первой инстанции (03.12.2015) мотивированного текста определения от 02.12.2015 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел действительную возможность подготовить и своевременно, в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока, обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.12.2015.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 стати 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, и которые были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание статус заявителя (должник) в деле о банкротстве, по обособленному спору в котором был принят обжалуемый заявителем в апелляционном порядке судебный акт (определение от 02.12.2015), надлежащее извещение заявителя о судебном заседании, по результатам которого он был принят, апелляционный суд правомерно не установил оснований для восстановления заявителю пропущенного предельного срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А12-46829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова