Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» апреля 2023 г.

Дело № А12-24622/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345414800075) о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345414800075) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора №4446 от 08.04.2019,  

 

       при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 01.07.2022;

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик- Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4446 от 08.04.2019 за период с января  по апрель 2022 года в размере 15096,76 руб., пени в размере 157,94 руб. за период с11.02.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

  Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истец произвел неверный расчет, поскольку ответчик не имеет  того числа сотрудников, исходя из  которых был произведен расчет объема коммунальной услуги по вывозу  отходов.

             В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск, в котором просил  изменить условия договора №4446 от 08.04.2019 и приложений к нему, а именно: изложить раздел №5 (количество расчетных единиц) Приложения договора «Информация по предмету договора» «0», то есть приравнять количество расчетных единиц нулю (0) с даты 06.10.2021.

             Определением суда  от 02.11.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            Письмом от 22.12.2022 №45303 ООО «Ситиматик - Волгоград» направило в адрес ИП ФИО1  проект дополнительного соглашения  от 21.12.2022 к договору  №4446 от 08.04.2019, в котором изменено количество расчетных единиц с 229 на 1, условия дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 01.01.2022. Данное дополнительное соглашение подписано  предпринимателем без разногласий.

             В связи с данным обстоятельством  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период январь – апрель 2022г. в размере 65,96 руб., неустойку начисленную на сумму долга 65,96 руб. за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

          Ответчиком представлен чек-ордер  от 04.02.2023, согласно которому на расчетный счет истца перечислены  денежные средства в счет погашения задолженности  с января по декабрь 2022 года  размере 199,35 руб.

           В порядке ст.49 АПК РФ истец в связи с оплатой спорной задолженности просил взыскать только неустойку за период с 11.02.2021 по 04.02.2023 в размере 5,40 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         В свою очередь  ИП ФИО1 заявил отказ от встречных требований в связи с добровольным удовлетворением требований  истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленный ИП ФИО1 отказ от встречных требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем производство по встречному иску следует прекратить, приняв отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

             Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

              В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. 

            Таким образом, указанная норма определяет право суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

            В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано о возможности предоставления  каких-либо   дополнительных доказательств, а также заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.

            В связи с этим, суд считает, что отложение судебного заседания повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

         При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

           Представитель ответчика возражений по первоначальным требованиям не представил, просил распределить судебные расходы с учетом того, что встречные требования были фактически удовлетворены региональным оператором после обращения со встречным иском.

              Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные первоначальные исковые требования    подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

ООО «Ситиматик - Волгоград» (до 27.04.2021 г. «Управление отходами - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028г.

   В соответствии с условиями Договора №4446 от 08.04.2019 региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа па услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа па услуги Регионального оператора.

Согласно пункту 11 договора стороны соглашаются производить учет  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов. 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении к договору указаны  место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО  (административное офисное помещение, количество расчетных единиц (сотрудников) -229, норматив -0,432 м.куб./год).

Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг в рамках договора №4446 от 08.04.2019.

Вместе с тем, представил возражения относительно указания  в приложении к договору расчетных единиц (сотрудников), указав на необоснованное завышение объема оказанных услуг по вывозу ТБО,

В процессе судебного разбирательства сторонами подписано дополнительное соглашение  от 21.12.2022 к договору  №4446 от 08.04.2019, в котором изменено количество расчетных единиц с 229 на 1, условия дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 01.01.2022.

На основании изложенного, истец произвел перерасчет начислений, согласно которому ежемесячная сумма оплаты составила 16,49 руб. ( 1 сотрудник х 0,036 м.куб./мес.(норматив) х 457,81 руб. (тариф)). Стоимость оказанных услуг за период с января по апрель 2022г составила  65,96 руб.

Ответчик задолженность оплатил  только 04.02.2023, что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 23 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному  расчету исходя из 1/130  ставки ЦБ РФ, установленной на дату принятия резолютивной части решения, составляет 5,40  руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.02.2023. 

           Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 5,40  руб.         

         Разрешая вопрос о распределении  судебных расходов, суд приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. 

           Как следует из материалов дела,  первоначальный иск поступил в суд 13.09.2022, ответчиком сумма основного долга оплачена 04.02.2023, т.е. после обращения истца в суд с иском. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5,40 руб.

           Следовательно, судебные расходы ООО «Ситиматик - Волгоград» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по первоначальному иску  возлагаются на ответчика.

  Встречное исковое заявление поступило в суд 25.10.2022, требования истца по встречному иску о  внесении изменении в договор №4446 от 08.04.2019 фактически удовлетворены ответчиком путем направления истцу проекта дополнительного соглашения   от 21.12.2022 в редакции потребителя. 

            Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на  ответчика по встречному иску - ООО «Ситиматик - Волгоград» с учетом того, что заявленные в суд  встречные требования фактически удовлетворены.

         С учетом положений  ч.5 ст. 170 АПК РФ, суд приходит к выводу  о взыскании результате зачета  с ООО "Ситиматик-Волгоград"  в пользу ИП ФИО1 3994,60 руб.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          Первоначальный иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345414800075)  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 5,40 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2000 руб.

          Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345414800075) от встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345414800075) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6000 руб.

           В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ взыскать в результате зачета  взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345414800075) 3994,60 руб.

           Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

           Судья                                                                                             И.И. Аниськова