АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27138/2021

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

при участии представителя

Российского союза автостраховщиков:

ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 № 77АГ4645776),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А43-27138/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 344 679 рублей 88 копеек компенсационной выплаты по факту ДТП от 07.08.2016, 35 000 рублей расходов по оценке, 1013 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворил иск в полном объеме. 

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды не учли, что взысканные суммы превышают предельный размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Экспертное заключение ООО «Спутник» от 02.02.2017 № 589/17 (далее – экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 № 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежат оставлению без рассмотрения. Заявитель также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем РСА в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, по адресу с. Б.Матюшино, Республики Татарстан, 07.08.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4; автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С589ТН116, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Киа Оптима ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016.

В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 07.08.2016, а собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356656180, виновного – в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714169143.

ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 11.08.2016 № 0000000059, по которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. В силу пункта 1.2 договора, за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, а именно LADA LARGUS, год выпуска: 2013, государственный номер: С589ТН116 VIN: 

<

***> в отношении вреда, возникшего в результате ДТП, указанного в договоре.

В связи с наступлением страхового случая 11.08.2016 цессионарий ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «Уралсиб» в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль по направлению страховщика 16.08.2016 осмотрен экспертом-автотехником Ассистанской компании ЛАТ.

АО «СГ «Уралсиб», признав случай страховым, по платежному поручению от 09.09.2016 № 178753 возместило цессионарию ФИО3 39 069 рублей 96 копеек страхового возмещения; по платежному поручению от 16.11.2016 № 201724 доплатило 16 250 рублей 16 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Спутник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спутник» от 02.02.2017 № 589/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 405 500 рублей с учетом износа деталей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 оплачено 35 000 рублей.

ФИО3 29.03.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленное ООО «Спутник», однако АО «СГ «Уралсиб» требование претензии не исполнило.

Страховой портфель АО СГ «УралСиб» 19.04.2017 передан в АО «СК Опора»,

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» 15.03.2018 заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО3 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор цессии от 15.02.2019 № А-59, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «СГ «Уралсиб» (полис потерпевшего ОСАГО ЕЕЕ № 0356656180, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0714169143) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства LADA LARGUS в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии от 11.08.2016 № 0000000059, заключенного между гражданином ФИО2 и ФИО3

Банк России приказом от 14.01.2016 № ОД-84 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Регард страхование».

В связи с изложенными обстоятельствами истец 12.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2021, в которой потребовал возместить компенсационную выплату в полном объеме, а также расходы на оценку и почтовые расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Это достигается, в т.ч., выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018. 

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В частности, в силу стати 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение которой влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17). 

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

В частности, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения  независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником Ассистанской Компании «ЛАТ» по направлению страховщика. Указанный акт датирован 16.08.2016. По мнению истца, «никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может».

Согласно справке о ДТП от 07.08.2016, в результате ДТП у автомобиля потерпевшего ФИО2 повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, молдинг задней левой двери. 

АО «СГ «Уралсиб» по платежному поручению от 09.09.2016 № 178753 выплатило 39 069 рублей 96 копеек, а затем по платежному поручению от 16.11.2016 № 201724 – 16 250 рублей 16 копеек. В экспертном заключении, составленном обществом «Спутник», по утверждению истца, уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бóльшую сумму – 405 500 рублей. 

Более того, в представленном истцом заключении от 02.02.2017 № 587/1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна. В частности, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы как «бак топливный в сборе – с/у», «бампер передний в сборе – с/у», «бампер задний в сборе – с/у», «колесо переднее левое – с/у», «колесо заднее левое – с/у», «батарея аккумуляторная – с/у», «фонарь задний правый в сборе – с/у», «фонарь задний левый в сборе – с/у», «дверь задняя правая – с/у» и т.д. Таким образом, экспертом перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в справке о ДТП. 

В суде апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Апелляционный суд данный аргумент отклонил.

Кроме того, в суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения. 

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации  и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 12..01.2021 РПО № 42011128175361, с досудебной претензией обратился к ответчику 09.06.2021, направив РПО № 42011156482448.

Ответчик указывал на получение от Общества документов, но не тех, о направлении которых заявил истец. 

При этом, как видно из чека о пересылке РПО под № 42011128175361 вес письма составил 22 грамма, в то время как в описи указано 13 позиций, в том числе отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поучения, документов о ДТП. Иное РПО № 42011156482448 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 26 грамм. 

Данному обстоятельству, обозначенному истцом, суды двух инстанций оценки не дали.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 

<

***> (приложение № 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 

<

***> не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 

<

***> и т.д. с пометкой «лист 1», «лист 2» и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 

<

***> отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах. При пересылки документов в описи вложения ф.

<

***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

По правилам пункта 6.1.1.3 названного порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 

<

***> номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 

<

***>).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.

Приведенные аргументы и противоречия не оценены судами двух инстанций и не были отражены в судебных актах, но являются существенным для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд достоверные, объективные, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с необходимым комплектом документов.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного страхового случая. Не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий. 

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв потерпевшего ФИО2, в котором он указывает, что обратился по факту ДТП в страховую компанию «Урал Сиб», где ему предложили отремонтировать автомобиль на станции техобслуживания, что он и сделал.

Данному доказательству, суды также не дали какой-либо оценки, с точки зрения правомерности   заключения 11.08.2016 договора уступки прав (требования) ФИО2 с ФИО3  

Суд округа полагает, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства

Также суду при необходимости следует истребовать у страховой компании материалы выплатного дела по данному ДТП, оригиналы актов осмотра от ООО «ЛАТ». 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А43-27138/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Судья

 

В.Ю. Павлов