ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105166/2023

17 сентября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.10.2019г., ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2024г.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 года, 

по заявлению ИП ФИО2

к ИФНС России № 43 по г. Москве 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по зачету уплаченного налога по ПСН за 2022 в размере 261 625 руб. в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц незаконными, обязании зачесть уплаченные 261 625 руб. в счет оплаты за патенты № 7743220001682, № 7743220001892, обязании исключить из сальдо ЕНС пени в размере 12 010 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенёва А.А. 

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Заявитель, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 43 по г. Москве, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения по существу, по состоянию на 01.01.2023 налоговым органом сформирован ЕНС налогоплательщика, отрицательное сальдо которого включало задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 995 050 руб. 04 коп.

Данная задолженность на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации погашалась налоговым органом за счет положительного сальдо (оплаты патентов за 2022) в размере 261 625 руб.

Всего уплачено по ПСН за 2022 в размере 261 625 руб.

Налоговым органом 01.01.2023 произведено погашение суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 995 050 руб. 04 коп. за счет вышеуказанного положительного сальдо.

Не согласившись с действиями налогового органа по зачету уплаченного налога, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 44, 45, 48, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что действия налогового органа по включению в ЕНС задолженности в размере 995 050 руб. 04 коп. признаны незаконными вышестоящим налоговым органом, последующие меры погашения данной задолженности за счет налога на ПСН также являются незаконными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Аналогичный подход изложен судами в деле А40-13268423, поддержанный определением Верховного Суда РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-11714.

Суды правомерно исходили из того, предпринимателем денежные средства были перечислены в счет уплаты конкретного налога, налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, был уплачен предпринимателем в полном объеме в установленный срок, оснований для начисления пеней у налогового органа не имеется.

Доводы налогового органа, основанные на решении суда общей юрисдикции (о наличии задолженности в размере 858 436,86) подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства были выплачены налогоплательщиком в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждено лицами, участвующими в деле в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Фактически между сторонами имеется спор относительно порядка отнесения платежей. Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что платежи за патент (с учетом даты оплаты до 01.01.2023) необоснованно перераспределены налоговым органом в счет иной задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-105166/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная