﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71641/2018

18 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

от ООО «Стройкомплект»:  представитель  Портнов  А.А.   по  доверенности   от 19.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19275/2021)  ООО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-71641/2018 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «Стройкомплект» 

об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуров и К», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  05.06.2018 поступило заявление ООО «Стройкомплект» о признании ООО «Гуров и К» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гуров и К» по заявлению ООО «Стройкомплект».

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) в отношении должника ООО «Гуров и К» введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021.

Исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 04.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-71641/2018 отменено.

ООО «Гуров и К» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Мамзикова В.И. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-71641/2018 отменено. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена;  в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуров и К» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего Зайца Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления ООО «Гуров и К» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений внешнего управляющего об оспаривании сделок должника по договору строительного подряда №СК01/02-16 от 15.01.2016 года и договору строительного подряда №СК01/16-16 от 04.04.2016 года заключёнными с ООО «Стройкомплект».

Определением   от 12.04.2021 арбитражный   суд заявление   внешнего   управляющего  ООО «Гуров  и К» о   принятии   обеспечительных  мер   удовлетворил,  запретил  лицам,  участвующим  в  деле   о   банкротстве,  проводить   собрания   кредиторов   по   утверждению   плана   внешнего   управления   ООО «Гуров  и К»  до   вступления  в   законную  силу   судебных   актов   по   делу № А56-71641/2018/сд. 1 и № А56-71641/2018/сд.3.

В арбитражный   суд  от ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу №А56-71641/2018, принятых определением суда от 12.04.2021.

Определением   от 04.05.2021   арбитражный   суд  заявление   ООО «Стройкомплект»   об  отмене   обеспечительных   мер   оставил   без   удовлетворения.

ООО «Стройкомпелкт»,  не  согласившись с  определением   суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 04.05.2021  отменить. 

В  обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается  на   то,  что  введение   обеспечительных   мер   судом  лишает   кредиторов   участия   в   процедуре   внешнего  управления,     в  котором   основным   фактом   является   утверждение   плана   внешнего  управления  и  исполнение   его в  сроки,   указанные   в   определении  о  введении   внешнего   управления. 

В судебном  заседании   представитель ООО «Стройкомплект»   доводы  апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь  с  ходатайством   об  отмене   обеспечительных   мер,  принятых   определением   арбитражного   суда   от 12.04.2021,   ООО «Стройкомплект»  ссылалось на   отсутствие   оснований   для   принятия   обеспечительных   мер в   виде   запрета  лицам,  участвующим в   деле   о   банкротстве,  проводить   собрания   кредиторов   по   утверждению   плана   внешнего   управления   ООО «Гуров и К»   до   вступления  в   законную   силу   судебных  актов   по   делу № А56-71641/2018/сд.1 и № А56-71641/2018/сд.3,  поскольку  принятие  обеспечительных  мер  судом,   лишает   кредиторов   участия  в   процедуре   внешнего   управления,  в  которой   основным   фактом  является   утверждение   плана   внешнего   управления   и   исполнение   его в   сроки,   указанные   судом  в   определении   о  введении   внешнего   управления.

Суд   первой   инстанции,   отказывая в   удовлетворении   заявления   об  отмене   обеспечительных  мер,   исходил   из  того,  что   испрашиваемые   внешним   управляющим   обеспечительные   меры   призваны  обеспечить   защиту   баланса   интересов   конкурсных   кредиторов   и   должника,   заявление  о   принятии   обеспечительных   мер   является   обоснованным,  рез0ультат   рассмотрения   заявлений   об  оспаривании  сделок   должника   сможет   повлиять   на   численность   голосов,  необходимых   для  принятия  решений   на   собрании   кредиторов  14.04.2021,  и  предопределяющих   дальнейшее   проведение   каких-либо   мероприятий   в   отношении   должника.

Между   тем,   суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить  следующее.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 20.02.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена; в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Заяц Н.В.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Приведенные правовые нормы корреспондируют пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве, согласно которому исключительной компетенции собрания кредиторов относится рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, внешний управляющий Заяц Н.В., вместе с тем, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления N 55, для принятия в отношении должника испрашиваемых обеспечительным мер.

Таким образом, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, внешний управляющий в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений не представил надлежащих доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Запрет на проведение собрания кредиторов, лишает кредиторов должника возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, нарушает принцип соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, нарушают  права и законные интересы других кредиторов, в частности, на участие в собраниях кредиторов, контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также право собрания кредиторов, как коллегиального органа, на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, принятие такой обеспечительной меры как запрет участвующим в деле лицам проводить собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления может повлечь значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

Доводы о том, что в настоящее время оспариваются сделки, неисполнение обязательств по которым, послужило основанием для возникновения задолженности ООО «Гуров и К» перед ООО «Стройкомплект», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование ООО «Стройкомплект» к ООО «Гуров и К» в размере 83 581 251 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 25.04.2019 и до настоящего времени не исключено (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу.

При изложенных   обстоятельствах,    определение   от 04.05.2021   подлежит  отмене. 

Вместе с тем, заявление об отмен мер не подлежит удовлетворению по состоянию на 08.09.2021 поскольку постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 29.06.2021    определение   о принятии обеспечительных мер от 12.04.2021   отменено,     принят   по   делу  новый   судебный   акт,   которым   в  удовлетворении  заявления  внешнего   управляющего   ООО «Гуров  и К»  о   принятии   обеспечительных   мер   отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.05.2021 по делу №  А56-71641/2018  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов