Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30286/2022

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 07.09.2023, удостоверение адвоката), Александров А.Г. (доверенность б/н от 05.10.2022, удостоверение адвоката), Путинин А.В. (доверенность №4 от 14.02.2024, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №05-18/017353 от 17.11.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность №05-18/016404 от 31.10.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-18/016533 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-18/017352 от 17.11.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЭнергоИнжиниринг») 09.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.11.2023 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений по приобретению товаров и субподрядных работ налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров, а также выполнение работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с завышением налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, а также не соблюдено условие, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку отражение в учете сделок с 17 контрагентами - ООО СК «Монолит», ООО «Стройном Регион», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО7, ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт», ООО «Колосс», ООО МИК «УПК», ООО «Терактерра», ООО «Равновесие», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «Прима Полис», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «АльянсСтрой», ООО «Акварель», поименованных в представленных документах, направлено на неуплату налогов.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоИнжиниринг» по НДС и налогу на прибыль организаций за период с  01.01.2017  по  31.12.2018, по результатам которой составлены акт проверки  от 25.10.2021 №15-25/21, а также по результатам джополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту налоговой проверки № 15-25/1 от 04.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 28.04.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в общей сумме 24 647 317 рублей, пени по НДС в сумме 15 066 637,51 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 26 154 584 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 15 770 486,89 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, статьи 113 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 163 895 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 26.08.2022 №16-07/005271, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 81 947,50 рублей, в остальной части утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основным видом деятельности ООО «ЭнергоИнжиниринг»  являются выполнение электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работ по строительству линий связи). 

В проверяемом периоде основными заказчиками услуг у ООО «ЭнергоИнжиниринг» по данным книг продаж налоговых деклараций по НДС являлись ОАО «МРСК Урала» (в том числе          филиалы          «Челябэнерго»,          «Пермэнерго»,          «Свердловэнерго»);          ООО «Транспроектинжиниринг»; ПАО «Фортум»; ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина»; АО «Самаранефтегаз»; ООО «ПКФ Агротип»; ФГКУ Комбинат «Большевичка» Росрезерва.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, квалифицированные по:

-   п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами - ООО СК «Монолит», ООО «Стройкой Регион», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО7, ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт» (строительно-монтажные работы), ООО «Колосс» (услуги спецтехники), ООО МИК «УПК», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис» (поставка ТМЦ);

-  пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с 7 контрагентами - ООО «Терактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «АльянсСтрой», ООО «Акварель» (поставка ТМЦ).

Так для выполнения работ ООО «ЭнергоИнжиниринг» приобретались строительные материалы.

При проверке правильности применения ООО «ЭнергоИнжиниринг»  налоговых вычетов за проверяемый период установлено неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению ТМЦ у ООО «Терактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «АльянсСтрой», ООО «Акварель», а также вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по  приобретению  ТМЦ  по сделкам с ООО МИК «УПК», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис».

Условиями договоров с ООО МИК «УПК предусмотрен самовывоз товара со склада Поставщика. В предмете договоров указан адрес выборки товара. ООО «Энергоинжиниринг» к проверке не представлены информация и первичные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг по доставке, доверенности, путевые листы, УПД, товарно-транспортные накладные, заявки на оказание услуг по грузоперевозке с организациями грузоперевозчиками, поручения экспедитору; экспедиторские расписки; квитанции о приеме груза;  и т.п.).

Условиями договоров с ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой», ООО «Корвет», ООО «Прима полис», ООО «Стройкомплект», ООО «Равновесие», ООО «Кармен», ООО «Трактерра», ООО «Акварель» предусмотрена доставка Товара - Поставщиком. 

Каких-либо документов, связанных с доставкой товаров сторонами сделок не представлено.

В подтверждение перевозки спорных ТМЦ налогоплательщиком с возражениями (в ходе проведения проверки не представлялись) представлены также товарно-транспортные накладные по доставке ТМЦ от спорных поставщиков ООО «Стройкомплект», ООО «Трактерра», ООО «Прима Полис», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой», ООО МИК «УПК». Перевозчиком всех спорных ТМЦ являлся ФИО8 на автомобиле ВОЛЬВО F-L370.

ФИО8 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 21.08.2021 в связи со смертью. Автомобиль ВОЛЬВО F-L370 снят с учета ФИО8 12.02.2018, при этом согласно представленным ТТН перевозки осуществлялись в октябре-декабре 2018 года.

По расчетным счетам ООО «Энергоинжиниринг» в большей части отсутствует оплата, со спорными организациями поставщиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, у налогоплательщика запрошены первичные документы и иные документы, подтверждающие расчеты с данными организациям. ООО «Энергоинжиниринг» представлены авансовые отчеты, а также чеки контрольно-кассовой техники ООО «Трактерра», ООО «Строй Комплект», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис», ООО «Корвет», ООО «Кармэн», ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой», ООО «Акварель».

Инспекцией установлена, что контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована, соответственно чеки являются поддельными.

Впоследствии ООО «Энергоинжиниринг» представлены иные авансовые отчеты, а также квитанции к приходным кассовым ордерам по ООО «Трактерра», ООО «Строй Комплект», ООО «Равновесие», ООО «Прима Полис», ООО «Корвет», ООО «Кармэн», ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой», ООО «Акварель». Представленные авансовые отчеты по суммам расчетов не соответствуют регистрам бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, главной книге и кассовой книге за период 2017, 2018г.г.

По расчетам с ООО МИК «УПК» установлена вексельная форма оплаты, которая в ходе проведения проверки не подтверждена первичными документами и регистрами бухгалтерского учета.

При этом ООО «Энергоинжиниринг» не представлено какого-либо объяснения о необходимости в приобретении товарно-материальных ценностей за наличный расчет, с учетом  того, что аналогичные товары приобретались им у иных реальных контрагентов с использованием безналичной формы оплаты.

20% расчетов с контрагентами производилось путем переуступки прав требования, а далее векселями. В качестве расчетов с контрагентом ООО «Стройком Регион» ООО «Энергоинжиниринг» заключено соглашение об уступке права требования («Цессии») всего на сумму 33 986 994,84 руб. По соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.11.2017г. заключенному между ООО «Стройком Регион» (Цедент) и ООО МИК «УПК» (Цессионарий), «Цедент» передает право требования долга ООО МИК «УПК» «Цессионарий». 

При анализе карточки по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО МИК «УПК» ИНН 

<

***>, установлено, что расчеты ООО «Энергоинжиниринг» с ООО МИК «УПК» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счета в сумме 2 900 000 руб., а также расчет на сумму 28 250 000 руб. произведен векселями. На 31.12.2018 числится кредиторская  задолженность в сумме 17 357 994,84 руб. При этом копии векселей, книга учета векселей, журнал учета полученных и выданных векселей, реестры приема-передачи векселей, карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе каждого векселя отдельно за проверяемый период налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов с которых осуществлялось управление расчетными счетами, а также осуществлялось отправление отчетности ООО МИК «УПК» с ООО «Стройком Регион»,  что свидетельствует о наличии согласованных действий между ними и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам.

Только 13 % расчетов произведены безналичным путем на расчетные счета технических контрагентов, при этом с расчетных счетов данных организаций в дальнейшем денежные средства снимаются по чекам, а также перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены сведения и документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности  при выборе всех выше перечисленных контрагентов: вся переписка с контрагентом, как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, информация о руководителе (представителе и иных работниках контрагента), телефонах, адресах, доверенностях, документы, подтверждающие факт регистрации контрагента и наличие правоустанавливающих документов (копии устава, выписка из ЕГРЮЛ, приказы, лицензии и т.д.). Информация: как и кем, был найден данный контрагент, место заключения договора, ФИО представителей, контактные данные. 

В открытом доступе информация о контрагентах, свидетельствующая о ведении ими реальной экономической деятельности, отсутствует (сайты отсутствуют).

В налоговом органе имеются протоколы допросов от 02.02.2018г., от 27.04.2018г. представителя руководителя ООО МИК «УПК» ФИО9, который указал, что «…являюсь директором ООО «Уралпромкомплект», фактически ООО «Уралпромкомплект» занимается приемкой и реализацией лома цветных и черных металлов, численность организации - примерно 5 человек, из них: руководитель 2 менеджера, приемщик и грузчик. Основные поставщики - Михеевский ГОК, завод Минплита и различные ИП и физлица, которых назвать не могу, так как не помню. Поиском поставщиков и покупателей занимаются менеджеры.».

По организациям ООО МИК «УПК», ООО «Равновесие», ООО «Трактерра», ООО «Кармэн», ООО «Строй Комплект», ООО «Прима Полис», ООО «Корвет», ООО «Вектор», ООО «Альянсстрой», ООО «Акварель» – ООО «Энегроинжиниринг» не представлены регистры бухгалтерского учета отражающие использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей от  данных контрагентов.

В связи с непредставлением данных документов, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих как факт принятия к учету, так и факт списания в производство рассматриваемых товарно-материальных ценностей отсутствует возможность установить количество списанного товара в производство, в разрезе периода и объектов, а также отсутствует  возможность  подтверждение приобретения ТМЦ, для использования  в операциях, облагаемых  налогом.

Согласно представленной налогоплательщиком информации, реализация спорных ТМЦ от 7 контрагентов: ООО «Акварель», ООО «Альянсстрой», ООО «Вектор», ООО «Корвет», ООО «Стройкомплект», ООО «Кармэн», ООО «Трактерра» произведена в адрес ООО «ПЭМ». При этом ООО «ПЭМ» документы в ходе встречной проверки не представлены. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПЭМ», на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение своих доводов, Обществом также не представлены. Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО10 — директор и учредитель ООО «ПЭМ» в 2017-2018 годах - занимал должность начальника ПТО в ООО «Энергоинжиниринг», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ПЭМ».

Спорные контрагенты не могли поставлять в адрес организации ООО «Энергоинжиниринг» рассматриваемые товарно-материальные ценности поскольку у них отсутствовал персонал, который мог заниматься вопросами закупки и продажи товарно-материальных ценностей.   Численность сотрудников  организаций   в рассматриваемом периоде  составляла 0 человек.  Привлеченных сотрудников,  с которыми заключались  гражданско-трудовые договора, в данных организация  также не было, так как  расчеты по страховым взносам также не представлены.

У организаций отсутствовала возможность складировать и хранить  товар. Данный вывод подтверждается  отсутствием в собственности организаций складских помещений, а также отсутствием затрат, связанных с арендой складских помещений.

У организаций отсутствовала возможность у организаций осуществлять доставку товара в адрес ООО «Энергоинжиниринг». Данный вывод подтверждается  отсутствием в собственности организаций транспортных средств а также отсутствием в рассматриваемый период затрат, связанных с привлечением контрагентов для оказания транспортных услуг.

У организаций отсутствовали расходы,  связанных с приобретением рассматриваемых товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес организации ООО  «Энергоинжиниринг». 

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность вышеперечисленных контрагентов носит исключительно «технический» характер, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Спорные организации относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют более 99% от доходов).

Руководители спорных контрагентов в ходе проведения проверки уклонились от дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг».

Также в налоговом органе имеются протоколы допросов следующих руководителей поставщиков-контрагентов:

- ФИО11, руководитель ООО «Трактерра».  В ходе допроса свидетеля было установлено, что ФИО11 является «номинальным» руководителем ООО «Трактерра».

- ФИО12 Ируководитель ООО «Альянсстрой».  В ходе допроса свидетеля было установлено, что ФИО12 является «номинальным» руководителем ООО «Альянсстрой».

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и представление отчетности ООО МИК «УПК» с ООО «Стройком Регион» и ООО СК «Монолит», что свидетельствует о согласованности действий, а также о подконтрольности данных юридических лиц одному лицу.

В отношении всех поставщиков на момент проверки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе или руководителе, впоследствии организации исключены из ЕГРЮЛ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота спорных организаций, деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию хозяйственных отношений с заявителем.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта возможности закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, осуществление расчетов с контрагентами в наличной форме с представлением поддельных документов, обналичивание контрагентами поступивших денежных средств.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянного поставщика аналогичного товара, с которыми у общества были прямые постоянные взаимоотношения, а также безналичные расчеты.

Факт транспортировки товара от «проблемных» поставщиков документально не подтвержден.

В данном случае, инспекцией установлено, что товар фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных контрагентов, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Такие факты, как неполная оплата в адрес спорных контрагентов, обналичивание ими поступивших от заявителя денежных средств, представление поддельных документов по оплате товара, отсутствие сведений о том, что поставщики предпринимают попытки к взысканию задолженности с заявителя, противоречат обычаям делового оборота и в совокупности с иными фактами (отсутствием доказательств перевозки, использования товара в деятельности, непредставлении обществом по требованию инспекции бухгалтерского аналитического учета движения товара) свидетельствуют о формальном составлении договоров по сделкам между заявителем и «спорными» поставщиками и о фактическом отсутствии хозяйственных отношений, о чем заявитель как сторона мнимой сделки не мог не знать.

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно позиция налогоплательщика о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности и не был необходим. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных предпринимателей, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

При этом доля вычетов по техническим субподрядчикам /поставщикам значительна и составила от 29,27% до 52,58%, что с учетом обстоятельств дела и совокупности установленных налоговым органом, а также фактов замены контрагентов (ООО «Синтез» в ходе проверки заменен на ООО «Равновесие», ООО «Юпитер» в ходе проверки заменен на ООО «Трактерра», ООО «Санвей» в ходе проверки заменен на ООО «Кармэн», ООО «Юнион» в ходе проверки заменен на ООО «Строй Комплект»),  обстоятельств исключает добросовестное заблуждение общества относительно спорных контрагентов.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в размере 3 425 827,06 рублей, в соответствующие периоды, по документам, оформленным от имени вышеуказанных организаций.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО СК «Монолит», ООО «Стройкой Регион», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО7, ООО «Инсолита», ООО «Стройстарт» (строительно-монтажные работы), ООО «Колосс» (услуги спецтехники) для выполнения работ на объектах заказчиков, выполнении работ собственными силами общества.

Как уже указывалось, в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков.

В проверяемом периоде основными заказчиками услуг у ООО «ЭнергоИнжиниринг» по данным книг продаж налоговых деклараций по НДС являлись ОАО «МРСК Урала» (в том числе          филиалы          «Челябэнерго»,          «Пермэнерго»,          «Свердловэнерго»);          ООО «Транспроектинжиниринг»; ПАО «Фортум»; ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина»; АО «Самаранефтегаз»; ООО «ПКФ Агротип»; ФГКУ Комбинат «Большевичка» Росрезерва.

Для установления фактических исполнителей работ, в ходе проверки проверяемому налогоплательщику были вручены Требования о предоставлении документов (информации) в соответствии с которыми запрошены первичные документы подтверждающие осуществление финансово хозяйственные по взаимоотношениям с субподрядными организациями за период 2017-2018гг, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Общие журналы выполненных работ по форме КС-6, а так же документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, переписку с контрагентами, согласование с «Заказчиками» перечня ответственных лиц, перечня физических лиц участвующих  в выполнении работ на объектах, и письма о привлечении субподрядных организаций. 

Из документов представленных налогоплательщиком установлено, что для выполнения демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ  ООО «Энергоинжиниринг»  заключены договора субподряда с организациями: ООО СК «Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Стройком Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Инсолита»        ИНН 

<

***>, ООО «Мечелснаб»      ИНН 

<

***>, , ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Стройстарт» ИНН 

<

***>, ООО «Колосс» ИНН 

<

***>.

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с указанными ИП, подрядными (субподрядными) организациями: не представило надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающий реальное выполнение оказания услуг спец. техники, выполнения СМР и пусконаладочных работ на объектах, а именно отсутствуют приложения и дополнительные соглашения к договорам, заявки, спецификации, локальные сметы, технические задания, протоколы согласования договорных цен, проектно-рабочая и техническая документация.

С целью установления фактических исполнителей работ по договорам подряда в соответствии с п.1, п.2 ст.93.1 НК РФ в адрес Заказчиков инспекцией направлены поручения об истребовании документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» за период с 2017-2018гг:

В ответ заказчиками представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг», в том числе: журналы производства работ по всем имеющимся договорам (по Форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по Форме КС-6а), выписку из журнала о прохождении инструктажа по охране труда, письма о допуске персонала к работам, распоряжения о допуске персонала к работам, сертификаты, паспорта на поставленные ТМЦ списки квалифицированного административно-производственного персонала ООО «Энергоинжиниринг», а также списки  работников рабочих профессий (монтажник, слесарь, наладчик, кабельщик-спайщик, водитель, машинист крана, стропальщик, такелажник и т.п.) выполнявших работы на объектах строительства иные документы. Кроме того, представлено пояснение о том, что согласно договоров, заключенных с ООО «Энергоинжиниринг», действовавших в 2017-2018г.г. подрядчик обязан согласовывать субподрядные организации и представлять подтверждающие документы от поставщиков оборудования о сроках поставки основного оборудования.

Кроме того, заказчиками представлены пояснения, о том, что письменные запросы от ООО «Энергоинжиниринг» о согласовании третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договорам не поступали.

Таким образом, заказчики не подтвердили присутствие подрядных, субподрядных организаций на объектах выполнения работ (оказания услуг), письма о согласовании, предусмотренные договорами, заказчиками  не представлены.

Из представленных списков установлено, что на территорию строительных объектов Заказчиков в периоде 01.01.2017-31.12.2018г.г. от организации ООО «Энергоинжиниринг» проходили физические лица, являющиеся официально трудоустроенными работниками ООО «Энергоинжиниринг», так и физические лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ ни ООО «Энергоинжиниринг», ни спорными контрагентами за 2017-2018г.г. не представлялись.

При исследовании Журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, представленных Заказчиками за период 2017г. установлено, в списках инструктируемых лиц  заявлены работники  ООО «Энергоинжиниринг» (мастера, электромонтажники), в том числе ФИО13. Сотрудников ООО СК «Монолит», ООО «Стройком Регион» сведения  по которым организацией  представлены за 2017г. в том числе  директора ФИО14 в списках не установлено.

В налоговом органе имеется протокол допроса от 21.02.2018г. представителя ООО «СК Монолит» ФИО15, который указал, что «… в ООО СК «Монолит» он работает с августа 2017г. в должности инженера. Занимается направлением кондиционирования и вентиляции. В отношении выполнения строительно-ремонтных работ, поставки ТМЦ информацией не владеет, занимается установкой кондиционеров. ООО СК «Монолит» находится по адресу г.Челябинск Свердловский т-т,7А офис 210. Документы, касающиеся деятельности ООО СК «Монолит» находились по этому же адресу. Организация ООО «ЭнергоИнжиниринг» не известна…»

В налоговом органе имеется протокол допроса от 05.06.2018г. представителя ООО «Стройком Регион» ФИО13, который указал, что «…выполнял работы в должности начальника участка ООО «Энергоинжиниринг» в 2017г. на объектах ОАО МРСК-Урала в Варненском, Нагайбакском, Каслинском, Пластовском, Троицком районах Челябинской области, имелось удостоверение начальника участка…»

Инспекцией проведены допросы физических лиц, принимавших участие в выполнении работ в ООО «Энергоинжиниринг» в проверяемом периоде, по результатам которых установлено, что работники показали, что работали в ООО «Энергоинжиниринг», выполняли электромонтажные работы, без официального трудоустройства, заработную плату получали наличными денежными средствами на объектах строительства от ООО «Энергоинжиниринг», выполняли работы совместно с другими работниками ООО «Энергоинжиниринг».

Показания допрошенных вышеуказанных свидетелей также подтверждают, что ООО «Энергоинжиниринг» размещало объявления в интернет о поиске работников. После собеседования специалисты привлекались к работам без официального трудоустройства, ООО «Энергоинжиниринг» сведения по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц в инспекцию не представляло. 

При этом работникам ООО «Энергоинжиниринг» ФИО16 (специалист по охране труда), ФИО17 (инженер РЗ), ФИО18 (монтажник), ФИО19 (водитель), ФИО20 (электромонтер), ФИО21 (электрогазосварщик) и др. не известны спорные контрагенты.

В подтверждение согласования с Заказчиками спорных контрагентов - исполнителей работ - Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены письма о согласовании контрагентов, акты входного контроля продукции, поставленной Заказчикам ОАО «МРСК-Урала», ФГКУ комбинат «Большевичка» Росрезерва, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» (акт входного контроля от имени последнего подписан, в т.ч. и.о. начальника ЭМО ФИО22).

Однако по результатам встречных проверок Заказчиков, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что представленные Обществом акты входного контроля не составлялись, письма о согласовании с Заказчиками субподрядных организаций, а также поставщиков ТМЦ, оборудования, техники от ООО «Энергоинжиниринг» не поступали.

В ходе допроса ФИО22 сообщил, что акты входного контроля по проверке ТМЦ от поставщика ООО «Энергоинжиниринг» он не подписывал.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ни одна из подрядных, субподрядных организаций  и ИП, принимавших участие в выполнении работ на объектах Заказчиков ООО «Энергоинжиниринг» в периоде 2017-2018гг. не является членом СРО, которое необходимо для выполнения работ поименованных в Формах КС-2 от данных контрагентов.

ООО «Колосс» согласно документам оказывало услуги спецтехники зарегистрировано 30.11.2017. в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу исключено из ЕГРЮЛ - 07.10.2021 в связи с внесением запись о недостоверности сведений о нем.

Транспортные средства у организации в собственности не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии основных средств (спец. техники) для оказания транспортных услуг. Справки формы 2-НДФЛ за период 2017-2018г. отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии состава работников для оказания услуг. Кроме того следует отметить что, ООО «Энергоинжиниринг» из г. Челябинске, для Заказчика на объект выполнения работ в г. Соликамск, Пермский край, привлекает ООО «Колосс» зарегистрированное в г. Санкт-Петербург, что указывает на формальность заключения договора. Кроме того, договор с ООО «Колосс» заключен ранее даты регистрации организации (дата регистрации ООО «Колосс» 30.11.2017г., договор от 16.06.2017г.), что указывает на формальность заключения сделки.

ИП ФИО7 по документам выполнил СМР по объекту: модернизация ССПИ на ПС «Морозово» производственного  отделения «Очерские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»). ИП ФИО7 как налоговый агент Справки формы 2-НДФЛ за период 2017-2018г. не предоставлял, что свидетельствует об отсутствии состава работников для выполнения работ. 

Договора с субподрядчиками идентичны по форме и содержанию, в наименовании работ указано лишь: СМР и пусконаладочные работы. При этом ни в договорах, ни в приложениях к договорам не указывается адрес объекта выполнения работ, наименование объекта выполнения работ, подробный перечень работ, количественные показатели объема работ. При этом по представленным к проверке Формам КС-2, КС-3 установлено совпадение (наложение) периодов выполнения работ, на разных объектах расположенных в разных регионах РФ. Данные обстоятельства указывают на формальность заключения договоров и заполнения первичных документов: Форм КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Также инспекцией установлены факты выполнения подрядными организациями работ после того как работы на данных объектах были сданы заказчику, а также факты задвоения работ.

При этом спорные организации имеют признаки «технических» организаций, поскольку не находятся по юридическим адресам, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств и др., отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов (сборов, взносов) и т.д., доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль приближена к 100 %, соответственно отмечается крайне низкий показатель налоговой нагрузки, численность сотрудников минимальна (1-2 чел.) либо отсутствует совсем, в т.ч. лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, поступившие на расчетные счета денежные средства обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, также с последующим выводом из оборота (обналичивание),  отсутствуют платежи по приобретению работ, реализованных в дальнейшем ООО «Энергинжиниринг». Финансовые потоки расчетов не совпадают с товарными и не соответствуют сведениям, отраженными в книге покупок ООО «Энергоинжиниринг», не представляют документы (пояснения) по требованиям налоговых органов, в отношении всех организаций внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, руководители (учредители) 3-х организаций: ООО «Стройком Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Трактерра» ИНН 

<

***>, ООО «Альянсстрой» ИНН 

<

***> пояснили, что являются «номинальными» директорами, зарегистрировали организации по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически деятельностью не руководили, документы не подписывали, что подтверждается протоколами допросов.

В подтверждение расчетов со спорным контрагентом ООО СК «Монолит» Обществом представлены квитанции, в том числе, квитанция от 20.12.2017 к приходному кассовому ордеру № 145 на сумму 90 750 руб., включая НДС 13 843,22 руб., подписанные от имени директора ООО СК «Монолит» ФИО14

В подтверждение расчетов со спорным контрагентом ООО «Стройстарт» Обществом представлены квитанции, в том числе, квитанция от 20.10.2018 к приходному кассовому ордеру № 40 на сумму 93 500 руб., включая НДС 14 262 руб., подписанные от имени директора ООО «Стройстарт» ФИО23

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО14 (ООО СК Монолит»), ФИО23 (ООО «Стройстарт) в приходно-кассовых ордерах выполнены другими лицами.

Как уже указывалось по расчетным счетам ООО «Энергоинжиниринг» в большей части отсутствует оплата, со спорными организациями подрядчиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, у налогоплательщика запрошены первичные документы и иные документы, подтверждающие расчеты с данными организациям. ООО «Энергоинжиниринг» представлены авансовые отчеты, а также чеки контрольно-кассовой техники.

Инспекцией установлена, что контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована, соответственно чеки являются поддельными.

Впоследствии ООО «Энергоинжиниринг» представлены иные авансовые отчеты, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. Представленные авансовые отчеты по суммам расчетов не соответствуют регистрам бухгалтерского учета – оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, главной книге и кассовой книге за период 2017, 2018г.г.

20% расчетов с контрагентами производилось путем переуступки прав требования, а далее векселями. В качестве расчетов с контрагентом ООО «Стройком Регион» ООО «Энергоинжиниринг» заключено соглашение об уступке права требования («Цессии») всего на сумму 33 986 994,84 руб. По соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.11.2017г. заключенному между ООО «Стройком Регион» (Цедент) и ООО МИК «УПК» (Цессионарий), «Цедент» передает право требования долга ООО МИК «УПК» «Цессионарий». 

При анализе карточки по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО МИК «УПК» ИНН 

<

***>, установлено, что расчеты ООО «Энергоинжиниринг» с ООО МИК «УПК» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счета в сумме 2 900 000 руб., а также расчет на сумму 28 250 000 руб. произведен векселями. На 31.12.2018 числится кредиторская  задолженность в сумме 17 357 994,84 руб. При этом копии векселей, книга учета векселей, журнал учета полученных и выданных векселей, реестры приема-передачи векселей, карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе каждого векселя отдельно за проверяемый период налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов с которых осуществлялось управление расчетными счетами, а также осуществлялось отправление отчетности ООО МИК «УПК» с ООО «Стройком Регион»,  что свидетельствует о наличии согласованных действий между ними и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам.

Только 13 % расчетов произведены безналичным путем на расчетные счета технических контрагентов, при этом с расчетных счетов данных организаций в дальнейшем денежные средства снимаются по чекам, а также перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах.

Также в ходе проверки установлены совпадения ip-адресов спорных контрагентов, с которых представлялась отчетность: ООО «Вектор» и ООО «Юпитер»; ООО «Мечелснаб» и ООО «Стройном Регион»; ООО «Стройкой Регион» и ООО «УПК»; ООО «Стройкой Регион» и ООО СК «Монолит»; ООО МИК «УПК» и ООО СК «Монолит, а также совпадение ip-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами субподрядных организаций ООО «Мечелснаб» и ООО «Стройном Регион»; ООО МИК «УПК» и ООО СК «Монолит»; ООО «Стройном Регион» и ООО МИК «УПК»; ООО «Стройном Регион» и ООО СК «Монолит». Данный факт свидетельствует о наличии согласованных действий между спорными контрагентами и подконтрольности вышеуказанных организаций одним и тем же лицам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ спорными контрагентами ООО СК «Монолит», ООО «Стройком Регион», ООО «Инсолита», ООО «Мечелснаб», ИП ФИО7, ООО «Стройстарт», ООО «Колосс», нахождения работников данной организации на территории объектов заказчика. 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли собственные работники общества, привлеченные обществом по гражданско-правовым договорам или без официального трудоустройства физические лица.

В результате анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом в рамках подрядных отношений, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняются доводы общества о недостаточности собственных работников для выполнения спорных работ, поскольку инспекцией установлено фактическое выполнение работ лицами без официального трудоустройства или по гражданско-правовым договорам.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорного контрагента необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения им субподрядных организаций или физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали от лица заявителя без оформления договорных отношений или по гражданско-правовым договорам, выявлением фактов расчетов общества с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, отсутствия фактов полных расчетов с заявленным контрагентом, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными работниками общества и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами спорной субподрядной организации документально не подтверждено.

Примененные обществом схемы расчетов с заявленными контрагентами, наличие задолженности перед ними, представление поддельных документов, в подтверждение согласования субподрядчиков и ведомостей используемых материалов, а также расчетов с контрагентами, невозможность выполнения контрагентами заявленных работ в виду отсутствия персонала, техники и сведений о их найме, выполнение работ работниками общества и нетрудоустроенными лицами, которые указали на выполнение работ от лица заявителя, «технический» характер спорных контрагентов,  в совокупности со значительной долей расходов и вычетов, приходящихся на данные организации (до 50%), вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами неофициально привлеченных работников без оформления договорных отношений, а не заявленной организацией, от имени которой были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда и поставки (перевозки) с со спорным контрагентом, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций, что повлекло доначисление налога на прибыль и НДС.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами «технических организации»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС, доначислен налог на прибыль, соответствующих пени, штрафы по взаимоотношениям с данными субподрядными организациями.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции у арбитражного суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова