АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3818/2018

24 января 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» (ОГРН 

<

***>)

 к Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрация города Ялта Республики Крым,

о взыскании 3 109 679,96 руб.,  

при участи:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.07.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 18.12.2019 

от иных лиц - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым, в котором просит суд взыскать оплату за согласованные дополнительные строительные работы по муниципальному контракту № 29 от 09.09.2016 г. в размере 3 109 679,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвёл оплату работ, выполненных согласно дополнительному соглашению № 5 от 08.11.2017 г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость выполненных дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между Муниципальным казённым учреждением управления капитального строительства администрации города Ялты Репсублики Крым (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 29 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт дошкольного учреждения № 26 на 100 мест по адресу: 

<

...>" (далее – Объект) в срок до 31 декабря 2016 года, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленных настоящим контрактом. 

Цена контракта составила 28 700 000 рублей.

В результате комиссионного осмотра объекта 21 марта 2017 года ответчиком было принято решение поручить истцу проведение дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией по муниципальному контракту № 29, а именно:

1)   разработку следующих разделов проектно-сметной документации в новой редакции:

-       "Благоутсройство";

-       "Ген. план";

-       "Паспорт отделки фасада";

-       "Общестроительные работы";

2)   обеспечить прохождение указанной документацией экспертизы;

3)   после прохождения экспертизы и подписания дополнительного соглашения выполнить дополнительные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 01 сентября 2017 года утвердило положительное заключение № 91- 1-6-0489-17, согласно которому сметная стоимость по объекту составила 42 387,20 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 08 ноября 2017 года к муниципальному контракту № 29 от 09 сентября 2016 года цена контракта была определена в 31 569 757,64 рубля, так как в рамках заключенного контракта сумма в размере 42 387,20 тыс. руб. превышала цену контракта более, чем на 10%.

Расчет по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения № 5 от 8 ноября 2017 года между сторонами был произведен полностью, однако сохранилась необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с заключением № 91- 1-6-0489-17 от 01 сентября 2017 года.

В период с 01 по 28 декабря 2017 года истцом были выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту № 29 от 09 сентября 2016 года на сумму 3 109 679,96 рублей (в том числе НДС 474 357,96 руб.), которые были приняты представителями строительного контроля ответчика без замечаний.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ, однако исх. № 01-08/1252 от 29 декабря 2017 года ответчик сообщил, что по контракту № 29 от 09 сентября 2016 года лимиты бюджетных ассигнований выбраны полностью на основании актов выполненных работ, в связи с чем, предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут приняться к исполнению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28 июня 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), последний указал, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Так судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

  Были ли выполненные работы, отраженные в КС-2, технологически необходимыми для завершения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Фактически выполненные подрядчиком виды и объемы работ по капитальному ремонту, которые отражены в предоставленной на исследование отчетной документации - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, были технически необходимы для выполнения работ предусмотренных контрактом № 29 от 09.09.2016 года на объекте «Капитальный ремонт дошкольного учреждения № 26 на 100 мест по адресу: 

<

...>» п.1.2 и п.1.5.

Качество выполненных работ признано удовлетворительным, категория технического состояния здания - работоспособная, безопасность эксплуатации здания на дату экспертного осмотра обеспечена, объект исследования используется по своему прямому назначению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре привел пример судебной практики, согласно которому суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Так, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Экспертным заключением от 13.11.2019 г. №404/6-3 подтверждается тот факт, что дополнительные работы выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности объекта к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, с учётом экспертного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены, соответственно расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 99351,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда сторонами денежные средства, подлежат возврату после сообщения сторонами банковских реквизитов, по которым следует перечислить указанные суммы. В частности, подлежат возврату 649,00 рублей, излишне перечисленные истцом по платежному поручению № 10225 от 28.12.2018 г.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что для возврата излишне уплаченных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимо обратиться с заявлением об их возврате с указанием банковских реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» 

к Управлению капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым о взыскании 3 109 679,96 руб. – удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» оплату за дополнительные работы в размере 3 109 679,96 руб., а также расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой в размере 99 351,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 548,00 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Крым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» с депозитного счета арбитражного суда 649,00 руб. (шестьсот сорок девять рублей 00 копеек) зачисленные на основании платежного поручения № 10225 от 28.12.2018 г., после сообщения банковских реквизитов, по которым следует перечислить указанную сумму.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк