АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5032/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101118486,                                                                ОГРН 1074101005660)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 12.07.2018                      № 41017/18/72365 об окончании исполнительного производства;

о признании незаконным акта от 12.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности                                     от 31.07.2018 (сроком на один год),

от СПИ:

ФИО2 – лично;

от УФССП России 

по Камчатскому краю: 

не явились;

от ООО «Инвестстрой Плюс»:

не явились

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.07.2018 № 41017/18/72365 об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным акта                            от 12.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на то,                    что оно не получало предложения судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. 

Кроме того, заявитель указывает, что в исполнительном листе серии                   АС № 006124843 судебным приставом-исполнителем сделана отметка об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), что не соответствует постановлению от 12.07.2018                        № 41017/18/72365 об окончании исполнительного производства. 

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Плюс» (должник по исполнительному производству, далее – ООО «Инвестстрой Плюс»).

 УФССП по Камчатскому краю и ООО «Инвестстрой Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.10.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель поддержали свои правовые позиции по делу, судебный пристав-исполнитель представила копии предложений взыскателю об оставлении за собой не реализованного имущества должника от 30.01.2018, 31.01.2018 и 09.02.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 на основании выданного Арбитражным судом Камчатского края исполнительного листа серии                                       АС № 006124843 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 2365/14/21/41 о взыскании с                             ООО «Инвестстрой Плюс» в пользу Учреждения задолженности в размере 54 138,75 рублей.

Из представленного суду реестра исполнительных производств, входящих                 в состав сводного исполнительного производства, следует, что в последующем исполнительное производство № 2365/14/21/41 было передано на исполнение                            в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю с присвоением                            ему номера 9909/16/41017-ИП и присоединением к сводному исполнительному производству № 12660/15/41017-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество должника: 

-    Nissan Disel, 2003 г.в., г/н А3340А41, № двиг. 400253; 

- кран самоходный, г/н 

<

***> марка – RK250-3 KOBELKO,                                  зав. № EZ05112 (EZ3-5112);

- специализированные автомобили мастерские ISUZU, 1989 г.в.,                                г/н 

<

***>.

Данное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для его реализации на торгах. Имущество должника реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Вышеуказанные обстоятельства принудительного исполнения выданного Арбитражным судом Камчатского края исполнительного листа серии                                   АС № 006124843 участвующими в деле лицами не оспаривались. 

Из материалов дела также следует, что 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте судебным приставом-исполнителем указано на отказ взыскателя от оставления за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Кроме того, 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41017/18/72365 об окончании исполнительного производства               № 9909/16/41017-ИП на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с актом от 12.07.2018 и вышеуказанным постановлением       об окончании исполнительного производства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона                                    от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Закона                                         № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемый Учреждением акт судебного пристава-исполнителя                               от 12.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию данный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

В вышеуказанном акте судебным приставом-исполнителем отражены лишь результаты применения мер принудительного исполнения с целью дальнейшего решения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В отличие от постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт от 12.07.2018 не устанавливает, не изменяет                       и не отменяет права и обязанности Учреждения и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство                                по настоящему делу в части требований Учреждения о признании незаконным                            акта от 12.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлежит прекращению                                  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявление в данной                        части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 № 41017/18/72365 об окончании исполнительного производства № 9909/16/41017-ИП, суд приходит к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) компетенция                     судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 об окончании конкретного исполнительного производства № 9909/16/41017-ИП, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по своему характеру не затрагивает сводное исполнительное производство в целом, в связи                   с чем рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Положениями главы 9 Закона № 229-ФЗ установлен порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 92 Закона                       № 229-ФЗ).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 вышеназванного Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления                         от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 227-ФЗ). 

Каких-либо доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного главой 9 Закона № 229-ФЗ порядка реализации арестованного имущества должника на торгах Учреждением при рассмотрении дела не заявлялось.

Частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем                                  их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах дела списка почтовой корреспонденции                   от 19.02.2018 следует, что в адрес Учреждения направлялись предложения                                  об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой                   от 30.01.2018 № 18/14367, от 31.01.2018 № 41017/18/15956 и от 09.02.2018                       № 41017/18/21389.

При этом суд учитывает, что представленная копия реестра внутренних почтовых отправлений от 19.02.2018 надлежащим образом заверена должностным лицом службы судебных приставов.

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств, подтверждающих направление в адрес Учреждения предложений об оставлении                       за собой не реализованного имущества должника, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Направление вышеуказанных предложений в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, по мнению суда, соответствует положениям Закона                            № 229-ФЗ, поскольку данный закон, в частности его статьи 87 и 92, не содержат обязательного условия о направлении копии постановлений и иных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получении копии постановления участниками исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренные частями 12, 13 статьи 87 и частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ условия для возвращения должнику не реализованного на торгах имущества,                         что, в свою очередь, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Доводы  заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно сделана отметка в исполнительном листе об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона                     № 229-ФЗ заслуживают внимание, однако сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает различий в последствиях возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в пунктах 1 и 5 части 1 статьи 46.1 названного Федерального закона, поскольку как в том, так и в другом случае взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона                         № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Учреждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 150, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным акта от 12.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 № 41017/18/72365                 об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк