АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9428/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А50-4496/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – общество «УК «Альтернатива», истец) на определение Арбитражного суда Пермского краяот 27.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-4496/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «УК «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – общество «Аварийно-коммунальная служба «Речник», ответчик) о взыскании убытков в сумме104 944 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 с общества «Аварийно-коммунальная служба «Речник» в пользу общества «УК «Альтернатива» взысканы убытки в сумме 77 441 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Аварийно-коммунальная служба «Речник» - без удовлетворения.

Общество «УК «Альтернатива» 18.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Аварийно-коммунальная служба «Речник» 35 063 руб. судебных расходов, из которых: 25 000 руб. - расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика и 10 000 руб. – расходы истца за рассмотрение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов; 63 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано 25 872 руб. 99 коп., из которых: 25 826 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 46 руб.49 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023 определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Альтернатива» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, ссылаясь на неверное применение судами норм арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование доводов общество «УК «Альтернатива» ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежал применению принцип инстанционного, а не пропорционального распределения судебных издержек, поскольку истец понес судебные расходы в связи с обжалованием ответчиком в суде апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление общества«УК «Альтернатива» о возмещении судебных расходов (25 000 руб. - расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика и 10 000 руб. – расходы истца за рассмотрение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов; 63 руб. – почтовые расходы), суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «Аварийно-коммунальная служба «Речник» 25 872 руб. 99 коп. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска «УК «Альтернатива» (73,79% от 35 063 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на доказанность материалами дела фактов оказания услуг и их оплаты, признал испрашиваемую сумму судебных расходов разумной и обоснованной. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд сослался на то, что поскольку имущественное требование истца судом первой инстанции было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов, понесенных при апелляционном обжаловании, должно быть произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем суд округа полагает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило распределения судебных расходов, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021№ 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны) подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право на возмещение судебных расходов в суде проверочной (в данном случае апелляционной) инстанции зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае ответчик являлся инициатором апелляционного обжалования, приводя доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; истец отстаивал свои интересы в суде с привлечением представителя, заключив соответствующий договор и дополнительное соглашение. 

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены; доводы ответчика были в полном объеме отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С учетом изложенного суд округа считает, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления 14.07.2023, вынесенного в пользу истца, следовательно, судебные расходы в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Выводы судов об обратном признаются судом округа ошибочными, сделанными без учета названных разъяснений. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установление фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления истца в указанной части. 

При таких обстоятельствах суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9 190 руб. 01 коп. (35 063 руб. - 25 872 руб. 99 коп.= 9 190 руб. 01 коп.). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского краяот 27.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-4496/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме9 190 руб. 01 коп.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» судебные расходы в сумме 9 190 руб. 01 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Е.А. Кравцова