ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13498/2016

г. Киров

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена         27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2016 № К-2016-3335,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2017 № 652,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 по делу № А28-13498/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО-МС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации)

о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л :

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Учреждение, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» (далее – ОАО «Росно-МС», Компания), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» (далее – ООО «ВТБ Медицинское страхование», Общество, Ответчик, Заявитель) 13 221 руб. 29 коп. штрафов (далее – Штрафы), начисленных Фондом в связи с оплатой Компанией за счет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) оказанной медицинскими организациями медицинской помощи, которая подлежала оплате за счет средств социального страхования.

Решением Суда от 13.10.2017 (далее – Решение) названное заявление Фонда (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Общества в пользу Учреждения взысканы 7 106 руб. 83 коп. Штрафов.

Не согласившись с Решением, ООО «ВТБ Медицинское страхование» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что претензии Фонда об уплате Штрафов (далее – Претензии) Компания получила 10.10.2013 и в соответствии с пунктом 7 заключенного Фондом и ОАО «Росно-МС» договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 2/СМО-2012 (далее – Договор) должна была исполнить указанные в Претензиях требования в течение 10 рабочих дней с даты их предъявления, то есть не позднее 24.10.2013. В связи с этим установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения Учреждения в Суд с Заявлением (далее – Срок) начал течь с 25.10.2013 и был пропущен Фондом, который подал Заявление лишь 14.11.2016. При этом Заявитель полагает, что срок исполнения Претензий должен определяться в соответствии с пунктом 7 Договора, который соответствует положениям Типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – Типовой договор), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н, а не в соответствии со сроком, который был указан в самих Претензиях (30 рабочих дней с даты получения соответствующей Претензии) на основании пункта 47 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию (далее – Порядок), утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

По существу спора Заявитель указывает, что в связи с незаконным продлением Фондом более чем на 10 календарных дней срока проверки Компании результаты этой проверки не могут быть положены в основу указанных в Заявлении требований, в связи с чем в удовлетворении последних должно быть отказано и по этой перичине. Кроме того, Заявитель считает, что Компания правомерно оплатила оказанную ФИО4 и ФИО5 (далее – Застрахованные лица) медицинскую помощь за счет средств ОМС, поскольку моментом признания конкретных случаев оказания медицинской помощи в качестве подлежащих оплате за счет средств социального страхования является момент заключения медицинской организацией соответствующего договора с фондом социального страхования, а в отношении Застрахованных лиц такие договоры были заключены уже после оплаты Компанией 15.05.2012 и 13.12.2012 оказанной им медицинской помощи за счет средств ОМС. Более того, несовпадение сумм, которые были уплачены за оказанную ФИО5 медицинскую помощь из средств ОМС (41 166 руб. 86 коп.) и из средств социального страхования (42 584 руб. 36 коп.), свидетельствует о том, что Компания оплатила за счет ОМС иную оказанную этому Застрахованному лицу медицинскую помощь, нежели та, которая была оплачена за счет средств социального страхования.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на пропуск Учреждением Срока для обращения в Суд с требованиями о взыскании Штрафов, начисленных применительно к оплате Компанией медицинской помощи, которая была оказана Застрахованным лицам, не может быть принята во внимание, так как Срок должен исчисляться с момента истечения указанного в Претензиях 30-дневного срока их исполнения, установленного Учреждением в соответствии с пунктом 47 Порядка, который (Порядок) в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определяется Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, а не Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвердившим Типовой договор. При этом установление в Претензиях 30-дневного (а не 10-дневного) срока их исполнения не ухудшало положение Компании и не нарушало ее права.

Доводы Заявителя о правомерности оплаты ОАО «Росно-МС» оказанной Застрахованным лицам медицинской помощи за счет средств ОМС в силу того, что соответствующие договоры об оплате данной помощи за счет средств социального страхования были заключены медицинскими организациями с фондом социального страхования уже после того, как Компания оплатила названную помощь, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 15.03.2012 и 08.10.2012 (то есть еще до оплаты оказанной Застрахованным лицам медицинской помощи за счет средств ОМС) Компания получила от Фонда предусмотренные пунктами 106 и 107 Правил обязательного медицинского страхования, которые утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158, извещения о том, что страховые случаи с Застрахованными лицами признаны Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации связанными с повреждением здоровья вследствие тяжелых несчастных случаев на производстве, в связи с чем исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации приняты решения об оплате оказанной Застрахованным лицам медицинской помощи за счет средств социального страхования.

Ссылка Заявителя на несовпадение сумм, уплаченных за оказанную ФИО5 медицинскую помощь из средств ОМС и из средств социального страхования, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Компания оплатила за счет ОМС иную (нежели та, которая была оплачена за счет средств социального страхования) оказанную данному Застрахованному лицу медицинскую помощь, а доказательства, которые опровергали бы представленные в материалы дела документы и подтверждали бы оказание ФИО5 разных видов медицинской помощи (подлежащих оплате как за счет средств социального страхования, так и за счет ОМС), Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.  

Ссылка Заявителя на незаконность продления Фондом срока проверки Компании также не может быть принята во внимание, поскольку нарушение этого срока (даже если бы оно было допущено Учреждением) не является нарушением существенных условий процедуры проверки и рассмотрения ее материалов, которое привело или могло привести к принятию Фондом неправильного решения, в связи с чем само по себе не может служить основанием для признания необоснованными указанных в Заявлении требований Учреждения. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей Жалобы, возлагаются на ООО «ВТБ Медицинское страхование». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 по делу № А28-13498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных