ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023                                                                          Дело № А40-109324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от Элбридж Инвестментс Лимитед – ФИО1, дов. от 19.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» - ФИО2, дов. от 06.04.2023,

от АО «Синтез» - ФИО3, дов. от 15.08.2022, 

в судебном заседании 18.12.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» ФИО4, АО «Синтез» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 

о признании недействительными актов АО «Синтез» по оказанию работ/услуг в адрес ООО «М-Сервис» №269 от 31.12.2019, №270 от 31.12.2020 и №270 от 30.06.2021, о признании отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «АО Синтез» по договору подряда в размере 71 880 655,00 руб. и неустойки в размере 785 763,87 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «ДМСО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок должника – актов по оказанию работ/услуг АО «Синтез» N 269 от 31.12.2019, N 270 от 31.12.2020 и N 270 от 30.06.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2023 признаны недействительными акты АО «Синтез» по оказанию работ/услуг обществу ООО «М-Сервис» N 269 от 31.12.2019, N 270 от 31.12.2020 и N 270 от 30.06.2021, признана отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «АО Синтез» по договору подряда в размере 71 880 655,00 руб. и неустойки в размере 785 763,87 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-21878/22 по иску АО «Синтез» к ООО «М-Сервис» о взыскании задолженности и процентов по соглашению о возмещении расходов от 01.07.2013, заключенного между АО «Синтез» и ООО «М-Сервис»  в размере 44 861 432 руб. 78 коп., в ходе рассмотрения которого конкурсному управляющему стало известно, что 01.07.2013 между АО «Синтез» и ООО «М-Сервис» было заключено соглашение о возмещении расходов, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что пользователь (ООО «М-Сервис») как новый собственник зданий будет возмещать расходы, понесенные предприятием (АО «Синтез»), включая эксплуатационные, до момента заключения пользователем договоров с соответствующими коммунальными и снабжающими организациями.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 соглашения предприятие путем оплаты эксплуатационных услуг соответствующим организациям, поставщикам ресурсов, обеспечивает нормальное функционирование и эксплуатацию здания.

На основании п. 2.2 соглашения пользователь своевременно возмещает предприятию в сроки, установленные настоящим соглашением, стоимость расходов в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также договорами, согласно счетам, выставленным предприятием.

В силу п. 4.1 соглашения плата по соглашению включает в себя стоимость потребленных пользователем ресурсов и расходов предприятия по обслуживанию сетей оборудования и установок, начиная с 01.07.2013. Затраты предприятия на оплату потребленных пользователем (и/или арендаторами, субарендаторами, и/или другими пользователями зданий) ресурсов возмещаются пользователем в полном объеме.

Из пункта п. 7.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям между предприятием и пользователем с 01.07.2013 и действует до момента заключения пользователем всех договоров с коммунальными, снабжающими и эксплуатационными организациями.

Обращаясь в суд с иском АО «Синтез» указывало, что в период с 31.12.2019 по 30.06.2021 АО «Синтез» оказало ООО «М-Сервис» услуги на общую сумму 42 310 124,64 руб., что подтверждается актами об оказании работ/услуг: N 269 от 31.12.2019, N 270 от 31.12.2020, № 270 от 30.06.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 по июнь 2021 на сумму 42 310 124,64 руб., расчет задолженности ООО «М-Сервис» за коммунальные услуги перед АО «Синтез».

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Синтез» были рассчитаны проценты на сумму долга в размере 2 551 308, 17 руб.

Конкурсный полагал, что сделки отвечают признакам недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные услуги (на основании актов: N 269 от 31 декабря 2019, N 270 от 31 декабря 2020, акт N 270 от 30 июня 2021) в действительности АО «Синтез» не оказаны и предполагают принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате денежных средств за услуги, которые относятся к текущим платежам и которые уменьшают конкурсную массу должника, за счет которой возможно максимальное погашение требований кредиторов.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.  В указанный период времени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ЮГРА» размере 605 985 718,48 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019; требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 82 317 439,9 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, требование ООО «Вентус» в размере 1 715 187,31 руб. - определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 1 248 520 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «М-Сервис» введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения  в официальном издании, что указывает на осведомленность АО «Синтез» о неплатежеспособности ООО «М-Сервис» и его невозможности рассчитываться по своим обязательствам.

Судами также установлена аффилированность контрагентов. АО «Синтез» ранее обращалось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «М-Сервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 501 336,58 руб., основывая свои требования на вышеуказанном соглашении от 01.07.2013. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-109324/19 в удовлетворении указанных требований АО «Синтез» отказано, поскольку отсутствуют показания приборов учета, установленных в зданиях должника, подтверждающие объем и качество представленных коммунальных услуг. Также суд указал на отсутствие какой-либо экономической обоснованности в заключении договора на возмещение расходов с АО «Синтез», заключенный договор не преследует цель экономической выгоды для должника.

Судами принято во внимание, что согласно п. 7.3 соглашения оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе предприятия (АО «Синтез») в случае нарушения пользователем (ООО «М-Сервис») своих обязательств, установленных в п. 2.2 и разделах 3 и 4 настоящего соглашения, включая частичную неоплату пользователем возмещения расходов предприятия, один и/или более раз, по любому из видов коммунальных и/или эксплуатационных услуг. Однако, истец не воспользовался возможностью расторжения соглашения несмотря на систематическую неоплату со стороны ответчика  - с конца декабря 2019 года. При этом, АО «Синтез» продолжало взаимоотношения с ответчиком, несмотря на то, обстоятельство, что вышеуказанным судебным актом в рамках дела о банкротстве должника АО «Синтез» было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 91 501 336, 58 руб.

АО «Синтез» длительное время не предпринимало действий по взысканию задолженности и обратилось в суд лишь 08.02.2022.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-336353/19 установлена аффилированность ООО «Синтез КХМ», АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис» (ОГРН: 

<

***>). Согласно информации из ЕГРЮЛ, участником (100%) ООО «ЭкспоСервис» является «Бакус евротрейдинг файненшл лтд.», который также является участником (100%) ООО «М-Сервис».

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об аффилированности контрагентов и применен еще более строгий стандарт доказывания.

Судами принято во внимание, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в рамках дела №А40-109324/19 о банкротстве ООО «М-Сервис» судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 N МС-КГ-Д-35-2014, заключенному между ООО «М-Сервис» (арендодатель) и ООО «Консалт-Групп»(арендатор), арендодателем здание было передано во временное пользование арендатору, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1412. При этом, из анализа предоставленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Консалт-Групп» (арендатор) и ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (субарендатор) 25.12.2020 заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, площадью 2 479,7 кв. м. Вышеуказанный договор субаренды, заключенный между ООО «Консалт-Групп» и ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, содержит п. 4.5, согласно которому субарендатор (ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) осуществляет за счет собственных средств возмещение арендатору ООО «Консалт-Групп» понесенные расходы за фактически потребленную субарендатором электроэнергию в помещениях, занимаемых субарендатором. Сумма возмещения за фактически потребленную электроэнергию подлежит ежемесячному определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в здании, в котором расположены арендуемые субарендатором помещения. Сумма возмещения по тарифам энергоснабжающей организации на основании счета, выставленного арендатором, акта, копии документов, подтверждающих факт оплаты арендатором электроэнергии. Возмещение расходов арендатора по оплате фактически потребленной субарендатором электроэнергии производится на основании расчета стоимости на возмещение затрат на энергоснабжение за соответствующий месяц.

В определении Арбитражного суда города Москвы установлено, что 16.06.2016 между ООО «М-Сервис» (арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N МС-КГ-Д-53-2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, площадью 8 031,2 кв. м, а 01.07.2019 между ООО «Консалт-Групп» (арендодатель) и ООО «Даслер» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N КГ-ДСЛ/МС53-2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, площадью 8 031,2 кв. м.

Между ООО «Даслер» и ООО «Альфа Торг» 30.07.2020 заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0913-ДСЛ/20А, по условиям п. 4.1.3 которого субарендатор (ООО «Альфа Торг») обязуется ежемесячно компенсировать арендатору ООО «Даслер» его фактически понесенные расходы на энергоснабжение помещения, занимаемого субарендатором (переменная арендная плата). Переменная арендная плата должна покрывать фактически понесенные расходы арендатора за потребленные субарендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении или на основании расчета расходов электроэнергии, произведенной арендатором. Переменная арендная плата рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации и оплачивается на основании счета, выставляемого арендатором.

Таким образом, судом установлено, что должник на момент заключения указанных соглашений не пользовался данными помещениями и не получал арендную плату.

Отклоняя доводы АО «Синтез», судами установлено наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-213988/22, которым отказано во взыскании с ООО «Юликс» задолженности по соглашению о возмещении расходов б\н от 31.12.2009 в размере 18 093 950,39 руб., неустойки в размере 181 187,37 руб. Судом было установлено, что целью обращения АО «Синтез» с иском к ООО «Юликс» являлось инициирование судебного спора между дружественный с должником кредитором по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 23.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-336353/19 АО «Синтез» отказано во взыскании 36 175 525,80 руб. по соглашению о возмещении расходов от 31.07.2013. Судом было установлено, что целью обращения АО «Синтез» с иском к ООО «ЭКСПОСЕРВИС» также являлось инициирование судебного спора между дружественный с должником кредитором по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также отмечала, что АО «Синтез» неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы к организациям, которые являются собственниками здании, расположенными по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-21884/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности в размере 17 934817 руб. 63 коп. долга, 1 071 046 руб. 51 коп. процентов к ЗАО «ДизайнПроф» на основании соглашения о возмещении расходов б/н от 01.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-21794/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов от 01.09.2009 в размере 6 333 034,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 062,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-7477/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности 17 309 194, 91 рублей по соглашению о возмещении расходов б/н от 31.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-228621/21 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов N 21 С/М от 01.09.2009 в размере 72 808 049 руб.

В рамках банкротных дел ООО «ТИЕТА» №А40-4039/20, ЗАО «Эгира» №А40-184371/19, ООО «МАКСВИЛ» №А40-288068/18  судебными актами от 30.04.2021, от 21.12.2021, от 29.06.2020  АО «Синтез» отказано во включении в реестр требований, основанных на соглашениях о возмещении расходов, предъявленных к указанным организациям, установлено наличие исключительно противоправной цели АО «Синтез» в уменьшении в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-109334/2019 установлена группа аффилированных компаний: ООО «Максвилл», АО «Бизнес диалог», АО «Прагматик», ЗАО «Дизайнпроф», ЗАО «Полиском», ООО «Авангард», ООО «Конти», ООО «Мастерлайн», ООО «Мега-терра», ООО «М-сервис». ООО «Просто», ООО «Техкомплект», ООО «Тиета», ООО «Экспосервис», ООО «Юликс».

Судами также установлено, что оспариваемые акты сверки взаимных расчетов между ООО «М-Сервис» и АО «Синтез» подписаны неуполномоченным лицом. Так, указанные акты сверки датируются 31.12.2020 и 30.06.2021 и подписаны со стороны ООО «М-Сервис» генеральным директором - ФИО5, в то время, как решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-109324/2019 ООО «М-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и признании актов №269 от 31.12.2019, №270 от 31.12.2020 и №270 от 30.06.2021 недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на признание отсутствующей задолженности ООО «М-Сервис» перед АО «Синтез» по договору подряда в размере 71 880 655,00 руб. и неустойки в размере 785 763,87 рублей.

Конкурсный управляющий должника представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, что применение таких последствий является ошибочным, поскольку отсутствующей следовало признать задолженность в размере 44 861 432 руб. 78 коп. по договору оказании работ/услуг от 01.07.2013, а резолютивная часть судебного акта Арбитражного суда города Москвы в данной части содержит опечатку, в исправлении которой, однако, было отказано. Апелляционный суд такие доводы, изложенные в отзыве, фактически не рассмотрел, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «Синтез», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность наличия обстоятельств недействительности оспариваемых сделок, в том числе, полагает ошибочными выводы об аффилированности с должником, а также указывает, что в материалы дела представлены первичные документы в объеме, достаточном для вывода о реальности правоотношений между сторонами и наличия задолженности на стороне должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором ФИО4 возражает по ее доводам, приобщен к материалам дела.

Также на судебные акты подана жалоба конкурсным управляющим ООО «М-Сервис», в которой просит изменить судебные акты в части примененных последствий недействительности, и признать отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «АО Синтез» по соглашению о возмещении расходов от 01.07.2013, заключенного между АО «Синтез» и ООО «М-Сервис» в размере 44 861 432,78 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки им была допущена техническая опечатка в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, которая была допущена и судом в судебном акте, однако, впоследствии в исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2023 отказал, отметив, что исправление суммы отсутствующей задолженности и вида обязательства, на основании которого такая задолженности заявлялась, критериям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Синтез» поддержал доводы своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы АО «Синтез» возражал.

Представитель Компании Элбридж Инвестментс Лимитед поддержал судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем обособленном споре суды, вопреки доводам  АО «Синтез», проверили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и установив, что оспариваемые акты подписаны после признания ООО «М-Сервис» банкротом и открытия конкурсного производства, то есть при наличии признаков неплатежеспособности, неуполномоченным лицом – руководителем, утратившим такие полномочия в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых актов, подписанных с целью увеличения обязательств должника в пользу аффилированного лица.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание иные вступившие в законную силу судебные акты, об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения данного спора по существу. Нормы материального права в части выводов о недействительности актов применены судами верно.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего, заявившегося о наличии ошибки при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, применяя соответствующие признанной недействительной сделке последствия.

В данном случае судами установлено, что недействительными являются акты АО «Синтез» по оказанию работ/услуг в адрес ООО «М-Сервис» №269 от 31.12.2019, №270 от 31.12.2020 и №270 от 30.06.2021 по соглашению от 01.07.2013. Размер обязательств, установленных такими актами, составил 42 310 124,64 руб.

Таким образом, надлежащим последствием недействительности актов является признание отсутствующей задолженности ООО «М-Сервис» перед АО «Синтез» по соглашению от 01.07.2013, заключенному между АО «Синтез» и ООО «М-Сервис»  в размере 42 310 124,61 руб. При этом, признания отсутствующей задолженности по процентам (неустойке) при признании отсутствующей основной задолженности, не требуется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, исследование и оценка новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделок с учетом изложенного выше, и  применить последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед АО «Синтез» по соглашению от 01.07.2013, заключенного между АО «Синтез» и ООО «М-Сервис»  в размере 42 310 124,61 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  по делу № А40-109324/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед АО «Синтез» по соглашению от 01.07.2013, заключенного между АО «Синтез» и ООО «М-Сервис»  в размере 42 310 124,61 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Д.В. Каменецкий