СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1623/2019-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А60-13524/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шурмановой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года

об отказе во включении требований Шурмановой Ольги Юрьевны  в размере 478 497 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю. в рамках дела № А60-13524/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес»                        (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,  акционерное общество  «Екатеринбурггаз», 

 

 

установил:

В арбитражный суд 07.03.2018 поступило заявление акционерного общества  «Газпромбанк»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

В арбитражный суд 20.08.2018 поступило требование ИП Шурмановой Ольги Юрьевны (далее – ИП Шурманова О.Ю.) о включении задолженности в размере 478 497,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,  акционерное общество  «Екатеринбурггаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 во включении требования ИП Шурмановой Ольги Юрьевны в размере 478 497,80 рублей   в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шурманова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование ИП «Шурмановой О.Ю. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что факт исполнения обязательств ИП Шурмановой О.Ю. за должника не оспаривается, приложены все документы, подтверждающие обоснованность требования. Отмечает, что ИП Шурманова О.Ю. и ООО «Велес» имели долгосрочные хозяйственные отношения: ИП Шурманова О.Ю. арендовала площадь на объекте Окружная 1Д, являвшемся собственностью ООО «Велес». Будучи заинтересованной в том, чтобы у ООО «Велес» не возникли неблагоприятные обстоятельства в виде отключения коммунальных услуг, поскольку это напрямую касается ее экономических интересов, ИП Шурманова О.Ю.  по договоренности с ООО «Велес» и по его письмам оплачивала задолженность должника перед  поставщиками коммунальных услуг. Указывает на то, что недобросовестность ее действий материалами дела не подтверждается.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шурмановой О.Ю. по поручению должника  были произведены платежи  в общей сумме 478 497,80 рублей акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», акционерному обществу «Екатеринбурггаз», за оказанные данными третьими лицами должнику коммунальные услуги, что подтверждается письмами – поручениями должника  о перечислении денежных средств и платежными поручениями. 

Должник денежные средства, перечисленные кредитором третьим лицам, по его поручениям не возвратил, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Шурмановой О.Ю. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что факт перечисления ИП Шурмановой О.Ю. третьим лицам за должника денежных средств в общей  сумме 478497,80  руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 139 от 02.06.2017, № 139 от 02.06.2017, № 143 от 07.06.2017, № 147 от 13.06.2017, № 170 от 27.06.2017, № 168 от 27.06.2017, № 210 от 27.07.2017, № 211 от 28.07.2017, № 212 от 28.07.2017, № 215 от 28.07.2017, № 274 от 29.08.2017, № 245 от 08.08.2017, № 236 от 07.08.2017, № 218 от 01.08.2017.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично, в связи с чем третье лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил в материалы дела письма-поручения должника, адресованные ИП Шурмановой О.Ю., с указанием размера платежа который необходимо произвести в пользу третьего лица, назначения платежа, обязательство возвратить денежные средства в определенную дату, в качестве приложения  указаны реквизиты договоров, в рамках которых производится исполнение обязательств за должника. 

Представительные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют  об исполнении  ИП Шурмановой О.Ю.  поручений должника, назначение платежей оформлено в соответствии с письмами ООО «Велес», перечисления произведены в пользу лиц, указанных должником.

Материалами дела подтверждается наличие у должника обязательств перед контрагентами (третьими лицами) по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, техническому обслуживанию, в счет исполнения которых кредитором перечислены денежные средства, реальный характер отношений с которыми не оспаривается. 

Третьи лица в письменных отзывах подтвердили поступление денежных средств от ИП Шурмановой О.Ю. в счет исполнения обязательств должника.

Доказательств наличия встречного исполнения обязательств со стороны должника на указанную сумму кредитору, либо возврата денежных средств, не представлено.

На основании изложенного следует признать доказанным право требования кредитора к должнику в сумме 478 497,80 рублей, перечисленных в счет оплаты задолженности за должника.

При этом, суд полагает возможным отметить, что при наличии сведений о неисполненных обязательствах ИП Шурмановой О.Ю.  конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с этого лица долга в установленном законом порядке. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неправильное распределение судом бремени доказывания, повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения о признании  требований ИП Шурмановой О.Ю. необоснованными. 

Поскольку при принятии определения от 20.12.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании требования ИП Шурмановой О.Ю. обоснованным и подлежащим включению в размере  478 497,80 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2018 года по делу № А60-13524/2018 отменить.

Включить требование ИП Шурмановой Ольги Юрьевны в размере  478 497,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес». 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.И. Мартемьянов