ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12307/2017

22 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-12307/2017 (судья Костюков Д.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», (ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, 

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности №07-35/33 от 13.11.2017;

от ИФНС по г. Пятигорску – ФИО3 по доверенности №04-19/20 от 02.08.2017,ФИО4 по доверенности от 19.09.2017;

от ООО «Центр управления активами» - ФИО5 по доверенности №1 от 12.01.2018, ФИО6 по доверенности от 04.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018, принятым по заявлению ООО «Центр управления активами» (далее – общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция), признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции № 09-21-1/15 от 24.03.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 25 195 626 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В части требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.07.2017 № 08-20/016212, отказано.

Судебный акт в удовлетворённой части мотивирован тем, что налогоплательщик  включил  в состав  расходов затраты в виде  процентов, начисленных по договорам займов, которые реально получены и направлены налогоплательщиком исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью общества. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что за период с 2012-2014 годы возврат по предоставленным займам и начисленным на них процентам не производился. Займы, полученные в 2012-2014 годах не возвращены. У общества отсутствовала реальная возможность возвратить займы и начисленные по ним проценты, в связи с тем, что сумма кредиторской задолженности не может быть погашена даже  при условии использования всей полученной выручки от реализации. Кроме того, в результате анализа, полученных ООО «ТОК-Строй» кредитов и выданных обществу займов установлено, что проценты под которые выдавались займы обществу, не имеют экономической целесообразности, так как ставки по выданным займам были либо ненамного выше либо меньше, чем ставки по предоставленным ООО «ТОК-Строй» кредитам. Кроме того, инспекция указывает, что  в период с 2010 по 2014 годы ООО «ТОК-Строй» и ООО «ТОК-групп» являлись взаимозависимыми лицами в силу ст. 105 НК РФ, а общество, ООО «ТОК-Строй» и ООО «ТОК-групп» аффилированные лица с косвенной взаимозависимостью. Денежные средства, переданные ООО «ТОК-Строй» обществу являются инвестициями, следовательно, проценты по инвестициям не начисляются.

Общество в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 30.09.2015 по 22.09.2016, составлен акт от 22.11.2016 № 51.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 24.03.2017 № 09-21-1/15 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 275 048 рублей, доначислении не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль в размере 25 195 626 рублей, НДС в размере 204 210 рублей, начислении пени в размере 7 495 932 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № 08-20/016212, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из обжалуемого решения основанием для вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы послужил факт отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа. Более того, по мнению инспекции,  отсутствует доказательства экономической оправданности, полученных обществом займов, поскольку целью договоров займа не являлось использование заемных средств в хозяйственной деятельности, отношения между обществом и ООО «ТОК-Строй» не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в вышеуказанных договорах займа, ни общество, ни ООО «ТОК-Строй» не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом и не обусловлены  разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Так же инспекция основывается на том, что  действительная общая воля общества и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, приобретению активов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа. По мнению инспекции, договоры займа являются притворными сделками и отвечают признакам инвестиционных договоров, что свидетельствует о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 НК РФ общество  является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются  в соответствии с главой  25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях  налогообложения  налогоплательщик  уменьшает полученные  доходы  на сумму  произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные  в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункту статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные  затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам  относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами  понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы  фактически произведены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применение более низкой  налоговой ставки, а так же  права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, следует учитывать, что возможность достижения этого экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом  операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов проверки, общество в состав внереализационных расходов отнесло проценты за пользованием займом в размере 125 978 130 рублей, в том числе: в 2012 году - 18 007 479 рублей, в 2013 году - 45 785 171 рубль, в 2014 году - 62 185 479 рублей, по договорам займов, заключенных между ООО «ЦУА» и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (ныне ООО «ТОК-Строй») за 2008-2011 годы: № 33 от 24.12.2008 (17,90%), № 19 от 08.04.2009 (11,00%), № 26 от 07.05.2009 (11,00%), № 54 от 31.08.2009 (11,00%), № 56 от 04.09.2009 (11,00%),  № 65 от 30.12.2009 (11,00%), № 66 от 30.12.2010 (10,00%), № 4 от 12.05.2011 (10,00%), № 14 от 22.08.2011  (10,50%), № 18 от 31.08.2011 (10,50%), № 24 от 06.10.2011 (10,50%), № 26 от 14.10.2011 (10,50%), № 28 от 24.10.2011 (10,00%), № 35 от 21.11.2011 (10,00%), № 36 от 22.11.2011 (10,00%), всего общество получило заем с начисленными процентами на сумму 294 756 433 рублей, по договорам займов за 2012 – 2014 годы: № 2 от 16.02.2012 (10,5%), № 6 от 27.02.2012 (10,5%), № 7 от 21.02.2012 (10,5%), № 14 от 22.03.2012 (10,5%), № 19 от 06.04.2012 (10,5%), № 22 от 19.04.2012 (10,5%), № 23 от 04.05.2012 (10,5%), № 29 от 13.06.2012 (10,5%), № 35 от 16.07.2012 (10,5%), № 40 от 19.07.2012 (10,5%), № 43 от 02.08.2012 (10,5%), № 48 от 23.08.2012 (10,5%),  № 54 от 25.09.2012 (12%), № 57 от 19.10.2012 (12%), № 59 от 07.11.2012 (12%), № 61 от 14.11.2012 (12%), № 64 от 06.12.2012 (12%), № 66 от 21.12.2012 (12%), № 1 от 13.02.2013 (12%), № 6 от 13.03.2013 (12%), № 7 от 20.03.2013 (12%), № 8 от 17.04.2013 (12%), № 9 от 14.05.2013 (12%), № 10 от 24.05.2013 (12%), № 12 от 27.06.2013 (12%), № 13 от 18.07.2013 (12%), № 15 от 22.10.2013 (12%), № 6 от 20.03.2014 (12%), № 11 от 11.07.2014 (12%), № 12 от 29.07.2014 (10,5%), всего общество получило заем с начисленным процентом на сумму 595 750 000 рублей.

Согласно условиям договоров займов, указанных выше, общество получило от ООО «ТОК-Строй» заем всего на сумму 890 506 433 рубля с начислением процентов за время фактического  пользования  заемными средствами.

При этом общество обязалось вернуть денежные средства и проценты за пользование займом в размерах, предусмотренных условиями договоров займа на день возврата займа. Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений к договорам займа установлен до 31.12.2014, по некоторым договорам займа до 2015, 2016 года.

Судом установлено, что погашение задолженности по договорам займов, заключенных обществом до 01.01.2012 осуществлено денежными средствами в сумме 238 786 995,96 рубля в проверяемом периоде (2012-2014 годы), в том числе 225 254 829,84 рубля перечислено на расчетный счет ООО «ТОК-Строй», и 13 532 166,12  рубля на основании письма ООО «ТОК-Строй» на  счет третьего лица ПАО «Банк Возрождение» в счет погашения обязательств по займам.

В 2015 году погашена  задолженность по договорам займов в сумме 18 494 200,22 рубля, в том числе 3 058 815,48 рубля перечислено на расчетный счет ООО «ТОК – Строй» и на основании письма ООО «ТОК – Строй» на счета третьих лиц 15 435 384,74 рубля (ПАО «Банк Возрождение», ЗАО «ИК РИКОМ – Траст», филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополь, филиал ЗС ПАО «Ханты - Мансийский Банк «Открытие», филиалы ОАО «Сбербанк», ООО «Трактат», на счета физических лиц в счет погашения задолженности ООО «ТОК – Строй» по заработной плате за февраль 2015 года.

Так же погашение задолженности по договорам займов осуществлялось обществом не только денежными средствами, но и зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В проверяемом периоде зачет осуществлен на сумму 21 342 483,98 рубля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и действия общества (сдача в аренду транспортных средств, подстанций, квартир, находящихся в собственности общества № ДГ 13-309 от 01.10.2013, № 16/2010 от 31.03.2010, № 21/05 от 21.05.2012, № 33 от 01.11.2010, № 47 от 01.12.2010, № ДГ 13-272 от 24.06.2013, № ДГ 13-394 от 17.02.2014, № 3 от 17.01.2011,  № 54/11 от 01.10.2011, № ДГ-6523 от 02.09.2013, № ДГ13-430 от 11.03.2014, № ДГ 13-88 от 08.10.2012, № 21/05 от 21.05.2012, № ДГ-6523 от 02.09.2013.

Таким образом, в 2012-2014 годах обществом оплачено ООО «ТОК-Строй» займов, полученных в 2009-2011 годах в сумме 238 786 995,96 рубля, а часть займов в сумме 13 532 166,12 рубля оплачена путем зачета.

В 2015 году обществом оплачено по займам, полученным в 2008-2011 годах всего в сумме 18 494 200,22 рубля, в том числе оплачено на расчетный счет ООО «ТОК – Строй» в сумме 2 974 000 рублей, оплачено на расчетные счета других контрагентов, на основании писем ООО «ТОК - Строй», и в последствии зачтено в счет задолженности по займам 2009-2011 годах в сумме 15 520 200,22 рубля.

Ссылаясь на факт взаимозависимости, инспекция не поясняет, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения общества применительно к предмету настоящего спора, тогда как данное обстоятельство не опровергает факт хозяйственных отношений, перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6 постановления № 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, по мнению суда, в проверяемом периоде обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления № 53 инспекцией не установлено. Недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах налогоплательщика отсутствует.

Использование заемных средств не доказывает наличие каких - либо схем и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не учтено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (абзац 3 пункта 9 постановления №53).

Довод инспекции в отношении уступки права требования ООО «ТОК-Строй» к АО «Стройгидро»  исходит из следующего.

02 февраля 2015 года ООО «ТОК-Строй» уступило право требования к обществу АО «Стройгидро» на сумму 541 618 040 рублей, из которых задолженность по договорам займа составляет 263 286 483,98 рубля.

АО «Стройгидро» признано банкротом (несостоятельным) 10.03.2016. То есть при заключении договора уступки права требования ООО «ТОК-Строй» не мог предполагать, что через год и месяц АО «Стройгидро» будет признан несостоятельным (банкротом), что данное общество за 2014 год имеет убытки.

Уступка части права требования по договорам займов ООО «ТОК-Строй» АО «Стройгидро» к обществу не имеет отношение к налоговым обязательствам общества и не приводит к каким либо налоговым последствиям.

В частности, как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомлением от 02.02.2015 ООО «ТОК-Строй» по договору уступки права требования (цессии) № У-12-1 от 01.02.2015 уступило АО «Стройгидро» право требование к обществу, размер требований по которому изменен Соглашением от 01.10.2015 к договору об уступке права требования (цессии) № У-12-1 от 01.02.2015 и установлен в размере 541 618 040,82 рубля.

В частности, АО «Стройгидро» приобрел права требования к обществу в отношении следующих договоров займа: № 13 от 08.07.2013, № 56 от  04.09.09, № 65 от 30.12.2009, № 1 от 13.02.2013, № 12 о 27.06.2013, № 14 от 22.08.08.2011, № 15  от 22.10.2013, № 19 от 06.04.2012, № 2 от 16.02.2012, № 22 от 19.04.2012, № 23 от 04.05.2012, № 26 от 07.05.2009, № 26 от 14.10.2011, № 28 от 24.10.2011, № 29 от 13.06.2012, № 35 от 16.07.2012, № 35 от 21.11.2011, № 36 от 22.11.2011, № 4 от 12.05.2011, № 43 от 02.08.2012, № 48 от 23.08.2012, № 54 от 25.09.2012, № 57 от 19.10.2012, № 59 от 07.11.2012, № 6 от 13.03.2013, № 6 от 20.03.2014, № 6 от 27.02.2012, № 61 от 14.11.2012, № 64 от 06.12.2012, № 66 от 21.12.2012, № 66 от 30.12.2010, № 7 от 21.02.2012, № 8 от 17.04.2013, № 9 от 14.05.2013, на общую сумму основного долга в размере 404 884 461 рубля, процентов в размере 136 733 579,82 рубля, в том числе проценты по договорам займа,  заключенных до 01.01.2012 в размере 50 584 977 ,86 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384, пунктом 3 статьи 385 ГК РФ передача документов, подтверждающих уступаемое право требование,  произведены ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро» на основании Акта от 01.02.2015 и Акта от 01.10.2015.

При этом следует учесть, что сторонами сделки по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2015 № У-12/01 является ООО «ТОК – Строй» и АО «Стройгидро», а общество является должником. Следовательно, заключение договора уступки не находится под контролем и не зависит от воли должника. Суд, считает доводы инспекции о том, что ООО «ТОК-Строй» преследовало цель инвестиции в обществе и поэтому расходы не могут быть приняты для целей налогообложения несостоятельными.

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что должник знал или должен было знать, что через 1 год и 4 месяца в отношении нового кредитора АО «Стройгидро» будет введена процедура наблюдения, а еще через 1 год и 7 месяцев в отношении нового кредитора АО «Стройгидро» будет  открыто конкурсное производство.

Далее в решении инспекции так же указано, что 11.01.2016 обязательства общества перед ООО «Ток-Строй» по возврату займов и уплате процентов на сумму 263 286 657,57 рубля были прекращены зачетом встречных однородных требований (из них займы, полученные в 2012 - 2014 годах в размере 259 280 857,27  руб., и займы, полученные в 2009 году в размере 4 005 800,3 рубля).

Из Акта зачета от 11.01.2016, заключенного между обществом и ООО «Ток-Строй» следует, что задолженность общества по займам погашена, в т.ч. за счет одновременного встречного погашения ООО «ТОК – Строй» задолженности, вытекающей из договоров цессии от 30.12.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 2, заключенных между обществом и ПАО Банк «Возрождение», в рамках которых общество приобрело у ПАО Банк «Возрождение» права требования к ООО «ТОК-Строй» (заемщик перед банком по Кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013) на сумму 668 917 тыс. рублей, при этом стоимость приобретенных прав требования составила  590 055 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными договорами цессии, Актами приема-передачи документов к названным договорам цессии, Актом зачета взаимных требований от 11.01.2016 № 6, заключенным между обществом и ООО «ТОК-Строй».

При этом из содержания договоров цессии следует обязанность общества заключить Акт взаимозачета требований между обществом и  ООО «ТОК-Строй».

Требования к ООО «ТОК-Строй», приобретенные обществом у ПАО Банк «Возрождение», оплачены обществом в размере 590 055 000 рублей путем передачи ПАО Банк «Возрождение» на основании договора об отступном от 29.01.2016 № 1 прав собственности на жилые помещения в построенных обществом домах стоимостью 290 055 000 рублей, а также денежными средствами в размере 300 000 000 рублей, полученными обществом по кредитному договору № 052-003-к-2016 от 29/01/2016 от  ПАО Банк «Возрождение».

По кредитному договору № 052-003-к-2016 от 29.01.2016 общество получило 29.01.2016 в собственность (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ)  денежные средства в размере 300 000 000 рублей, на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности, целевого использования (п. 2.1 Договора), гарантировало исполнение обязательств по кредиту залогом  собственного недвижимого имущества (Договор ипотеки № 2), общество понесло реальные процентные расходы по кредиту. С учетом Графика погашения кредита, возврат кредита осуществляется, начиная с 18.08.2017 по 25.01.2019 (Дополнительное соглашение  № 2 от 17.08.2017).

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 44 728 767,12 рубля, подтверждающие оплату процентов по кредитному договору на дату заявления в суд.

Соответственно, использование кредитных ресурсов в размере 300 000 000 рублей для осуществления расчетов с банком по договору цессии № 2 от 30.12.2015 для целей приобретения требований к ООО «ТОК-Строй» в размере 340 129 000 рублей, так же как и передача ПАО банк «Возрождение» прав собственности на жилые помещения в построенных обществом домах стоимостью  290 055 000 рублей в оплату по договору цессии № 1 от 30.12.2015 является доказательством несения реальных расходов по приобретению прав требования к ООО «ТОК-Строй» у ПАО Банк «Возрождение» в размере 328 788 000 рублей по договору цессии № 1 от 30.12.2015. Поэтому суд, считает доводы инспекции о том, что операции по предоставлению кредита создала видимость оплаты задолженности общества перед банком не доказано.

Сам по себе факт использования обществом зачета, как способа исполнения обязательств по договорам займа с ООО «ТОК-Строй» (ст. 410 ГК РФ) не свидетельствует о злоупотреблении правом и получении необоснованной налоговой выгоды. Пунктом 5 Постановления № 53 ВАС РФ указано, что в случае наличия особых форм расчетов суд должен исследовать, обусловлены ли такие формы разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено судом, заключение Договоров цессии от 30.12.2015 № 1 и № 2   обусловлены  разумными экономическими причинами (деловыми целями).

То есть общество приобрело права требования к ООО «ТОК-Строй» в размере 668 917 000 рублей по договорам цессии № 1 и № 2 за 590 055 000 рублей, что позволило обществу сэкономить оборотные средства в размере 78 862 000 рублей, и 11.01.2015 погасить обязательства перед ООО «ТОК-Строй» на сумму 681 770 377,15 рубля, в том числе, обязательства по договорам займам на сумму 263 286 657,57 рубля.

Погашение обязательств по договорам займа на сумму 263 286 657,57 рубля в рамках двухстороннего зачета отражено в регистрах учета как уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «ТОК-Строй» по счетам займа 66, 67, представленным в материалы дела.

Согласно решению, налоговый орган для целей оценки реальности возврата предоставленных займов анализировал показатель «чистых активов» и «доходов от реализации» и сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика «реальной возможности возвратить займы и начисленные по ним проценты, т.к. сумма кредиторской задолженности не может быть погашена даже при условии использования всей полученной выручки от реализации, в частности, «чистые активы» составили по состоянию: на 01.01.2012 –129 718 тыс. рублей; на 01.01.2013 –108 445 тыс. рублей; на 01.01.2014 – 161 921 тыс. рублей; на 01.01.2015 –162 813 тыс. рублей; на 01.01.2016 –  67 996 тыс. рублей.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Соответственно, показатель «Чистые активы» - это активы, свободные от обязательств,  и если показатель «чистые активы» больше нуля, то активов достаточно для погашения всех обязательств.

Как установлено проверкой «чистые активы» общества - величина положительная на начало и все отчетные даты проверяемого периода и за его пределами, соответственно вывод налогового органа  об «отсутствии реальной возможности возвратить займы и начисленные по ним проценты…» не следует из показателя «чистые активы» общества.

Согласно решению инспекции, показатель «доходы от реализации» согласно декларациям по налогу на прибыль общества составили: 2012 год - 184 034,324 тыс. рублей; 2013 год - 185 767, 043 тыс. рублей; 2014 год - 337 197,414 тыс. рублей; 2015 год - 215 569,946 тыс. рублей.

По мнению заявителя, для целей оценки реальности возврата предоставленных займов, следовало учесть наличие у общества собственных активов (недвижимость, транспортные средства), а также сроки окупаемости инвестиционных проектов (строительство административного здания) согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и будущий доход от реализации обществом собственной готовой продукции (предназначенных для реализации собственных квартир и собственной нежилой недвижимости в виде встроенных, встроенно-пристроенных помещений в  построенных жилых домах.

При этом суд, считает, что возражения общества обоснованы, поскольку анализ произведен инспекцией вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что процентные ставки ООО «ТОК-Строй» по договорам займа выше рыночных и, что получение обществом денежных средств от других лиц или кредитных учреждений могло быть на более выгодных условиях, чем от ООО «ТОК-Строй».

То есть инспекцией не доказано злоупотреблением правом ООО «ТОК-Строй» при установлении рыночных ставок процентов по договорам займа.

Из официальной позиции контролирующих органов (Письмо Минфина РФ от 28.12.2012 № 03-01-18/10-200(п.2), п. 6 письма ФНС России от 11.07.2013 № ОА-4-13/1251322@) следует, что для договоров займа и кредита в качестве цены, примененной в сделке, выступает уровень ставки процентов и, что доходами займодавца и расходами заемщика являются проценты по договорам займа. При этом, «экономическая целесообразность» ставок, примененных ООО «ТОК-Строй» не является предметом налоговой проверки и не является компетенцией налогового органа в силу норм п. 1 ст. 105.3 НК РФ.

Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие  немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение прибыли, но и убытка, а так же возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, так же не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере  бизнеса  обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией.

Каких либо доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой  сделки -получение займов являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав  внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, инспекцией не приведено.

Из решения инспекции не видно, что в данном случае создаются или устанавливаются  коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели  бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Привлечение денежных средств для строительства  недвижимости в виде жилых домов, нежилых помещений не свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений, выраженного, по мнению инспекции, в применении искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

В связи с чем, довод инспекции о том, что переданные ООО «ТОК-Строй» денежные средства являются инвестициями, а проценты по инвестициям не начисляются, то есть о признании договоров займов инвестиционными договорами, суд считает несостоятельной.

Включение налогоплательщика в инвестиционный проект и указание в нем на использование заемных средств для целей строительства недвижимости, не свидетельствует о заключении инвестиционного договора, как ошибочно полагает инспекция. Доказательств  заключения инвестиционного договора не представлено. Более того, строительство недвижимости не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует  учету спорных расходов в составе внереализационных  расходов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Толкование  договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся так же путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания, вышеуказанных договоров займа не усматриваются  элементы инвестиционного договора.

Инспекция полагает, что договоры займа, используемые далее при расчетах за построенные объекты недвижимости, являются недействительными в силу своей притворности и совершены с целью прикрытия другой сделки - инвестиционного договора.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной может быть признана сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, считает, что инспекцией доказательств притворности сделки не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, применительно к отношениям сторон и в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждено, что после подписания договора займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика необходимые денежные средства.

При таких обстоятельствах суд, считает, что действия общества и ООО «ТОК-Строй», осуществленные во исполнение договоров займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства  в установленные сроки по договору, уплата денежных средств третьим лицом, а так же финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности заявителя.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, но поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, то результатом деятельности в некоторые налоговые периоды может быть и убыток.

Неполучение дохода от основного вида деятельности в спорный период не может свидетельствовать о неправомерности завышения налогоплательщиком расходов в виде отнесения в состав внереализационных  расходов процентов по долговому обязательству.

Суд считает, что понесенные обществом затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и сама сделка направлена на получение прибыли.

Судом установлено, что налогоплательщик  включил  в состав  расходов затраты в виде  процентов, начисленных по договорам займов с ООО «ТОК-Строй», которые реально получены и направлены налогоплательщиком исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью общества.

Все вышеуказанные сделки совершены в интересах их участников, совместные действия которых направлены на обеспечение их финансово-экономической стабильности, в целях получения прибыли, следовательно, расходы общества в виде процентов по займу являются экономически оправданными.

Все иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, о том, что в соответствии с п. 3 постановления № 53 налоговая выгода является необоснованной, поскольку общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и без учета реального характера сделок, выраженного в заключении сделок между взаимозависимыми лицами судом отклоняются.

С учетом изложенного, положений статей 247, 252, 265 НК РФ, правовой позиции в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на «искусственное» создание условий для завышения расходов в виде процентов по займу с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 25 195 626 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления апелляционная жалоба не содержит, по иному оценивать верно установленные по делу обстоятельства, оснований не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу № А63-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов