Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5191/2017

город Брянск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   30.11.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    04.12.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск  

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

третьи лица:  1)  Брянская  городская администрация, г.Брянск

                       2)  ООО «Международный центр оценки и консалтинга», г.Москва

об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи                 № 528 от 13.02.2017г. в части  величины выкупной стоимости  нежилого помещения

при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель (реестровая выписка на 21.04.2017)

                 ФИО3 по доверенности  б/н. от 12.07.2017г.

от ответчика:  ФИО4 по  доверенности  № 29/04-4 от 09.01.2017г.

от третьих лиц:  1) ФИО4 по доверенности  № 1/06-2413и от 27.12.2016г.

                            2) ФИО5 по  доверенности  № 8/10/32 от 24.10.2017г. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г.Брянск, обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление), г.Брянск, и Брянской городской администрации о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения  общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  указанной в договоре купли-продажи № 528 от 13.02.2017г. в размере 1 686 000 руб. (без учета НДС), определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 01-К75/32-2017, выполненного независимым оценщиком ООО «Международный центр оценки и консалтинга»; об урегулировании возникших между ИП ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации разногласий при  заключении договора купли-продажи № 528 от 13.02.2017г. нежилого помещения общей площадью 58,8кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в части продажной цены;  о возложении на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  обязанности заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи № 528 от 13.02.2017г., предметом которого является нежилое помещение общей площадью 58,8кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил  урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации при заключении договора купли-продажи № 528 от 13.02.2017г.,  в части величины выкупной стоимости нежилого помещения, определив цену для совершения сделки по выкупу в размере 1 325 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно  экспертному заключению  № 24417 ОЦ,  выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», изложив в следующей редакции:

п.1.3.  Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 325 000 руб. (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей без учета налога на добавленную стоимость  согласно экспертному заключению № 24417 ОЦ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

п.2.1. «Продавец» продал, а «Покупатель» купил объект за 1 325 000 руб. (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей без учета налога на добавленную стоимость,

обязав  ответчика приложение №1 к договору привести в соответствие с новой редакцией пункта 1.3 и пункта 2.1 договора, исходя из стоимости Объекта, равной 1 325 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.Таким образом, в порядке ст.49 АПК РФ ,исходя из требований общества,заявленных по делу, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором по вышеуказанным пунктам . Третьи лица по делу-ООО «Международный центр оценки и консалтинга».Брянская городская администрация.

В рамках уточнения исковых требований истец заявил отказ от исковых требований к Брянской городской администрации.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец и его представитель  настаивали  на  изложении спорных пунктов  в уточненной  редакции. 

Представитель ответчика  исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица  ООО «Международный центр оценки и консалтинга» полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель  третьего лица  Брянской  городской  администрации  исковые требования отклонил. 

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.  

Как следует из материалов дела,  истец, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включен 01.08.16г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сформированными сведениями от 21.04.2017г. № ИЭ9965-17-461242 с интернет-сайта ФНС России.

С октября 2009г. ИП ФИО2 арендует муниципальное нежилое помещение общей площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заключенных договоров аренды № 350БД-2009 от 23.10.2009г.,           № 63Б-2014 от 17.10.2014г., №  448БД-2015 от 26.10.2015г. с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Реализуя свое  преимущественное право на приобретение нежилого помещения, предусмотренное ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ), истец обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

07.02.17г. ИП ФИО2  были получена копия Постановления Брянской городской администрации от 03.02.2017г. № 315-п «Об условиях приватизации арендуемого  ИП ФИО2 нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>», проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.02.17г. № 315-п постановлено приватизировать нежилое помещение путем совершения сделки по продаже недвижимого имущества с истцом, продажная цена данного объекта недвижимости составляет 1 686 000 руб. без учета НДС, на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 01-К75/32-2017, выполненного независимым оценщиком ООО «Международный центр оценки и консалтинга».

09.02.17г. истец обратился в Управление с просьбой предоставить ему отчет об оценке  № 01-К75/32-2017. Однако, письмом исх. № 29/09-1662 от 13.02.2017г. ИП ФИО2 было отказано.

15.02.17г. истец обратился с аналогичной просьбой в ООО «Международный центр оценки и консалтинга», которое выполняло отчет об оценке  № 01-К75/32-2017. Однако письмом исх. № 09 от 01.03.2017г. истцу было  отказано.

Для определения средней рыночной стоимости нежилого помещения истец обратился в ООО «Практика». Согласно предоставленной справки специалиста-оценщика  ООО «Практика» от 28.02.2017г. № 1123256-4317, средняя рыночная стоимость нежилого помещения составляет в размере 1 350 000 руб.

03.03.17г. ИП ФИО2 письмом уведомил Управление о своем несогласии с выкупной ценой арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предложенной  Брянской городской администрацией Постановлением от 03.02.17г. № 315-п.

03.03.17г. истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Постановления Брянской городской администрации от 03.02.2017г. № 315-п частично недействительным, а именно в части размера выкупной цены, и обязании Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения, установив выкупную цену нежилого помещения в размере, определенном в ходе рассмотрения спора в судебном порядке (дело № А09-2573/2017).

В ходе судебного разбирательства по делу № А09-2573/2017 истцом в адрес Управления были возвращены подписанные договора купли-продажи с протоколами  разногласий в части выкупной цены.

Однако, письмом исх. № 29/4-3441 от 28.03.2017г. Управление отказало ИП ФИО2  урегулировать разногласия по договору. 

Несогласие  ИП ФИО2 с ценой выкупа, указанной  в Постановлении Брянской городской администрации от 03.02.2017г. № 315-п на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 01-К75/32-2017, выполненного независимым оценщиком ООО «Международный центр оценки и консалтинга», в отношении спорного помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217  ГК  РФ).  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Согласно п.5 ст.3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Как указано в п.п. 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной  собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

Согласно ч.2 ст.9 указанного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Фактически  истцом заявлен иск об урегулировании разногласий с Управлением при заключении договора купли-продажи  № 528 от 13.02.2017г. в части условий, указанных в уточненном заявлении относительно  п.п.1.3., 2.1. 

Согласно подп. 2 п.9 ст.4 Закона №  159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии  с  ч.4.1 настоящей статьи.

Данная норма применяется если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Однако, если субъект предпринимательства, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли- продажи.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 07.02.17г. были получены проект договора купли-продажи  в 3 экземплярах и копия постановления Брянской городской администрации от 03.02.17г. № 315-п.

Срок, установленный Законом  № 159-ФЗ,  для подписания проекта договора субъектом малого предпринимательства истекает 09.03.17г.

03.03.17г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (дело № А09-2573/2017) об оспаривании постановления Брянской городской  администрации от 03.02.17г. № 315 (решение об условиях приватизации арендуемого имущества), то есть в течение 30-ти дневного срока. 

23.03.17г. ФИО2 выразил свое несогласие с выкупной ценой объекта продажи с приложением протокола разногласий, то есть в период приостановления 30-ти дневного срока  по  ч.4.1. ст.4  Закона № 159-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.17г. производство по делу № А09-2573/2017 было прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от иска.

25.05.17г. принято к производству заявление ИП ФИО2 по преддоговорному спору, то есть в период приостановления действия 30-ти дневного срока.

На протокол разногласий ответ от Управления не получен.

Основания для приостановления срока по ч.4.1 ст.4 в порядке реализации Закона                № 159-ФЗ не содержат конкретного перечня и подлежат расширительному толкованию, в том числе применительно к рассматриваемой ситуации. 

Определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества. В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.8 ст.4 Закона).

Направление ИП ФИО2 на предложенный Управлением проект договора купли-продажи протокола разногласий было обусловлено несогласием истца с условием о выкупной цене, которая, по его мнению, была завышенной.

В обоснование иной цены выкупаемого имущества ИП ФИО2 был представлен отчет об оценке  ООО  «Практика» от 28.02.17г. № 1123256-4317, именно по этой причине истцом не был подписан предложенный Управлением проект договора купли-продажи в течение тридцати дней с момента его получения и направлен протокол разногласий. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ, в соответствии со статьей 443 ГК РФ, признается новой офертой.

Согласно ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с данным Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу ч.4 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ и Закона № 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда. Отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности направить протокол разногласий по заключению договора на иных условиях в обозначенные законом сроки не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп.Кроме того, срок в который истец по настоящему делу обратился в суд за разрешением преддоговорного спора, следует признать разумным исходя из тенденции социализации в развитии гражданского законодательства, выражающейся в защите интересов слабой стороны договора, к которой следует отнести индивидуального предпринимателя применительно к данному конкретному спору.

Таким образом, поскольку, исходя из требований ИП ФИО2, заявленных по делу, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, причиной которого стали разногласия сторон относительно цены выкупаемого имущества, спор по делу подлежит рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий.

Истец при направлении в Управление  проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи сопроводительным письмом ясно и четко выразил свое согласие и желание в заключении договора купли-продажи, и не согласилось лишь с выкупной ценой недвижимого имущества.

Положениями статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилого помещения осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи определена Управлением на основании отчета, согласно которому рыночная стоимость  спорного помещения определена оценщиком в размере  1 686 000 руб. без учета НДС.

Возражая  против обоснованности данной оценки, истец ссылается на отчет об оценке  ООО «Практика» от 28.02.17г. № 1123256-4317, в соответствии с  которым средняя рыночная стоимость нежилого помещения составляет в размере 1 350 000 руб.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства  получены как истцом, так и ответчиком, во внесудебном порядке, а также, принимая во внимание их  взаимоисключающий (противоречивый) характер,  представленные отчеты независимых оценщиков, свидетельствующих о  рыночной стоимости спорного объекта недвижимости,   не  могут быть положены  судом  в  основу принимаемого судебного акта.       

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Информационного письма от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст.ст.82-87 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ  для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества  определением суда от  24.07.17г. по ходатайству истца была назначена оценочная  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»  ФИО6.

Перед  экспертом  был  поставлен  следующий  вопрос:

-Какова рыночная (выкупаемая) стоимость оценки нежилого помещения общей площадью 58,8кв.м. (на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 32:28:0012001:2719, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, без учета НДС, по состоянию на 25.08.2016г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения  экспертизы в Арбитражный суд Брянской области поступил отчет  ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»  от  27.09.17г.                   № 24417.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»  ФИО6 рыночная  (выкупаемая) стоимость оценки нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м. (на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0012001:2719, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, без учета НДС, по состоянию на 25.08.16г. составляет округленно 1 325 000 руб. (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей. 

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности  и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. 

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты  оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имеется.

Таким образом, суд считает  достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, по результатам проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования относительно цены выкупаемого объекта, в связи с чем, цена сделки определяется в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»  ФИО6

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Обоснованных  доводов, ставящих под сомнение  выводы  экспертного заключения  ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от  27.09.17г. № 24417, ответчик и третьи лица  в ходе судебного разбирательства  не привели.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом ст.446 ГК РФ, ст.173 АПК РФ, суд урегулирует разногласия сторон, устанавливая стоимость выкупного имущества, исходя из выводов судебной экспертизы от 27.09.17г. № 24417, согласно  которой стоимость нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (первый этаж пятиэтажного жилого дома) устанавливается 1 325 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом  в части требований к Брянской городской администрации   заявлен отказ от иска. 

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит  закону и  нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом. 

В силу  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований  к Брянской городской администрации подлежит прекращению на основании    п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истцом по иску  уплачено  6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2017г. (операция 30).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся  на  ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. В  силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, в рамках настоящего дела была назначена и проведена  экспертиза. 

Стоимость экспертизы в соответствии с письмом  ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (т.3 л.д.77)  составила 15 000 руб. 

Согласно определению суда от 24.07.17г. о назначении экспертизы  денежные средства за производство экспертизы перечислены ИП ФИО2  на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, что подтверждается платежным поручением б/н от 25.07.17г.

Расходы за производство экспертизы  в размере 15 000 руб. также  относятся на ответчика  и подлежат возмещению в пользу истца  на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации при заключении договора купли-продажи № 528 от 13.02.2017г., в части величины выкупной стоимости нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (первый этаж пятиэтажного жилого дома) путем принятия пунктов 3.1. и 3.4. договора  купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:

п.1.3.  Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 325 000 руб. (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей без учета налога на добавленную стоимость  согласно экспертному заключению № 24417 ОЦ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

п.2.1. «Продавец» продал, а «Покупатель» купил объект за 1 325 000 руб. (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов (издержки, связанные с производством экспертизы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В части требований к Брянской городской администрации  производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.А.Саворинко