ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39256/2022

22 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 

по делу № А43-39256/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», привлечении публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по части 2 статьи                       17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебного штрафа по части 1 статьи                           332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 №4ф/296  сроком по 18.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ» (далее – ООО «Индех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», привлечении публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее - Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении судебного штрафа по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИЦЦА» (далее - ООО «НИЦЦА»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 заявленные ООО «ИНДЕХ» требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении предъявленного к исполнению судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу                    №А43-33607/2022, и обязал Банк устранить допущенное нарушение прав заявителя; наложил на ПАО Банк «ФК Открытие» судебный штраф в размере 10000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований (в части признания незаконным бездействия Банка, выразившегося в неисполнении предъявленного к исполнению судебного приказа от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022; обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНДЕХ» путем совершения действий, направленных на выполнение судебного приказа от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022; взыскания с Банка в пользу в пользу ООО «ИНДЕХ» судебных расходов в размере 3000 рублей; наложения на Банк судебного штрафа в размере 10000 рублей) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО Банк «ФК Открытие» настаивает на том, что незаконное неисполнение судебного акта со стороны Банка не допущено, поскольку с 25.10.2022 должник отнесен Центральным Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ООО «ИНДЕХ» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя по делу указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Статья 8 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам судебные приказы, содержание которого определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким законам относится Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Закон №115-ФЗ), который регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно части 1 статьи 7.6 Закона №115-ФЗ кредитные организации                    в целях отнесения Центральным банком Российской Федерации юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций представляют в Центральный банк Российской Федерации наименования всех клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, фамилии, имена, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая) всех клиентов - индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и присвоенные указанным лицам идентификационные номера налогоплательщиков в порядке и сроки, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет.

Центральный банк Российской Федерации доводит информацию                          об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии                    с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а                      до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 7.6 Закона №115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения                                  от Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 этого же закона, в отношении клиента -юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета, по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение следующих операций:

-уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

-оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц;

-денежные выплаты, связанные с предоставлением таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения), выплаты пенсий, стипендий и иных социальных выплат, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

-операции в целях исполнения обязательств юридического лица (индивидуального предпринимателя) по кредитному договору, возникших у такого лица до применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

-операции в целях обеспечения жизнедеятельности индивидуального предпринимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, в размере, не превышающем 30 000 рублей в календарный месяц из расчета на указанное лицо и каждого члена его семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода;

-списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента при проведении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, если проведение данной операции допускается в ходе соответствующей процедуры;

-списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации;

-списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

-списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента-юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены требования, предусмотренные абзацами вторым - пятым и девятым настоящего пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица или после государственной регистрации при прекращении соответствующим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредитная организация вправе в соответствии с пунктом 11 статьи                         7 настоящего Федерального закона отказать в совершении операций, предусмотренных абзацами вторым - девятым настоящего пункта, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 10 указанной статьи Закона №115-ФЗ прямо указано, что применение мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Установлено по делу, что ООО «ИНДЕХ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «НИЦЦА» в пользу ООО «Индех» задолженности по договору займа. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022 о взыскании с ООО «НИЦЦА» в пользу ООО «ИНДЕХ» 100000руб. задолженности по договору займа и 2000руб. расходов по оплате госпошлины. 

Судебный приказ вступил в законную силу. 

12.12.2022 ООО «ИНДЕХ» предъявил судебный приказ в Банк для принудительного исполнения.

Между тем, Банк приостановил исполнение судебного приказа в связи с получением из Центрального Банка России информации и исполнением требований Закона №115-ФЗ.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк России отнес ООО «НИЦЦА» с 25.10.2022 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что подтверждается документально (ответ Центрального Банка России от 05.09.2023 №12-5-1/6728 на запрос суда апелляционной инстанции).

Доведение Центральным Банком России до Банка сведений об отнесении ООО «НИЦЦА» к указанной группе риска послужило основанием применения Банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, о чем Банк уведомил ООО «НИЦЦА» 26.10.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания (л.д.23). 

При этом арбитражному суду не представлено информации об оспаривании ООО «НИЦЦА» решения Центрального Банка России.

Судебный приказ выдан 03.11.2022 после применения к организации-должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ. 

Характер взысканных на основании данного судебного приказа денежных средств не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер.

Из объяснений Банка следует, что после поступления от ООО «ИНДЕХ» заявления и судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022 Банк сформировал инкассовые поручения к счетам должника и поместил в картотеку документов, ожидающих оплату с одновременным приостановлением по взысканию денежных средств в связи с отнесением должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае Банк доказал, что с его стороны отсутствует незаконное бездействие как органа принудительного исполнения.

Банк, являясь кредитной организацией, в силу требований статей 1, 2, 5 Закона №115-ФЗ обязан выполнять установленные в нем требования, включая пресечение незаконных финансовых операций.

Позиция ООО «ИНДЕХ» признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, а также Закона №115-ФЗ.

То обстоятельство, что ПАО Сбербанк России в феврале 2023 года частично исполнило судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022, не имеет правового значения для настоящего спора. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, определяются частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование ООО «ИНДЕХ» о признании незаконным бездействия Банка является необоснованным и не подлежит удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для применения каких-либо правовосстановительных мер.

По требованию о наложении на Банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта суд считает необходимым указать следующее.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации -сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом

В силу части 4 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе, и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Вместе с тем, необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что виновного неисполнения судебного акта со стороны Банка не допущено ввиду того, что должник отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, отсутствуют основания для наложения на Банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам деле в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.04.2023 по делу №А43-39256/2022 подлежит отмене в части признания незаконным бездействия ПАО Банк «ФК Открытие», выразившегося в неисполнении предъявленного к исполнению судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022; обязания ПАО Банк «ФК Открытие» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ» путем совершения действий, направленных на выполнение судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022; взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; наложения на ПАО Банк «ФК Открытие» судебного штрафа в размере 10000 рублей с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отказа в удовлетворении заявленных требований суд относит на ООО «ИНДЕХ» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и взыскивает с него в пользу Банка судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1500руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                      4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу №А43-39256/2022 утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.04.2023 по делу № А43-39256/2022 отменить в части признания незаконным бездействия публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», выразившегося в неисполнении предъявленного к исполнению судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022; обязания публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ» путем совершения действий, направленных на выполнение судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу №А43-33607/2022; взыскания с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ»                3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; наложения на ПАО Банк «ФК Открытие» судебного штрафа в размере                10000 рублей.

В отмененной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕХ» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева