СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13712/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А50-11917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,   

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика: ФИО1, адвокат по удостоверению, доверенность от 15.07.2024;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Победа», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года 

по делу № А50-11917/2024 

по иску Прокуратуры Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц 

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карибу-Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании деятельности незаконной, о запрете оказания услуг,

установил:

прокурор Магаданской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа», общество) о признании деятельности по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запрете ООО «Победа» оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к информационной системе (мобильному приложению) «АвтоЛига Драйв» для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; возложении обязанности на ООО «Победа» довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом судебном решении в течение одного месяца после вступления в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Карибу-Арт», Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года исправлена опечатка в определениях суда от 14.08.2024, 03.10.2024, в резолютивной части решения от 07.11.2024, в решении суда от 21.11.2024 по делу № А50-11917/2024 исключением из вводной части судебных актов указания в перечне третьих лиц ФИО2 (22.07.1964 г/р., 

<

...>), который не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. 

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Апеллянт указывает, что основания для запрета деятельности ответчика на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Считает, что деятельность ответчика не повлияла на количество дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) в Магадане, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступлением вреда отсутствует.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что общество является службой заказа такси. Данный вывод противоречит положениям внутренних документов информационного ресурса, заключению специалистов (заключения ФГБУ «НЦКТП Минтранса России», ОАО «НИИАТ»).

Указывает на недопустимость использования комментариев к приложению «АвтоЛига», пояснений и обращений частных лиц в государственные органы, видеорепортажа, подготовленного ООО «Карибу-Арт» в качестве доказательств. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил факт наличия коммерческих отношений между внешними и верифицированными пользователями информационного ресурса, что исключает классификацию информационного ресурса как службы заказа такси. Считает, что информационный ресурс соответствует критериям райдшеринговой платформы.

Истцом и третьими лицами - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – Управление), Министерством дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство) предоставлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 18 марта 2025 г. представители заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласились. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, третьего лица – Министерства  в судебном заседании решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств для проверки доводов апелляционной жалобы.

Перед судебным заседанием 14.04.2025 ответчик представил письменные пояснения по делу, а также доказательства, по его мнению, проигнорированные или необоснованно отклоненные судом первой инстанции. 

Подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Письма Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России (далее – Департамент) № ДЗ/32346-ИС от 19.11.2024, обращения в Департамент. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения суда первой инстанции об исправлении опечатки. 

В судебном заседании 14 апреля 2025 г. судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268, ст. 158 АПК РФ. Оснований, как для приобщения дополнительных доказательств, так и для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Магаданской области проведен анализ состояния законности в сфере осуществления на территории Магаданской области перевозки граждан, по результатам которого установлено, что ООО «Победа» является лицом, предоставляющим информационные услуги по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом на территории города Магадан через сайт в сети Интернет – https://avtoliga.com, и мобильные приложения «АвтоЛига» (для пассажиров) и «АвтоЛига Драйв» (для водителей). ООО «Победа» фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильных приложений, фрахтовщикам доступ к указанной базе данных.

Деятельность ООО «Победа» фактически заключается в предоставлении за плату доступа к авторизованным мобильным приложениям, устанавливаемым на мобильные устройства, предназначенным для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

Так, ООО «Победа» информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с ООО «Победа» и воспринимают его как организатора перевозки.

ООО «Победа» в своей деятельности, используя алгоритм действий по совершению совместных поездок, и фактически являясь службой заказа легкового такси, не осуществляет контроль за передачей заказов перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, то есть лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок пассажиров легковым такси. При этом ООО «Победа» позволяло таким лицам пользоваться услугами своего сервиса и предоставлять услуги потребителям, не проверяя при этом наличие соответствующего разрешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Победа» по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, является незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что общество фактически осуществляет деятельность службы заказа такси. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Деятельность в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регламентируется Федеральным законом от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 580-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 580-ФЗ служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).

В соответствии с частями 1, 2 и 7 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. 

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 Федерального закона № 580-ФЗ договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, для осуществления деятельности службы заказа легкового такси требуется получение соответствующего разрешения с последующим включением в соответствующий реестр.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность ООО «Победа» фактически является деятельностью службы такси.

Так, судом первой инстанции были проанализированы Пользовательские соглашения для Верифицированных пользователей и Внешних пользователей, которые размещены на интернет сайте информационного ресурса «АвтоЛига» (https://avtoliga.com) и в мобильных приложениях «АвтоЛига» и «АвтоЛига Драйв» и сделаны правильные выводы о том, что описанный в Пользовательских соглашениях порядок оказания услуги «совместная поездка» («поездка по пути») фактически является перевозкой пассажиров на основании публичного договора фрахтования.

Так, анализ Пользовательского соглашения, а также мобильного приложения ответчика показывает наличие признаков осуществления ООО «Победа» деятельности службы такси: 1) разделение пользователей на верифицированных и внешних (что фактически является делением на водителей и пассажиров); 2) создан механизм ожидания водителем пассажира «на месте» с последующей доплатой за задержку; 3) услуги Провайдера по предоставлению Верифицированному пользователю дополнительных возможностей использования Информационного ресурса являются возмездными. 

Фактически, платформа создает условия для совместной оплачиваемой поездки водителя и пассажира, закрепляя также условия об оплате указанных услуг (прикрывая терминами «компенсация расходов), регламентируя условия ожидания пассажира, предоставляя водителям дополнительные услуги.  

Присутствующий в приложениях механизм «совместной поездки» («поездки по пути») не отвечает признакам «совместности», поскольку водитель и пассажир не указывают в приложениях одинаковый маршрут, или, к примеру, маршрут пассажира не включается в маршрут водителя «по пути». Водитель указывает территорию (район) города в которой желает осуществлять перевозку (или, как указывает ответчик, указывает территорию (район), где им будет осуществляться поездка по личным делам) потенциальный пассажир указывает конкретный маршрут (начальную и конечную точку), приложение формирует заказ и предлагает его потенциальным водителям. Приложение «АвтоЛига Драйв» (для водителей) не содержит ограничений по выбору количества территорий (районов) для водителей, что подразумевает осуществление перевозок водителем без ограничений в пределах территории, на которой функционирует приложение.

Также в материалах дела имеются скрины телефона ФИО3 включенным приложением «АвтоЛига Драйв» (для водителей), из которых следует, что в приложении присутствует раздел «Поведение на заказах» который содержит, в том числе, следующие запреты: ездить на заказы с посторонними людьми в салоне автомобиля, независимо от согласия пассажира; во время исполнения заказа подбирать дополнительных пассажиров, которые не заказывали авто при помощи приложения; иметь в салоне менее 4 пассажирских мест, отказываться возить 4 пассажиров, или отказывать пассажирам в использовании багажника. Спрашивать пассажиров «сколько вас» и прочие подобные фразы, уточняющие количество пассажиров. То есть приложение, вводя ряд запретов для верифицированных пользователей (водителей) устанавливает им правила перевозок, схожих с осуществлением услуг такси. 

В подтверждение выводов об осуществлении ООО «Победа» деятельности по организации перевозок пассажиров легковым такси, представлены комментарии, оставленные пользователями магазина мобильных приложений «Рlау Market», а также комментарии граждан, показанных в видеосюжете ООО «Карибу-Арт» от 29.01.2023 «Волнение народа нарастает. Магаданцы снова жалуются на одну из компаний-перевозчиков».

Фактически, у неопределенного круга лиц деятельность ответчика четко ассоциируется с деятельностью службы такси. 

В апелляционной жалобе ответчик, как и в иных письменных дополнениях к исковому заявлению, направленных в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на заключения ФГБУ «НЦКТП МИНТРАНСА РОССИИ» и АО «НИИАТ» от 24.09.2024, указывая, что его деятельность не содержит признаков службы такси. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения подготовлены по вопросам осуществления совместных поездок в Российской Федерации. Эксперт рассматривал деятельность ООО «Победа» как совершение совместных поездок райдшеринг (карпулинг). Однако, как верно отмечал суд первой инстанции, определение райдшеринга (карпулинга) в федеральном законодательстве отсутствует. 

Более того, выводы экспертов, изложенные в Заключении ФГБУ «НЦКТП МИНТРАНСА РОССИИ», основаны на работе информационных платформ, которые действуют на территории иностранных государств, чья нормативно-законодательная база существенно отличается от нормативно-законодательной базы Российской Федерации.

Кроме того, в заключении ОАО «НИИАТ» от 24.09.2024 указано, что при выборе в приложении «АвтоЛига: совместные поездки» вкладки «По пути» в разделе «Главная» отображается, в том числе, элементы выбора класса автомобиля (в зависимости от города «Стандарт по пути», «Стандарт+ по пути», «Комфорт по пути», «Комфорт+ по пути»). Наличие разного класса оказываемых услуг служит дополнительным признаком, характерным для такси.

Ответчик указывает на некоммерческий характер совершаемой пользователями сервиса поездки, то есть невозможности извлечения водителем прибыли, поскольку стоимость поездки ограничена фактическими расходами на ее совершение. 

Несмотря на указание безвозмездности предоставляемых Провайдером услуг, указанных в пункте 3.1. Соглашения для Водителя, пунктами 4.1.4. и 4.2.2. Соглашения для водителя установлено, что услуги Провайдера по предоставлению водителю дополнительных возможностей использования информационного ресурса являются возмездными.

Водитель оплачивает Провайдеру предоставление доступа к дополнительным возможностям Информационного ресурса путем внесения на Лицевой счет авансового платежа суммой не менее 100 руб., ответчик взимает комиссию с каждой завершенной поездки.

Таким образом, совокупность доказательств указывает, что ответчик фактически осуществляет деятельность службы такси. Апеллянтом не предоставлено надлежащих доказательств, которые бы указывали об обратном. 

При этом в нарушение действующего законодательства, ООО «Победа» в региональный реестр служб заказа такси не внесена, соответствующее разрешение не получено.

ООО «Победа», создавая условия для таких перевозок, тем самым участвует в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, фактически позволяя любому лицу предоставлять услугу по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Ссылаясь на статью 1065 ГК РФ, апеллянт указывает, что истцом не доказан ряд юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем: опасность причинения вреда в будущем; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указывает, что аргументы ответчика противоречат обстоятельствам дела. 

Представителями истца и УМВД России по Магаданской области неоднократно указывалось на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ в части проверки Верифицированных пользователей на соответствие последних установленным требованиям.

Согласно представленной информации УМВД России по Магаданской области от 26.12.2023 №14/7698 рамках проводимых целенаправленных оперативно-профилактических и рейдовых мероприятий («Пассажирские перевозки», «Безопасность пассажира»), а также в ходе ежедневного надзора за участниками дорожного движения, выявлялись нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок граждан посредством использования возможностей интернет-сервиса (агрегатора) «АвтоЛига» и «АвтоЛига Драйв». 

В своей информации УМВД России по Магаданской области отмечает регулярное совершение дорожно-транспортных происшествий с непосредственным участием транспортных средств, в том числе, имеющих на кузове опознавательные информационные надписи «АвтоЛига», что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушения правил ПДД.

Довод апеллянта о том, что наличие на кузове автомобиля наклейки «АвтоЛига» не означает использование владельцем транспортного средства спорного приложения опровергается объяснениями ФИО3, который пояснил, что в приложении предусмотрена система бонусов, одним из которых является наклейка на кузов авто - благодаря чему в приложении уведомления от граждан о перевозке приходят в первоочередном порядке. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения с физическими или юридическими лицами договоров о предоставлении услуг рекламы приложения «АвтоЛига».

Некачественно оказываемые ответчиком услуги по перевозке подтверждаются многочисленными жалобами граждан в адрес государственных органов и анализом комментариев, оставленных пользователями магазина мобильных приложений «Google Play», комментариями граждан, показанных в видеосюжете ООО «Карибу-Арт» от 29.01.2023 «Волнение народа нарастает. Магаданцы снова жалуются на одну из компаний-перевозчиков».

Как верно пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, приведение указанных доказательств обусловлено спецификой настоящего спора и способом доказывания фактической деятельности ответчика. Одной из сторон доказывания является приведение доказательств о восприятии мобильного приложения и деятельности ответчика (как службы такси) со стороны лиц, использующих приложение (Водителей и Пассажиров).

Приобщенные в материалам дела обращения граждан в государственные органы и ответы на них свидетельствует о системности нарушений, допускаемых водителями, использующими мобильное приложение «АвтоЛига Драйв», а также нежеланием ответчика раскрывать о себе информацию - только после неоднократного указания представителем истца на данное обстоятельство, ответчиком приняты меры по размещению информации о юридическом лице ООО «Победа» на официальном сайте «АвтоЛига» (в труднодоступном месте). Нежелание раскрывать о себе информацию на каком-либо ресурсе (в том числе в Соглашениях) свидетельствует о нежелании нести какую-либо ответственность за предоставляемые услуги как перед Водителями, так и перед Пассажирами. В ходе проведенных проверок по указанным жалобам граждан государственным органам не удалось установить владельца мобильного приложения.

Согласно информации УФНС России по Магаданской области от 20.11.2023 № 10-07/04523дсп, в 2022-2023 годах мировыми судьями Магаданской области к административной ответственности привлечено 16 лиц по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из представленной УМВД России по Магаданской области информации, следует, что большая часть дорожно-транспортных происшествий происходит с непосредственным участием транспортных средств, имеющих на кузове опознавательные информационные надписи «АвтоЛига».

Так, в 2022 году на территории Магаданской области зарегистрировано 35 таких ДТП, в 4 из которых погибло 2 человека и 5 ранены. В 2023 году зарегистрировано 41 ДТП, в 5 из которых 6 человек ранено.

Представленная информация из УМВД России по Магаданской области свидетельствует о том, что осуществляемая ООО «Победа» деятельность по перевозке граждан посредством использования возможностей интернет-сервиса (агрегатора) «АвтоЛига», является опасной для неопределенного круга лиц.

Из доводов ответчика не следует о наличии текущего контроля после создания учетной записи и регистрации за соблюдением Верифицированными пользователями условий соглашения в части соблюдения правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности принятия ответчиком эффективных мер, направленных на недопущение к перевозке пассажиров недобросовестных водителей, допускающих административные правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, ответчиком не предпринималось попыток приведения своей деятельности в соответствие Федеральному закону № 580-ФЗ. 

В целом, действия ответчика создают угрозу общественной безопасности, им не предпринимаются попытки по предотвращению негативных последствий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ пришел к выводу о необходимости запрета осуществляемой ООО «Победа» деятельности. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для полного удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-11917/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова 

С.А. Яринский