﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65307/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

Рзакулиева А.В., паспорт

от Чиркунова М.И.: Шамратов А.Ш. по доверенности от 28.10.2018

от Рзагулиева Н.С. оглы.: Безбородов И.Д. по доверенности от 15.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30019/2019)  Рзагулиева Элнура Назим оглы

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-65307/2018/сд1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича к Рзакулиева Айнур Эльшановне  об оспаривании сделки должника 

третье лицо: гражданин Рзагулиев Назим Селим оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рзагулиева Элнура Назим оглы, 

установил:

23.05.2018 гражданин Рзагулиев Элнур Назим оглы (далее – должник, Рзагулиев Э.Н.о.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.05.2018 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Степанов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133, а также 20.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

21.12.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит: 

1. Признать недействительным договор от 28.07.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, VIN: X4XKC811X0C572507, 2011 г.в., г.р.з. У594СН178, заключенный между должником и Рзакулиевой Айнур Эльшановной (далее – ответчик, Рзакулиева А.Э.);     

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника, в лице финансового управляющего, стоимость транспортного средства размере 832010 руб.

 Определением арбитражного суда от 02.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Рзагулиев Назим Селим оглы (далее – Рзагулиев Н.С.о.). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи  от 28.07.2017, заключенный между Рзагулиевым Элнуром Назим оглы и Рзакулиевой Айнур Эльшановной, о продаже транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, VIN: X4XKC811X0C572507, 2011 г.в., г.р.з. У594СН178.

 Применены  последствия недействительности сделки,  с обязанием Рзакулиеву Айнур Эльшановну возвратить в конкурсную массу Рзагулиева Элнура Назим оглы, в лице финансового управляющего, стоимость транспортного средства в размере 832 010 руб. 

 Взыскана с гражданки Рзакулиевой Айнур Эльшановны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В апелляционной жалобе Рзагулиев Элнур Назим оглы просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рзагулиева Н.С. оглы.  и  лично Рзакулиева А.Э.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель Чиркунова М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Финансовым управляющим было установлено, что 28.07.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи АМТС б/№ (далее – договор), согласно которому должник продал, а ответчик купил ТС BMW 750 LI XDRIVE, VIN: X4XKC811X0C572507, 2011 г.в., г.р.з. У594СН178 (далее – транспортное средство).

 Согласно условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составила 50000 руб.

 Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона №127- ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.06.2018. Спорный договор заключен 28.07.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В качестве обоснования заявленного требования финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Чиркуновым М.И. 

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

 В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

 Судом установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу №2-86/18 с должника в пользу гражданина Чиркунова М.И. взыскана сумма займа в размере 9000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53200 руб. Указанным решением установлено, что гражданином Чиркуновым М.И. должнику был предоставлен займ в размере 9000000 руб. со сроком возврата не позднее 28.08.2015. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (28.07.2017) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 9000000 руб. Как уже указано выше, стоимость транспортного средства согласно условиям оспариваемого договора составила 50000 руб. 

Финансовым управляющим в материалы спора представлен отчет об оценке стоимости имущества б/д б/№, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства, выведенная как среднеарифметическая продажной цены с учетом 5% скидки для цены сделки, составляет 832010 руб.

Следовательно, оспариваемый договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что подпадает под основания признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом  суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик указали, что помимо оспариваемого договора между ними было заключено соглашение об отступном от 28.07.2017 б/№, согласно которому стороны установили, что транспортное средство переходит в собственность ответчика по исполнению обязательства по договору займа (расписке) от 15.04.2017 в размере 750000 руб., а также доплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 б/№ в размере 50000 руб., с учетом разницы суммы обязательства и установленной цены транспортного средства. 

Таким образом, должник и ответчик указали, что транспортное средство отчуждено по стоимости 800000 руб., то есть по рыночной стоимости на момент отчуждения. 

Указанный довод  судом первой инстанции правомерно  отклонен в связи со следующим. 

Как указано в пункте 4 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, оспариваемый договор с ценой транспортного средства в размере 50000 руб. был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД. В оспариваемом договоре отсутствует ссылка на соглашение об отступном от 28.07.2017 б/№. Заявлений о признании договора на сумму 50000 руб. недействительным, либо его расторжении, изменении, от ответчика не поступало, третий экземпляр договора находится в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что намерение сторон осуществить продажу транспортного средства по цене 50000 руб. подтверждено документами, находящимися вне контроля заинтересованных лиц. 

При этом представленное в материалы спора соглашение об отступном от 28.07.2017 б/№  суд первой инстанции квалифицировал как сделку, обладающую признаками мнимой сделки, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет его ничтожность, поскольку оно заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Согласно условиям соглашения об отступном от 28.07.2017 б/№ должник обязался передать ответчику в собственность транспортное средство, а ответчик обязался доплатить разницу между суммой обязательства и цены транспортного средства. 

В статье 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Следовательно, для надлежащего исполнения соглашения об отступном от 28.07.2017 б/№ должник обязан был передать ответчику транспортное средство по акту-приему передачи, и на основании указанных документов ответчик мог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Доказательств передачи транспортного средства в собственность ответчика на основании соглашения об отступном от 28.07.2017 б/№ в материалы спора не представлено. Кроме того, как указал суд первой инстанции,  ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности выдачи должнику займа в размере 750000 руб.

Также в материалы спора не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства в размере 750000 руб. были переданы должнику. Доказательства расходования должником денежных средств в размере 750000 руб. в материалах спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные выводы суда первой инстанции, исходя из применения судом  положений статьи 71 АПК РФ по оценке доказательств, представляются обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает и пояснения ответчика и должника относительно того, что указанные лица хотя и не являлись родственниками, однако были знакомы и строили свои взаимоотношения на доверительной основе. Вместе с тем, доверительный характер отношений не является обстоятельством, указывающим на отсутствие необходимости надлежащего оформления соответствующих обязательств и на необходимость надлежащего доказывания юридически значимых фактов. Поскольку оспариваемая сделка заключалась должником в подозрительный период, в условиях наличия у должника значительной кредиторской задолженности, то вышеназванные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для постановки вывода о мнимости вышеназванного соглашения об отступном, исходя из намерений должника причинить вред независимым кредиторам. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия у Рзакулиевой А.Э. денежных средств в объеме 750 000 руб. на момент предоставления должнику беспроцентного займа. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов спора, транспортное средство в настоящее время реализовано третьим лицам и фактически выбыло из владения ответчика. Согласно отчету финансового управляющего об оценке стоимости имущества б/д б/№ среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 832010 руб. Лицами, участвующим в споре, рыночная стоимость транспортного средства, указанная в отчете финансового управляющего об оценке стоимости имущества б/д б/№, не опровергнута. 

С учетом изложенного, с ответчика в конкурсную массу должника правомерно  взысканы денежные средства в размере 832010 руб. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-65307/2018/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Л.С. Копылова