ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82857/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.08.2018, ФИО2 – председатель правления, протокол от 05.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года, принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ТСЖ «Яуза-2000» 

к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Яуза-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       988 995 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 49 корп. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи Московской области, оформленного протоколом № 1 от 18 марта 2006 года, ответчик избран управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-38410/2016 от 14 ноября 2017 года удовлетворен иск ТСЖ «Яуза-2000» к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту МКД, в размере 3 293 287 руб. 52 коп., а также об обязании МУП «Управление заказчика» вернуть перечисленные суммы денежных средств собственников по статье «Содержание и ремонт жилых помещений» в счет погашения долгов за период с 2006 по 01 февраля 2015 года включительно. Взысканная сумма ответчиком погашена с просрочкой – 06 июня 2018 года.

Истец начислил проценты  за период 1224 дня (с 29 января 2015 года по 05 июня 2018 года) в размере 988 995 руб.  16 коп.,  в соответствии со статьей                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом просрочки исполнения судебного решения, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, несвоевременно возвращенную ответчиком, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым такая сумма была взыскана. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А41-82857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.И. Стрельников