СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-21920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (№ 07АП-4672/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс», о расторжении договора купли-продажи №78620 от 04.06.2020, взыскании 722 000 рублей штрафа, 228 000 рублей неустойки ввиду неисполнения договора №78620 от 04.06.2020; 8 571 435 рублей 15 копеек убытков в части произведенных лизинговых платежей, 2 035 466 рублей убытков в части произведенных платежей по аренде, 396 547 рублей 55 копеек убытков в части платежей по покупке дополнительного оборудования, 21 000 рублей убытков в части расходов на сертификацию продукции, 216 788 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" об обязании подписать двусторонний акт выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, ФИО4, по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика – руководитель ФИО5, ФИО6, по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (далее – истец, ООО "Медлайн Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (далее – ответчик, ООО "АвангардПласт") о расторжении договора купли-продажи №78620 от 04.06.2020, взыскании 722 000 рублей штрафа, 228 000 рублей неустойки ввиду неисполнения договора №78620 от 04.06.2020; 8 571 435 рублей 15 копеек убытков в части произведенных лизинговых платежей, 2 035 466 рублей убытков в части произведенных платежей по аренде, 396 547 рублей 55 копеек убытков в части платежей по покупке дополнительного оборудования, 21 000 рублей убытков в части расходов на сертификацию продукции, 216 788 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс" (далее – третье лицо).

ООО "АвангардПласт" обратилось к ООО "Медлайн Эксперт" со встречными требованиями об обязании подписать двусторонний акт выполненных работ. 

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Медлайн Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, по сути исследовалось только лишь обстоятельство ненадлежащего качества оборудования в части несоответствия производительности заявленным условиям в договоре купли-продажи и технической документации, при этом чудом первой инстанции не исследовалось обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 04.06.2020 года в части сроков, которые были строго регламентированы сторонами; обстоятельства обоснованности требования в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции не исследовались; суд первой инстанции оценку заключения ФИО7 не произвел, в оспариваемо судебного акте мотивированного отказа по данному доказательству не содержится; указывает, что к моменту поставки линии 14.08.2020 истцом было арендовано помещение, соответствующее характеристикам озвученных Ответчиком посредством WhatsApp , куда было установлено оборудование, также был приобретен по рекомендации руководителя ответчика компрессор по указанным им характеристикам, и закуплен необходимый для производства материал/сырье; ссылается также на то, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, в случае установления гарантийного срока именно поставщик должен доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; считает, что заключение экспертов №412-12-2021 от 27.12.2021 не соответствует требованиям процессуальных норм по форме, по своему содержанию, так и на предмет описания объектов исследования, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении экспертов, так эксперты не верно применяют выбранные методики, исследования проведенные экспертами в рамках данной экспертизы проведены не всесторонне и не в полном объеме, заключение экспертов в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, на строго научной и практической основе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило её удовлетворить, помимо этого, указало на то, что имеются и обстоятельства для назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Медлайн Эксперт» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № 78620-ФЛ/БР-20, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «АвангардПЛАСТ» (продавцом), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупателем), и истцом (лизингополучателем) 04.06.2020 года заключен договор купли-продажи № 78620.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, продавец обязуется передать в собственность| покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

 В соответствии со спецификацией к договору к поставки подлежит поставке автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020; производитель (завод-изготовитель) ООО «АвангардПЛАСТ», страна производства: Россия.

Технические характеристики:

- производительность -100-120 штук/минута

- габариты - 6850 х 3500 х 1800 мм

- питание — 380 Вт

- потребляемая мощность - 10 кВт

- рабочее давление - 5-7 Бар

в количестве |l (Одна) штука, стоимостью 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, срок поставки товара продавцом составляет 57 (пятьдесят семь) дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Поставка товара была осуществлена 14.08.2020.

Согласно пункту 4.7 договора продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг: монтаж; пуско-наладка; технический инструктаж персонала Лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе, отработка технологических режимов производства продукции.

Согласно Протоколу выезда специалиста инженера-наладчика № 8 от 09.10.2020 года, был зафиксирован факт приезда специалистов ООО «АвангардПЛАСТ» для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ автоматизированной линии GRINIK ТХМ-120, дата приезда специалистов 06.10.2020 года по 09.10.2020 года. Также установлено, что поставленное оборудование не готово к эксплуатации и передаче ООО «Медлайн Эксперт», отсутствует стабильность работы, имеется высокий процент брака, отсутствует, выход на заявленную договором мощность. Стороны согласовали необходимость дополнительного выезда специалистов ООО «АвангардПЛАСТ» для дальнейшей пуско-наладки линии.

В дальнейшем, согласно письму-требованию об устранении неисправностей ООО «Медлайн Эксперт» от 27.10.2020 с момента поставки оборудования с 14.08.2020 по 27.10.2020 специалистами ООО «АвангардПЛАСТ» было осуществлено 9 выездов для осуществления пуско-наладочных работ. По состоянию на 27.10.2020 оборудование не годно к эксплуатации, технологические режимы производства продукции до сих пор не отработаны. Акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, техническая документация лизингополучателю не передана. Во время пусконаладочных работ были заменены детали оборудовании ввиду выхода их из строя, присутствует высокий процент брака, и отсутствует заявленная мощность. ООО «Медлайн Эксперт» потребовало от продавца устранить все недостатки и недоработки оборудования, снизить процент брака, произвести пробный запуск с целью демонстрации работоспособности линии на заявленной мощности.

Аналогичное требование от 30.10.2020 было направлено истцом в ООО «АвангардПласт» и лизинговой компанией.

18.11.2020 ООО «Медлайн Эксперт» повторно обратилось к ООО «АвангардПЛАСТ» с просьбой провести пробный запуск оборудования, специалистами продавца.

01.12.2020 сторонами договора купли-продажи был составлен протокол запуска оборудования №10, согласно которого, при часовом времени работы оборудования, простой составил 32 минуты, было изготовлено 1 596 штук масок, процент брака при этом составил 20,68%, произошло 14 аварийных остановок оборудования, вследствие возникающего брака, а также выявлен очередной выход из строя узлов оборудования. В примечаниях к данному акту руководителем ООО «АвангардПЛАСТ» было зафиксировано, что на заявленную производительность оборудование не вышло.

Акт ввода в эксплуатацию до настоящего момента так и не подписан.

01.12.2020 при очередном запуске оборудования, лизинговой компанией и ООО «Медлайн Эксперт» был приглашен эксперт Алтайской торгово- промышленной палаты Согласно заключению эксперта Алтайской торгово- промышленной палаты ФИО7 от 01.12.2020 №0270100495, учитывая характер работы линии, ее частые аварийные остановки, исследуемая линия не работоспособна и не готова к дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункта 4.10 договора, после исполнения продавцом установленных настоящим договором обязанностей по выполнению работ (услуг) в полном объеме представители продавца и лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность, и подписывают двухсторонний акт выполненных работ (по форме продавца), один экземпляр которого или его копию в обязательном порядке передают покупателю.

Указанный акт означает приемку оборудования по качеству.

Если в соответствии с условиями настоящего договора продавец несет гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, срок гарантии исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта выполненных работ (если иной порядок срока гарантии не установлен в эксплуатационной документации на товар.

Согласно пункта 5.1 договора продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не подвергался сборке, монтажу и т.д. не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в Спецификации и эксплуатационной документации.

Гарантия продавца действует в течение 12 (двенадцати месяцев, но не более 13 (тринадцати) месяцев с момента отгрузки со склада продавца, начало исчисления срока гарантии определяются согласно статье 4 настоящего договора (п.5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены товара или его отдельных составляющих в случае если:

- товар имеет неустранимый заводской дефект;

- товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз;

- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

Отказ продавца в вышеуказанных случаях произвести замену товара или его частей является существенным нарушением договора и основанием для отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях:

- обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в

эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии);

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Согласно пункта 6.2 договора в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке товара, эксплуатационной документации, Продавец обязан за свой счет исполнить требование в течении тридцати дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Пунктом 6.4 данного договора стороны согласовали, что существенными нарушениями условий договора продавцом считаются, помимо прочих:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка Продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней;

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный пунктом 6.2 договора.

В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора.

Размер штрафа по условиям договора составляет 722 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

При расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление может быть вручено лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока/пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 7.3 договора, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение семи рабочих дней с даты расторжения договора:

- сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

- продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель - передать (отгрузить) товар продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом товара, несет сторона, допустившее нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения.

Истцом начислена неустойка по договору, которая составляет 228 000 рублей.

31.12.2020 Лизинговая компания - покупатель направила в адрес ООО «АвангардПЛАСТ» соглашение о расторжении договора купли-продажи № 78620 от 04.06.2020 года, которое получено ответчиком, однако ответчик на претензию не ответил, замену некачественного оборудования или его пуско-наладку не произвел.

05.02.2021 истец в адрес ответчика и ООО ЛК «Сименс Финанс» направил претензию - требованием в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения данной претензии произвести оплату неустойки в размере 228 000 рублей, штрафа в размере 722 000 рублей, убытков в размере 5 623 399,50 рублей, а также расходов по оплате лизинговых платежей в размере 6 582 152,90 рублей. Всего 13 155 552,40 рублей, а также сообщить о дате готовности принятия оборудования, а также несения расходов, связанных с таким возвратом товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "АвангардПласт" обратилось со встречным исковым заявлением об обязания истца подписать двухсторонний акт выполненных работ.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В связи с необходимостью выяснению всех значимых обстоятельств по делу определением от 01.11.2021 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о проведении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 года № 412-12/2021 на вопросы суда были получены следующие ответы экспертов:

1) В каком состоянии: технически неисправном или исправном находится оборудование - автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, производства ООО «АвангардПЛАСТ»?

На момент проведения экспертизы и его проверки автоматизированная линия находится в технически исправном состоянии.

2) Соответствует ли автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020 автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, поставленная ООО «АвангардПЛАСТ» в адрес ООО «Медлайн Эксперт» техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования, а также требованиям договора купли-продажи от 04.06.2020 года № 78620?

Данные по техническим характеристикам соответствуют, за исключением мощности кВт. В технических документах на линию – 12 кВт, в договоре купли-продажи – 10 кВт.

Максимальная производительность достигнута – 102 маски в минуту.

Мощность электрического оборудования, установленного на линии согласно указаний на маркировочной табличке, больше указанной в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования, а также в требованиях договора  купли-продажи от 04.06.2020  № 78620. Изменение данного параметра не оказывает влияния на остальные характеристики линии, недостатком не является.

3) Имеются ли в оборудовании - автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, существенные недостатки, т.е. неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки?

В оборудовании - автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020, существенные недостатки, т.е. неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки не выявлены.

4) Какова возможная причина возникновения недостатков?

Выявлены недостатки, не влияющие на работу линии, не имеющие признаков существенных:

1. Закусывание пневмоцилиндров в крайних положениях - недостаток устранён в процессе запуска линии.

2. Деформация роликов из полимерных материалов.

3. Коррозия ножниц первого и второго узла приварки петель.

4. Коррозия цилиндров первого узла приварки петель.

В процессе исследования установлено, что недостатки возникли в результате длительного простоя линии. Нарушение собственником правил эксплуатации, требований раздела 8 руководства по эксплуатации.

5) Относятся ли выявленные причины к производственным или иным или они получены в процессе эксплуатации?

Причина выявленных недостатков - отсутствие обслуживания линии более 6 месяцев. Нарушение правил эксплуатации. Недостатки получены в процессе эксплуатации. Нарушение собственником требований раздела 8 «Техническое обслуживание и ремонт оборудования» руководства по эксплуатации.

6) Имеются ли нарушения технологического процесса работы с оборудованием, если да, то в чем конкретно они выражены?

Выявлено нарушение технологического процесса. Система питания воздухом, установленная истцом, не обеспечивает давление воздуха в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации. При производительности более 102 масок в минуту линия останавливается в связи с падением давления воздуха до 0,4 мПа. Не соответствие требованиям руководства по эксплуатации раздел 4.4. «Техничекие характеристики». Минимальное давление воздуха 0,5 мПа.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно допрашивались эксперты, производившие судебную экспертизу, которые дали подробные пояснения по экспертному исследованию и выводам, содержащимся в экспертном исследовании, при этом особо отметив, что производительность (в общепринятом понимании данного значения) зависит от следующих факторов:

- качество материалов;

- количество и давление воздуха подаваемого к линии;

- правильности выполнения руководства по эксплуатации;

- правильности и своевременности обслуживания линии;

- качества и подготовленности обслуживающего персонала.

Влияние материала на производительность: при применении катушки полотна среднего слоя с неровной намоткой линия остановилась полностью, потребовалась замена материала для продолжения работы.

При перекруте материала носового фиксатора линия остановилась полностью.

Количество и давление воздуха подаваемого к линии: линия остановилась при падении давления ниже указанного в руководстве.

Установить максимальную возможную производительность линии не представилось возможным, так как истцом не обеспечено питание линии воздухом согласно руководства по эксплуатации. Между тем, компрессор и линия по подаче воздуха не входят в состав линии по производству масок. Однако из пояснений эксперта ФИО8 и ответчика следует, что данный недостаток, возникший не по вине ответчика, носит устранимый характер.

Правильность и своевременность обслуживания линии: в связи с тем, что линия не обслуживалась и находилась в состоянии простоя более 6 месяцев, произошла длительная задержка при запуске линии.

            Возражая против принятого судебного акта, истец выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на содержание ряда противоречий, которые не позволяют признать заключение полным, достаточным, основанным и непротиворечивым доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. 

Ссылки истца на то, что эксперты нарушили порядок предоставления расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считая, что такое предупреждение должно быть отобрано руководителем экспертного учреждения до начала экспертизы, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Так, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Но в то же время, указанный закон регулирует деятельность и вне государственных судебно-экспертных учреждений и лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла (ч. 1 ст. 41 Закона), о чем указано в самом законе. Часть 2 статьи 41 названного Закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24). Таким образом, требования ст. 14 Закона не распространяются на негосударственных экспертов.

Об уголовной ответственности эксперты предупреждены арбитражным судом в определении от 26 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы. В связи с указанным, ссылка истца на нарушение экспертами норм статьи 14 указанного закона является несостоятельной. В заключении экспертов, представленном в суд, содержится расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

При этом, каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден факт того, что ответчиком было поставлено неработоспособное оборудование, товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи не имеется, как и основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за его неисполнение.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев довод истца о необоснованности не принятия во внимание арбитражным судом рецензии ФИО10 на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, рецензия подготовлена лицом, получившим плату от  истца в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством.

Кроме того, специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Более того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял во внимание рецензию ФИО10 на экспертное заключение, представленную истцом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствуют названному закону, являются мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов от 27.12.2021 года № 412-12/2021 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку судом не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же как и не установлены противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что истец не доказал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отклонено, в связи со следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10, п.п. 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Также оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают несения реального ущерба, связанного с устранением недостатков имущества. При этом, предъявленные истцом как убытки лизинговые платежи в размере 8 571 435,05 руб., как следует из вышеуказанного обзора, не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, правомерно указав также на то, что отсутствуют основания для взыскание с ответчика уплаченных истцом арендных платежей за пользование помещением с целью размещения оборудования, за оказание услуг по сертификации масок, поскольку это бремя покупателя не может быть переложено на продавца и не находится в причинно-следственной связи с устранением недостатков в оборудовании. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи О.Ю. Киреева

 

ФИО1