СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4953/2025-ГКу

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А60-12923/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Инсто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года),

по делу № А60-12923/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Инсто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору возмездного 

оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Инсто» (далее - истец, ООО «ЧОО «Инсто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее - ответчик, АО «УЭМЗ») о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с выплатой банковской гарантии №42537-22-10 от 26.10.2022 в размере 1 051 852 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12330 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56926 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 (резолютивная часть решения принята 12.05.2025) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, акт об оказании услуг в двух экземплярах и счет на оплату за период с 01.03.2024 по 25.03.2024 были переданы  28.03.2024 представителю ответчика, но подписанные ответчиком экземпляры истцом не были возвращены. В связи с достижением сторонами договоренности о расторжении договора по соглашения сторон, 26.03.2024 охрана объектов была снята, при этом в период с 26.03.2024 до 02.10.2024 ответчик претензий о  ненадлежащем оказании услуг не предъявлял. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о прекращении истцом в одностороннем порядке оказания услуг. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление своими правами по ст.10 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств вины истца в одностороннем отказе от договора, ответчик незаконно потребовал уплаты банковской гарантии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры запроса предложений в электронной форме, между ООО «ЧОО «Инсто» (исполнитель) и АО «УЭМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.10.2022 №2-2268-2022 (далее - договор).

 В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе. исполнитель предоставляет комплекс услуг охраны, направленных на обеспечение безопасности функционирования объектов, сохранности имущества, защиты жизни и здоровья людей на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 договора.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора срок предоставления услуг: с 01.11.2022 до 31.10.2024, график работы охраны на постах - круглосуточно с 08.00 до 08.00 следующих суток.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма договора за весь период его действия с 01.11.2022 до 31.10.2024 составляет: 11 845 708 руб. 80 коп. (без НДС). Цена является, твердой и не подлежит никаким изменениям в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что обеспечение исполнения обязательств по договору может быть предоставлено в форме: безотзывной независимой гарантии; денежных средств, перечисляемых заказчику; поручительства.

Истцом было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в форме независимой гарантии № 42537-22-10 от 26.10.2022 (далее - гарантия). Гарантом является ПАО «Промсвязьбанк». Предельная сумма гарантии определена в размере 1 263 168 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 6, 7 гарантии настоящая гарантия вступает в силу со дня её выдачи и действует по 31.12.2024 включительно и является безотзывной.

В соответствии с п. 2 гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего оказания принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять в письменной форме требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора. Для получения денежной суммы по настоящей гарантии бенефициар должен направить гаранту требование в письменной форме, подписанное лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа бенефициара или иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, дающей право на подписание требований по гарантиям, с приложением оригинала либо нотариально удостоверенной копии указанной доверенности. На требовании должен быть проставлен оттиск печати бенефициара. Требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии.

На основании п. 7.3. договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Истец указал, что направил ответчику письмо исх.№7 от 14.02.2024, в котором просил о расторжении договора по соглашению сторон в связи с отказом ответчика в увеличении стоимости охранных услуг. В ответ на направленное истцом письмо, ответчик ответил отказом (письмо Исх.№ 196-58-04-814 от 20.02.2024) в увеличении цены договора и расторжении договора по соглашению сторон.

26.03.2024 охрана объектов истцом была снята и сотрудники истца перешли осуществлять охранную деятельность в новое охранное предприятие ООО ЧОП «Бригада».

02.10.2024 представителю истца вручено письмо об одностороннем отказе ООО ЧОО «Инсто» от исполнения договора на оказание охранных услуг от 12.10.2022 № 2-2268-2022 с требованием возмещения убытков в размере 1 051 825 руб. 80 коп. за период с 01.04.2024 по 31.10.2024 в связи с превышением цены по заключенному замещающему договору с другим исполнителем. 

При этом ответчик в связи с расторжением договора, будучи бенефициаром по независимой гарантии от 26.10.2022 № 42537-22-10 направил в Банк требование о выплате по гарантии (исх. 07.10.2024г. № 196-58-14-4704), в котором сформулировал имущественные притязания на сумму 1 051 852 руб. 80 коп., указав на то, что истец не исполнил свои обязательства, а именно: неоказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «УЭМЗ» по договору от 12.10.2022 № 1-2268-2022 с 01.04.2024.

22.10.2024 гарантом были выплачены денежные средства ответчику в размере 1 051 852 руб. 80 коп.

23.10.2024 гарантом предъявлено регрессное требование к истцу (принципалу ООО ЧОО «ИНСТО») в размере 1 051 852 руб. 80 коп., а также проценты 12 330 руб. 77 коп. 

Требование гаранта истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями №839 от 23.10.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Возмещение денежных средств по договору о выдаче Банковской гарантии № 42537-22-10 от 26.10.2022, НДС не облагается»; №867 от 27.11.2024 на сумму 91 975 руб. 47 коп., с назначением платежа: «Возмещение денежных средств по договору о выдаче Банковской гарантии № 42537-22-10 от 26.10.2022 НДС не облагается»; №874 от 03.12.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Возмещение денежных средств по договору о выдаче Банковской гарантии № 42537-22-10 от 26.10.2022, НДС не облагается»; №884 от 16.12.2024 на сумму 261 648 руб. 88 коп., с назначением платежа: «Возмещение денежных средств по договору о выдаче Банковской гарантии № 42537-22-10 от 26.10.2022г. НДС не облагается»; №868 от 27.11.2024 на сумму 2 308 руб. 97 коп., с назначением платежа: «Проценты (Банковская гарантия № 42537-22-10 от 26.10.2022г.) НДС не облагается»; №869 от 27.11.2024 на сумму 6670 руб. 35 коп., с назначением платежа: «Проценты (Банковская гарантия № 42537-22-10 от 26.10.2022г.) НДС не облагается»; №885 от 16.12.2024 на сумму 1 579 руб. 90 коп., с назначением платежа: «Проценты (Банковская гарантия № 42537-22-10 от 26.10.2022г.) НДС не облагается».

Истец, считая требования ответчика незаконными, а полученные им денежные средства по гарантии неосновательным обогащением, направил в его адрес претензию исх.№25 от 29.12.2024 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в связи с отказом истца от исполнения договора с 26.03.2024 договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик заключил замещающий договор на оказание охранных услуг, цена которого за период с 01.04.2024 по 31.10.2024 превысила цену первоначального договора за этот же период на 1 051 825 руб. 80 коп. Таким образом, обращение ответчиком за выплатой банковской гарантии произошло вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, оказание услуг прекращено истцом в одностороннем порядке в отсутствие согласования сторонами условий расторжения договора, в то время как условия договора не содержат положений о возможности исполнителя от отказа от договора в связи с отказом от изменения условий о размере оплаты по договору. Кроме того, положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что цена является, твердой и не подлежит никаким изменениям в ходе исполнения договора.

Довод жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда отклоняется, с учетом того, что в отсутствие подписанного обеими  сторонами соглашения о расторжении договора, 26.03.2024 охрана объектов истцом была снята.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор прекратил свое действие с 26.03.2024 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления своими правами по ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика не усматривается, поскольку из его поведения не следует, что он действовал исключительно с целью причинения вреда истцу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)

В соответствии с п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с отказом истца от исполнения договора ответчик заключил замещающий договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Бригада», цена которого за период с 01.04.2024 по 31.10.2024 превысила цену первоначального договора, заключенного с истцом за этот же период, на 1 051 825 руб. 80 коп.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенною работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 25 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В адрес исполнителя направлена претензия с требованием возмещения убытков, возникших в связи односторонним отказом от исполнения договора, необходимостью заключения замещающей сделки, по цене, превышающей цену первоначального договора, которая истцом не была получена и возвращена 05.09.2024 по причине истечения срока хранения.

02.10.2024 при передаче финансовых документов представителю истца претензия была вручена под расписку.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В связи с тем, что полученная претензия не была исполнена в установленный срок, ответчик направил требование о выплате денежной суммы по независимой гарантии от 26.10.2022 № 42537-22-10 в адрес гаранта. 

Требованием от 07.10.2024 № 196-58-14-4704 ответчик известил гаранта о неисполнении принципалом своих обязательств перед бенефициаром, а именно: неоказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «УЭМЗ» по договору от 12.10.2022 № 1-2268-2022 с 01.04.2024. 

В соответствии с условиями независимой гарантии гарант осуществил платеж в размере 1 051 825 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что обращение ответчиком за выплатой банковской гарантии произошло вследствие одностороннего отказа исполнителя (истца) от исполнения договора.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть принята 12 мая 2025 года) по делу № А60-12923/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева