ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51764/2018

Дело № А40-105050/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Вайлдберриз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года 

по делу № А40-105050/18 (87-525), принятое судьей Агеевой Л.Н., 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ООО «АРСЕНАЛ» 

о взыскании 5.493.544 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 14.06.2018г.; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.11.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.656.766 руб. 37 коп., пени в размере 261.597 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.03.2015 г. №25032015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «АРСЕНАЛ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года встречный иск возвращен ООО «Вайлдберриз».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, и отменить определение о возвращении встречного иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2015 г. между третьим лицом ООО «АРСЕНАЛ» (поставщик) и ответчиком ООО «Вайлдберриз» (покупатель) заключен договор поставки № 25032015 (т. 1 л.д. 12-22), с учетом приложений (т. 1 л.д. 23-35), по условиям которого при условии согласования сторонами всех условий поставки и оплаты каждой партии товара в соответствии со статьей 2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. (п. 1.2). 

Согласно п. 2.4 договора, поставщик обязуется передать товар покупателю не позднее 3 рабочих дней (за исключением товаров категории "В"), следующих с момента получения покупателем от поставщика подтверждения соответствующего заказа в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

На основании п.п. 3.4, 3.6 договора, покупатель обязуется оплачивать только тот товар, который покупатель реализовал третьему лицу (потребителю). Оплата осуществляется в течение 2 рабочих дней после утверждения отчета о продажах, форма которого указана в приложении № 8 к настоящему договору. Отчетный период – период, приравненный 14 дням, в течение которого покупатель реализовывал товар.

В п. 4.5 договора согласовано, что покупатель имеет право вернуть, а поставщик обязан, в согласованный сторонами срок, принять товар, нереализованный покупателем.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе выставить претензию на выплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки оплаты товара. Сумма пени не может превышать 5 % от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 г. по делу № А41-90969/15 третье лицо - ООО «АРСЕНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Из протокола от 04.10.2017 г. (т. 1 л.д. 108) следует, что конкурсным управляющим выставлены на торги права требования третьего лица ООО «АРСЕНАЛ» к третьим лицам. По результатам проведения торгов, между третьим лицом ООО «АРСЕНАЛ» и третьим лицом ФИО3 заключен договор уступки права (требования) № 2-ЛОТ (т. 1 л.д. 109-111), по условиям которого к третьему лицу ФИО3 перешли права требования, в том числе и к ответчику на сумму 5.231.946 руб. 88 коп., с возможным начислением неустоек, процентов за пользование денежными средствами, возмещения ущерба. В доказательство оплаты за уступаемые права требования представлены чек от 04.10.2017 г. и чек-ордер от 15.11.2017 г. (т. 1 л.д. 114-115).

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик, ссылаясь на п.9.6. договора поставки, указал, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Между тем, договор уступки права (требования) № 2-ЛОТ заключен по результатам торгов. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности действия такого ограничения в случае реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), связи с чем, наличие согласия ответчика, как должника по спорному обязательству, на переход права требования к ФИО3, как приобретателю права требования на торгах в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку запрет на уступку передаваемого права прекратил свое действие в связи с банкротством третьего лица - ООО «Арсенал».

Впоследствии 18.12.2017г. ФИО3 (третье лицо), приобретшая право требования спорной задолженности без каких-либо ограничений, распорядилась принадлежащим ей правом, заключив с ИП ФИО2 (истец) договор уступки права (требования) (т. 1 л.д. 116-117), по которому к последней перешли права требования, в том числе и к ответчику на сумму 5.231.946 руб. 88 коп., с возможным начислением неустоек, процентов за пользование денежными средствами, возмещения ущерба. 

В соответствии с п. 1.6 договора, права, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора. В доказательство оплаты прав требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№ 39142, 39143, 39144, 39145. 

Таким образом, права требования в соответствии с условиями договора цессии перешли от первоначального кредитора (ООО «Арсенал») к новому кредитору (ИП ФИО7).

В обоснование исковых требований, истцом указано, что обязательства по поставке товара ООО «Арсенал» исполнены в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 36-106), товар по которым принят ответчиком без замечаний и разногласий. 

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.656.766 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 140-14,3). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 4.656.766 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.11 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% в размере 261.597 руб. 34 коп. за период с 16.10.2015г. по 10.05.2018г., с учетом 5% ограничения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не уставил нарушение обязательства по оплате товара, и факт его реализации были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Так, условиям договоров уступки прав (требования), кредиторам было передано только право требования исполнения имущественного обязательства по оплате задолженности за поставленный товар с возможностью начисления штрафных санкций. Замены стороны в договоре поставки не произошло и обязанности поставщика по договору поставки новым кредиторам не передавались.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по прежнему не лишен возможности возвратить в соответствии с условиями договора поставки нереализованный товар поставщику (ООО «Арсенал») и, соответственно, довод об ограничении его в реализации прав из договора поставки, основан на неверном понимании существа спорных правоотношения и объема прав и обязанностей участников данных отношений.

Кроме того, судом учтено, что первоначальным кредитором, в целях урегулирования спора мирным путем, в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2016г. (т. 1 л.д. 137-139), однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения. 

При этом, доказательств принятия достаточных меры к оплате денежных средств за поставленный по договору товар либо возвращению нереализованного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с суд, пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика с учетом сроков направления претензии не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что уступленное право требования по договору поставки было осуществлено в нарушение п.9.6. договора без согласования другой стороны, поскольку приобретая право требования задолженности из договора поставки, лица приобретающие данные права (цессионарии) стороной договора поставки не являлись.

Довод ответчика о его не согласии с возвращением встречного иска определение суда от 30.07.2018г., апелляционным судом не принимается, поскольку заявляя о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, ответчик не лишен был возможности изложить свои доводы в отзыве на иск.

Доводы ответчика о том, что на момент уступки у поставщика отсутствовало право требования оплаты, а уступка несуществующего права противоречит закону в силу ст. 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае, первоначальный договор уступки права (требования) № 2-ЛОТ заключен по результатам торгов и в последующем, право требования уступлено истцу.

При этом, ответчик оспаривая заключенные договоры цессии, произвел частичное погашение задолженности новому кредитору - истцу ИП ФИО2 по платежному поручению от 19.06.2018 г. № 54871, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что права требования задолженности на заявленную к взысканию сумму перешли к истцу в полном объеме и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод о недействительности договора цессии подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждена законность сделок об уступке права требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что поставка товара закончилась в марте 2016 года, а обжалуемое решение принято судом 30.07.2018 года, т.е. спустя более, чем два года с момента последней поставки товара в адрес ответчика.

Очевидно, что к моменту принятия обжалуемого судебного акта разумный и обычный сроки для исполнения обязательства ответчика, по реализации товара на сумму 4.656.766 руб. 37 коп., при оборотах сторон договора поставки за период с марта 2015 по декабрь 2016 на сумму более 5 млн. руб., должны считаться истекшими.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления о возврате товара в адрес ООО «Арсенал», апелляционным судом отклоняется на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик необосновал невозможность предоставления данного уведомления в суде первой инстанции.

Доказательства оплаты за поставленный товар, ответчиком не представлено, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-105050/18 (87-525) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.