АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4291/20

17 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено      17 апреля 2020 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

26.02.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 436 800 рублей, представлена квитанция о направлении уточнённых исковых требований в адрес ответчика 18.02.2020 – л.д. 143. 

10.03.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что требования, заявленные в рамках данного дела, являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках дела № А53-1755/2020, кроме того, ответчик копию уточненных исковых требований не получал, в связи с чем выразить позицию по уточнённым исковым требования не имеет возможности. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании штрафа в размере 436 800 руб. Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» взыскан штраф в размере 436 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого – 438 800 руб. С открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 736 руб.

28.03.2020 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

10.04.2020, в установленный срок, от открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «ХТР» (Поставщик) и ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 17/ХТР/06-219 от 10.06.2019 года, в соответствии с условиями которого ООО «ХТР» осуществляет поставку ответчику продукции- извести негашеной 2 сорта на условиях доставки ж/д транспортом.

Абзацем 6 пункта 5.1 указанного договора поставки определено, Покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой не более 3-х суток. При нахождении вагонов под выгрузкой свыше указанного срока такое превышение будет считаться сверхнормативным простоем вагонов.

Общий срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с даты их прибытия на станцию, назначения до 24 ч 00. мин даты отправления вагонов со станции, при этом первые сутки исчисляются следующим образом:

- первый день, считается полными сутками, если вагон прибыл на станцию выгрузки до 12 ч 00 мин текущего дня;

- для вагона, прибывшего на станцию выгрузки после 12 ч 00 мин, первые сутки продлеваются до 24 ч 00 мин следующего дня.

Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами а сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 3.7 договора определено, что за нарушение Покупателем указанного срока нормативного простоя вагонов под выгрузкой Покупатель оплачивает Поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 400 рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции Глубокое в ноябре 2019 г. ООО «ХимТрейдинг» ответчику выставлена досудебная претензия от 22.01.2020 с требованием оплатить сумму пени за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 295 200 рублей.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции Глубокое в декабре 2019 г. ООО «ХимТрейдинг» ответчику выставлена досудебная претензия от 23.01.2020 с требованием оплатить сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 141 600 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензиях от 22.01.2020 и 23.01.2020, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между ООО «ХимТрейдинг» и ОАО «Глубокинский кирпичиный завод» договор поставки № 17/ХТР/06-219 от 10.06.2019 года по своей правовой природе относится к смешанным договорам, объединяющим договор поставки и договор возмездного оказания услуг. К указанному договору подлежат применению нормы, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки. При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков выгрузки вагонов и согласовал его размер.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов возложены договором поставки № 17/ХТР/06-219 от 10.06.2019 года (п. 5.1) именно на ответчика (покупателя) и не зависят от истца (поставщика). По условиям договора покупатель обязан оплатить поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 400 рублей за один вагон в сутки. 

Судом рассматриваются требования истца с учётом принятых уточнённых исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 436 800 рублей. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки № 17/ХТР/06-219 от 10.06.2019 года, электронные транспортные железнодорожные накладные, исходя из условий договора, заключенного сторонами, определяющих порядок исчисления сроков нахождения вагонов на станции, суд установил факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ответчиком представленные истцом доводы и доказательства не оспорены, а, следовательно, считаются признанными. 

Расчет уточнённых исковых требований проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно, а требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в размере 436 800 рублей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования, заявленные в рамках данного дела, являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках дела № А53-1755/2020, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, в рамках данного дела истец заявляет требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по вагонам на станции Глубокое в ноябре 2019 г.: № 58321423, № 95431235, № 55016695, № 58310103, № 58326083, № 58323478, № 53379897, № 58323650, № 95292686, № 95169272, № 95140976, № 95144234, № 90226143, № 95518577, № 53346094, № 53325387, № 59406090, № 58324211, № 54943006, № 53320677; декабре 2019 г. - № 5831312, № 53219689, № 95270807, № 59408294, № 58328956, № 95358784, № 53294740.

В рамках дела № А53-1755/2020 истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки по вагонам на станции Глубокое за иной период времени (июль-октябрь 2019 года).

Таким образом, поскольку в рамках дела № А53-4291/2020 заявлены требования, которые не являются предметом рассмотрения в рамках дела № А53-1755/2020, производство по делу в порядке, установленном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит прекращению, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу надлежит отказать. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 123 от 10.02.2020 на сумму 2 000 рублей.

Государственная пошлина с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 11 736 рублей. 

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 736 рублей. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании штрафа в размере 436 800 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 436 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого – 438 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 736 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяГубенко М. И.