АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16460/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16460/2022 по  иску закрытого акционерного общества «Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45105 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "МИКРОН" обратилосьв суд с исковым заявлением к ООО "ССК" с требованием о взыскании 45105 руб. 28 коп., в том числе 33713 руб. 47 коп. долг за оказанные услуги по договору на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений №55/2016 от 01.01.2016 за декабрь 2021, январь 2022 года, 9391 руб. 81 коп. пени, начисленные с 16.12.2021 по 31.01.2022.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Истцу предложено обосновать дату начисления неустойки, представить протокол разногласий к договору, представить информационный расчет для суда с начислением неустойки по окончании месяца оказания услуг.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 13.09.2022.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2022.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявления об отказе от исковых требований. Просит взыскать 9391 руб. 81 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Микрон» (далее - «Управление») и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ООО «ССК») заключен Договор № 25/2016 от 01.01.2016 на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в МДЦ «Микрон» (далее -Договор).

По условиям данного Договора «Управление» оказывает «Абоненту», собственнику нежилого помещения (офис № 55) на пятом этаже МДЦ «Микрон» площадью 69,50 м 2, коммунальные услуги, а также услуги по технической эксплуатации административного здания.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что «Абонент» не позднее 15 числа месяца производит авансирование платежей (п.4.1.) в размере 100% от суммы, подлежащей оплате за предыдущий расчетный месяц.

По расчету истца задолженность по состоянию на 28.12.2021 составляет 31904 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать только сумму пени в размере 9391 руб. 81 коп., начисленные за просрочку внесения платежей за декабрь 2021, январь 2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания указанной нормы, неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Согласно пункту 4.3. договора не позднее 15 числа месяца абонент производит авансирование платежей в размере 100% от суммы, подлежащей оплате за предыдущий месяц.

Согласно пункту 5.2. договора при несвоевременной оплате «Абонентом» услуг по настоящему договору (п.4.1) в установленный договором срок «Абонент» выплачивает «Управлению» неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в договоре предусмотрена обязанность ответчика вносить авансовые платежи (предоплату). 

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. В данном случае условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. 

Поскольку услуги к 15 числу месяца, предшествующему расчетному, не были оказаны и зафиксированы и обязанность заказчика оплатить авансовые платежи не корреспондировала обязанности исполнителя оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем эксплуатационных услуг, несвоевременное осуществление авансовых платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг. 

Из содержания пунктов 4.3 и 5.2 договора следует, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют. 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). 

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку из пункта 5.2 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, начисление неустойки согласно расчету истца с 16 числа месяца, предшествующего расчетному, в котором услуга должна быть фактически оказана, необосновано.

С учетом положений статей 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала периода начисления неустойки является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором истцом фактически были оказаны услуги по договору.

Таким образом, сумма правомерно начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки по ставке 0,5% за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 25.01.2022, 26.01.2022 по 31.01.2022 составляет 6752 руб. 04 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1438 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6752 руб. 04 коп.- неустойка, 1438 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                             Ю.В. Матущак