АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19349/2024

г.Тверь

21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Перит", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАББ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 104 422,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перит", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАББ", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 540 руб. за период с 16.11.2024 по 17.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, считает отказ истца от договора поставки незаконным.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 360,34 руб. за период с 17.12.2024 по 11.02.2025, проценты, начиная с 12.02.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

27 февраля 2025 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора поставки, Общество с ограниченной ответственностью «СНАББ» (далее – ответчик, поставщик) выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТ» (далее – истец, покупатель) счёт на оплату №УТ-8529 от 25 октября 2024 года на сумму 102 540 руб. за поставку зажимов для троса DIN 741 м10 в количестве 10 штук.

В качестве предварительной оплаты за товар, покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 102 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 г. №2198.

15 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки с требованием вернуть предоплату за товар в сумме 102 540 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что денежные средства в сумме 102 540 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИТ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле, несмотря на отсутствие подписанного договора поставки, между сторонами сложились фактические отношения, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

В соответствии со статьями 433, 434, 438 ГК РФ договорные отношения между организациями считаются установленными, если был оплачен счет, даже если договор в письменной форме не был согласован или не был составлен. 

Таким образом, ответчиком был выставлен счет в виде оферты, что по своей сути является договором. Акцептом в данном случае явился факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика по данному счету.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Перит" указывало на утрату интереса к получению товара на сумму предоплаты, находящейся у ответчика; также ссылалось на то, что Общество с ограниченной ответственностью "СНАББ", в свою очередь, мероприятий по поставке товара на дату подачи искового заявления в суд не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора и взыскание убытков.

Учитывая поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче до предъявления настоящего иска о возврате аванса, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, ответчик не подтвердил документально, что товар является уникальным, произведенным и приобретенным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи его истцу, что исключало бы возможность его реализации третьим лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истец в соответствии с п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 3 360,34 руб. процентов за период с 17.12.2024 по 11.02.2025, а также проценты, начиная с 12.02.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПЕРИТ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024 года (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

По условиям п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по написанию искового заявления и подаче его в суд к ответчику ООО «СНАБ».

За оказание исполнителем услуг, указанных в п.1.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением №2655 от 16.12.2024 на сумму 12 000 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 16.12.2024, счёт №46 от 16.12.2024, платежное поручение №2655 от 16.12.2024 на сумму 12 000 руб.

Судом установлено, что заявителем оказаны услуги, определенные в договоре оказания юридических услуг, что надлежаще подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии понесенных истцом расходов принципу разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен, ответчиком сумма расходов не оспорена.

Факт оказания юридических услуг истцу и размер фактически понесенных расходов надлежаще подтверждены и документально обоснованы.

На основании изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до 102 540 руб. основного долга, 3360,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 11.02.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 12.02.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. А также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНАББ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перит", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 102 540 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 3 360,34 руб. за период с 17.12.2024 по 11.02.2025, проценты, начиная с 12.02.2025 года по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 221 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перит", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 руб.

Исполнительные листы  выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина