ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А49-11648/2021

г. Самара

22 апреля 2022 года

11АП-3107/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года по делу № А49-11648/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании суммы 388 196 руб. 37 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы 388196 руб. 37 коп., в том числе: 304756 руб. 32 коп. - задолженность по внесению арендной платы в период с 01 августа 2018 года по 20 июня 2020 года по договору аренды земельного участка №6046 от 20 декабря 2016 года, 83440 руб. 05 коп. - пени за период с 11 августа 2018 года по 10 июня 2020 года. Требования заявлены на основании ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Ходатайство индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка сумму 388196 руб. 37 коп., в том числе: 304756 руб. 32 коп. - долг, 83440 руб. 05коп. - пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10764 руб.".

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отменив в соответствующей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с односторонним изменением арендодателем размера арендной платы, не согласен с начислением арендной платы после расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем оспаривает расчет задолженности. Кроме того, заявитель  не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, приводя в качестве примера дело №А49-11659/2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021 по делу №А49-5533/2020 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. 

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства производственных зданий, строений, сооружений № 5131 по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование незастроенный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:0130101:521, общей площадью 6000 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, примерно в 340 м по направлению на восток от границ земельного участка по ул.Сухановской, 39, разрешенное использование - размещение производственных зданий, строений, сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Срок аренды участка устанавливается на 3 года с 03.12.2013 по 03.12.2016 (п.2.1. договора).

По акту приема передачи от 03.12.2013 земельный участок передан Арендодателем в арендное пользование Арендатору.

29.05.2015     Администрацией города Кузнецка Пензенской области ФИО1 выдано разрешение №58-567-05000(8)-44-2015 на строительство объекта капитальногостроительства - одноэтажного нежилого кирпичного производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0130101:521, площадь застройки 422,14 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Срок действия разрешения до 25.05.2016.

03.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана записьрегистрации права собственности №58-58/031-58/031/2016-4802/1 за ФИО1 наобъект недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание, площадью застройки 422,1 кв.м, степень готовности объекта 10%, с кадастровым номером 58:14:0130101:659.

23.11.2016 ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка указав, что земельный участок используется в целях завершения строительства нежилого здания площадью 422,1 кв.м, степень готовности 10%. На основании п. 5, ст.39.6 Земельного кодекса РФ просил заключить новый договор аренды земельного участка сроком на 3 года без проведения торгов для завершения строительства.

Поскольку на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, находился объект незавершенного строительства, между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка для собственников объектов незавершенного строительства №6046 от 20.10.2016, по условиям которого Арендодатель в соответствии с решением Собрания представителей города Кузнецка от 02.04.2015 № 39-8/6 «О внесении изменений, отмене и приостановлении действия некоторых решений Собрания представителей города Кузнецка» передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 58:14:0130101:521, общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешённого использования - размещение производственных зданий, строений, сооружений, для использования в целях завершения строительства нежилого здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п.1.2., 1.5 договора участок предоставляется в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства; на участке расположены следующие объекты недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание, площадью застройки 422,1 кв.м, степень готовности объекта 10%, с кадастровым номером 58:14:0130101:659.

Договор аренды заключен между истцом и ответчиком сроком на 3 года с 20.12.2016 по 20.12.2019 (п.2.1. договора).

По акту приема передачи от 20.12.2016 земельный участок передан Арендодателем в арендное пользование Арендатору.

05.06.2017 произведена государственная регистрация договора аренды.

24.08.2018 администрацией города Кузнецка ФИО1 выдано разрешение№RU58303000-122-2018 от 24.08.2018 на строительство со сроком действия до 30.11.2019.

Постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 24.10.2019 №1665 внесены изменения в разрешение на строительство №RU58303000-122-2018 от 24.08.2018 в части сроков его действия, срок действия данного разрешения установлен до 30.11.2020.

В соответствии с п.10.6 договора аренды в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, при условии, что строительство объекта не было завершено, объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке, может быть изъят у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

С учетом п. 6 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 610 ГК РФ применительно к данному случаю законом установлен максимальный (предельный) 3х-летний срок договора, с истечением которого договор прекращается в силу закона.

Договор аренды земельного участка для собственников объектов незавершенного строительства №6046 от 20.10.2016, согласно его условиям, прекратил свое действие 20.12.2019.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка №6046 от 20.10.2016 Комитет по управлению имуществом города Кузнецка направил ФИО1 письмо от 24.12.2019 №2874, предложив ему предоставить правоудостоверяющие документы на нежилое здание, построенное на земельном участке, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (или выписку из ЕГРН, удостоверяющую проведённую государственную регистрацию прав), а также рекомендовал оформить земельный участок в собственность за плату или заключить новый договор аренды земельного участка на длительный срок. Также Комитет указал, что в случае непредставления указанных документов Комитет по управлению имуществом города Кузнецка будет вынужден в течение шести месяцев со дня истечения срока действия заключенного договора аренды земельного участка, обратиться в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка №6046 от 20.12.2016 в части своевременной оплаты, истец направил в его адрес претензию №741 от 12.03.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 304756 руб. 32 коп. за период с 01.08.2018 по 20.06.202, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основание для настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что условия договора в части размера арендной платы не были изменены соглашением сторон, период после расторжения договора не подлежит оплате, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела №А49-5533/2020 пришел к выводу, что на момент заключения договора аренды от №6046 от 20.12.2016 на земельном участке уже находился объект незавершенного строительства, и ответчик, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства и получив земельный участок в аренду без проведения торгов, реализовал предусмотренное законом право на однократное получение земельного участка для завершения строительства; строительство объекта в срок, определенный договором, не завершено; срок действия договора аренды земельного участка №6046 от 20.12.2016, а также разрешения на строительство, выданного администрацией города Кузнецка истек. В связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды №6046 от 20.12.2016 прекращен.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расчет размера арендной платы, произведен истцом на основании п. 1.3 раздела 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее - Порядок № 552-пП), в соответствии с которым, в случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного в аренду без торгов, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, годовой размер арендной платы определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями). Заказчиком работ на проведение оценки годового размера арендной платы в соответствии с настоящим пунктом выступает исполнительный орган государственной власти Пензенской области, орган местного самоуправления, осуществляющие управление и распоряжение земельными участками в соответствии со своей компетенцией (далее - уполномоченные органы).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства; на участке расположен объект недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание, площадью застройки 422,1 кв.м, степень готовности объекта 10%, с кадастровым номером 58:14:0130101:659, расчет арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, должен осуществляться в соответствии с Порядком № 552-пП, что стороны и согласовали в п.3.1. договора аренды №6046 от 20.12.2016.

Согласно пункту 3.1. Порядка № 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

Право истца на одностороннее изменение арендной платы на размер уровня инфляции стороны также согласовали в п.4.1.1. договора аренды №6046 от 20.12.2016.

В силу п.3.1. договора аренды земельного участка №6046 от 20.12.2016, арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», согласно п. 1.3. раздела 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Размер арендной платы за участок определён в приложении № 1 к договору на основании отчета №474/12-2016 об определении рыночной стоимости права пользования в течение одного года объектом недвижимого имущества от 13.12.2016, подготовленного ООО «Эксперт групп», и в 2016г. составлял 253500 руб. в год и 21125 руб. в месяц, что соответствует приведенным нормам

В соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка №6046 от 20.12.2016 арендная плата вноситься ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. За просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора аренды земельного участка №6046 от 20.12.2016, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В связи с установлением уровня инфляции на 2019г. - 4,3%, истцом произведен перерасчет аренной платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с которым, размер арендной платы с 01.01.2019 составил 264400 руб. 50 коп. в год, 22033 руб. 38 коп. в месяц.

Расчет аренной платы, действующий с 01.01.2019, был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.06.2019 №1375.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 20.06.2020 ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1   задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №6046 от 20.12.2016 в сумме 304756 руб. 32 коп., пени за период с 11.08.2018 по 10.06.2020 в сумме 83440 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы истцом произведен на основании отчета №474/12-2016 об определении рыночной стоимости права пользования в течение одного года объектом недвижимого имущества от 13.12.2016, подготовленного ООО «Эксперт групп», согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом аренды составляет 253500 руб. в год. В расчете также истец применил уровень инфляции на 2019г. в размере 4,3%. Таким образом размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:14:0130101:521 с 01.01.2019 составил 264400 руб. в год и 22033 руб. 38 коп. в месяц.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку не представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.08.2018 по 20.06.2020 в сумме 304756 руб. 32 коп. Согласно представленному ответчиком расчету, за период с 20.12.2016 по 30.04.2019 им произведена оплата арендных платежей в размере 599677 руб. 42 коп. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 21125 руб. Имеется задолженность в сумме 160822 руб. 58 коп. за период с 01.05.2019 по 20.12.2019. Вместе с тем, с 01.01.2019 ежемесячный размер арендной платы составляет 22033 руб. 38 коп.

По расчету истца арендная плата исходя из ежемесячного платежа согласно условиям договора аренды - 21125 руб., а с 01.01.2019 - 22033 руб. 38 коп., подлежала оплате в сумме 904433 руб. 74 коп. Ответчиком оплачено 599677 руб. 42 коп., следовательно, задолженность составляет 304756 руб. 32 коп. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65АПК РФ не доказано.

Повторно проверив расчет арендной платы и задолженности за период с 01.08.2018 по 20.06.2020 сумме 304756 руб. 32 коп. на основании приведенных норм, условий договора и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности. 

Ссылка ответчика на то, что после прекращения договора аренды 20.12.2019 он не должен производить оплату за пользование земельным участком, также признана судом первой инстанции несостоятельной, как противоречащая ст.622 ГК РФ, согласно которой  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено а п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Данным нормам в полной мере соответствует условия договора № 6046 от 20.12.2016, в соответствии с п.10.1 которого стороны согласовали, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в течение 5-ти календарных дней с момента расторжения договора в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

До момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением или расторжением договора, арендатор уплачивает арендную плату за участок (п.10.3. договора).

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя об отсутствии обязанности вносить арендную плату после расторжения договора, т.к. доказательств возврата имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Поскольку доказательств внесения арендной платы  в полном объеме в материалах дела не имеется, исковые требования правомерной удовлетворены в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 83440 руб. 05 коп. за период с 11.08.2018 по 10.06.2020 на основании п. 8.2 договора аренды земельного участка №6046 от 20.12.2016 исходя из 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру не установлено.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылки заявителя на решение по делу №А49-11659/2021, поскольку обстоятельства дела не являются аналогичными. В упомянутом заявителем деле, земельный участок предоставлялся на иных основаниях, для иных целей и  на иных условиях, регулирование размера арендной платы и последствия нарушения условий договора при которых также различные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года по делу № А49-11648/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 382 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева