Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107601/17-83-827

07 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 31 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 97 310 руб. 00 коп. (Контракт №391/14 от 18.11.2014г.)

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 97 310 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы установить, что рассмотрение настоящего дела без перехода в общий порядок невозможно.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Главного контрольного управления города Москвы

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного контрольного управления города Москвы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и законные интересы, что противоречит ст. 51 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в обоснование иска ссылается, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (заказчик) и ФГБУ «ВНИИприроды» (подрядчик) (приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «ВНИИприроды» было переименовано в ФГБУ «ВНИИ Экология») был заключен контракт №391/14 от 18.11.2014, на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ на дробление пней на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно тех.документации к контрактам).

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком были оплачены работы Подрядчику неправомерно в сумме 693 121 рублей.

Истец указал, что на момент заключения контракта №391/14 от 18.11.2014 с ФГБУ «ВНИИприроды» и проведения экспертизы (24-27 ноября 2014г.) акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 № 0373200600314000070 на дробление пней на территории ТиНАО г. Москвы не оформлены (акты о приемке выполненных работ по дроблению пней датируются от 19.05.2015).

Согласно п. 9 Технического задания контракта с ФГБУ «ВНИИприроды» анализ отчетной документации включает акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 № 0373200600314000070.

Истец считает, что в нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ условий контракта №387/14 от 21.11.2014 (п. 9 Технического задания) работы на сумму 97 310 рублей выполнены раньше, чем подрядной организацией представлены результаты (акты сдачи-приемки) по выполнению работ по дроблению пней.

Ответчику направлялась претензия №02-18-581/7 от 24.04.2017, с целью урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая Договор на условиях, указанных в нем, стороны выразили свое волеизъявление на его исполнение.

Согласно п. 5.2.1. Контракта №391/14 от 18.11.2014 г. Заказчик обязан предоставить необходимую документацию для проведения экспертизы (перечень документации изложен в договоре).

Согласно п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 7 Технического задания к Контракту №391/14 от 18.11.2014г. Заказчик предоставляет Исполнителю всю необходимую документацию, транспорт и совместно с Исполнителем участвует в проверке выполненных работ с выездом на места вырубок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора,  суд приходит к выводу, доводы изложенные истцом в иске несостоятельны, так как предоставление документации, необходимой для экспертизы, является обязанностью Истца в соответствии с Контрактом №391/14 от 18.11.2014 г. и Техническим заданием.

Свои обязательства по Контракту №391/14 от 18.11.2014 г. ФГБУ «ВНИИ Экология» выполнило в полном объеме и провело экспертизу документации к контракту от 10.09.2014 г. № 0373200600314000070, представленной Заказчиком.

Кроме того, Заказчик не сообщил в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в том числе об отсутствии недостающих документов, чем не проявил должную осмотрительность.

Таким образом, при заключении Контракта, истец не был лишен возможности оговорить все существенные условия, однако этого не сделал, тем самым добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в виде получения экспертного заключения, составленного на основании документации, представленной истцом в соответствии с п. 5.2.1. Контракта №391/14 от 18.11.2014 г.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, что следует из акта№0014 от 10.12.2014г., подписанным истцом и ответчиком.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что оказанные работы приняты без претензий, оплачены в полном объеме, экспертное заключение составлено ответчиком на основании документации, представленной самим заказчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 431,7 02, 711, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного контрольного управления города Москвы – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин